Szerkesztő:Bennó/Archívum 14

Kellemes másnapot

No, még nem sikerült hazatalálni a Baross térről? :P – KovacsUr 2007. június 17., 15:49 (CEST)

Ghána

Szia! Kicsit kibővítettem Ghánát, de nem tudom, hogy jól-e? Volt amit lehet hogy félrefordítottam, illetve nem volt anyag valamihez. Szerinted, kérdezzem meg, hogy lehetne-e kiemelt cikk, vagy még messze van tőle? Üdv Szajci 2007. június 19., 12:05 (CEST)

Szia! Köszi a segítséged! Most először megcsinálom a többi ország bővítését, aztán majd visszatérek Ghánára! Üdv és még egyszer köszönöm! Szajci 2007. június 24., 08:17 (CEST)

Mozgásrendszer

Szia! Kérlek ezt fordítsd le nekem latinra mert nem taálom az orvosi szótáramba! Előre is nagyon szépen köszönöm!--Engusz 2007. június 19., 12:50 (CEST)

Főnév és jelző sorrendje a latinban

Kolléga, van valamiféle szabály a latinban arra, hogy mikor előzi meg a melléknév a főnevet és mikor van utána? Csak úgy eszembe jutott arról, hogy pl. a Vesuvius mons miért nem Mons Vesuvius (ahogyan spanyolul lenne)? --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 19., 13:01 (CEST)

Na ez az, hogy én is úgy tudtam, ahogy te mondod, csak furcsa volt, hogy időnként találtam ellentmondásos eseteket. A spanyolban is a főnév+jelző sorrend a sokkal gyakoribb, de bizonyos esetekben a jelző+főnév is előfordul, sőt, valamikor szemantikailag különbség van a sorrend között. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 23., 19:53 (CEST)

Referálás ideje

Heló! Pupika passzold hozzád. A The Piper at the Gates of Dawn referálásán már jó 2, 2 és fél hete nem történt érdemi változás, úgy érzem, mintha a falnak beszélnék ott. Ilyenkor már mehet kiemelt szavazásra egy cikk? Dojcsár József 2007. június 19., 13:12 (CEST)

OK, ezt a 3-4 napot már kibírom :) Dojcsár József 2007. június 23., 20:38 (CEST)

Figyelmedbe

Üdveleg! Ha még nem nézted meg, itten van ez meg ez. És ha leszel skype, van egy rövidke sztrorim ;) – Glanthor ※ 2007. június 19., 17:28 (CEST)

Re: Gratulálok

Köszönöm. Üdv, --VargaA 2007. június 20., 07:55 (CEST)

Idézés

Szia! Hozzá tudnád venni a MediaWiki:Cite text lapot is a magyarosan idézésileg rendberakandók listájához? (Ez generálja az eszköz-dobozban megjelenő "Irodalomjegyzék" linket.) A cite text bütykölése közben felfedeztem, hogy van Wikipédia:Idézés a Wikipédiából lap is; nem tudom, ki lehet-e hozni belőle valami értelmeset (az automatikus irodalomjegyzék nagyrészt kiváltja, úgy tűnik), de hátha neked van ötleted. --Tgr^vita•IRC 2007. június 20., 12:51 (CEST)

Rossz hasonlat (nem kell több admin vs. nem kell több kiemelt)

[1]

• A) nem kell több admin, mert van elég
• B) nem kell több kiemelt, mert van elég

Szerinted a hasonlat azért rossz, mert míg "az adminokról lehet valakinek az a véleménye" addig, "a kiemelt cikkek számának korlátozása semmiféle értelemmel nem bír".

Itt elvesztettem a fonalat. Szerintem mindkettő ugyanolyan abszurd, vagy természetes lehet, attól függően, hogy milyen előfeltételezésekkel közelít a kérdéshez az ember.

Pl. ha valaki úgy gondolkodik a kiemelt cikkekről, hogy annak a top 100-nak vagy 1 ezreléknek kell lennie, vagy csak annyi legyen, hogy minden héten lehessen egy új a címlapon, ennél több esetén szükségszerűen "felhígulna" a lista, akkor neki természetes, hogy ne legyen több kiemelt cikk, ha van most aktuálisan elég.

Egy olyannak, aki arról álmodozik, hogy minden nemtriviális méretű cikkből kiemelt cikket kell csinálni hosszútávon teljesen abszurdnak hathat a B), főleg, ha nincs hozzá olyan indoklás/előfeltételezés, amire ő álmában sem gondolna.

Ugyanígy, ha valaki gondolhatja, hogy minimális számú admin legyen különböző okokból:

• az admin bit önmagában korrumpál
• az adott felhasználó keveset szerkeszt utána szócikket
• biztonsági kockázatot jelent
• stb.

Valaki olyannak, aki úgy gondolkodik az adminságról, hogy legyen mindenki admin, aki alkalmasnak tűnik, megbízunk benne és vállalja teljesen furán hathat a fenti dolog.

Mindkettő mögött (kiemelt cikk, adminjelölt) lehetnek érvek (jók vagy rosszak) de ha nem derül ki, hogy mik azok, akkor lehetetlen félreértéseket eloszlatni, kompromisszumokat találni, a rendszert finomhangolni, megtalálni a tisztázandó kérdéseket.

-- nyenyec ☎ 2007. június 21., 23:16 (CEST)

Atyámfia, kár volt ezt ilyen hosszan ideírnod, demonstrálva, hogy az elemi mondatelemzést sem végezted el. Ejnye. Legközelebb ilyen helyzetben virgács jön és tunikánbillentés, nem pedig válasz. Gondolkodj egy csöppet, ha még nem fogyott el Nashville-ben az oxigén: 1. a kiemelt cikkek nem konkrét feladatra szerveződnek, mint az admintestület, tehát a számuk indifferens (sőt, mivel szellemi feladatot látnak el, olyanok, mint egy kincstár, kincsből pedig nyilvánvalóan a több a jobb). 2. Az adminok viszont feladatot látnak el, mellyel kapcsolatban jogos kérdés, hogy mekkora legyen a testület létszáma, mint ahogy mondjuk jogos kérdés, hogy hány tűzoltó kell. Ennyi. Ez független az én véleményemtől, ami közismert (szerintem több admin kell), és minden mástól is, csak arról szól, hogy rossz hasonlatot alkalmaztál, én pedig rámutattam az értelmezési hibára. Leül, kettes. Mostantól pedig értelemsebb dolgokra pazarold végtelen energiáidat lehetőleg. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 21., 23:27 (CEST)

Ej, amice, kevésbé lekezelőnek szánt stílusban nem menne a válaszadás? Távol álljon tőlem, hogy én itten fogatlan prókátorként lépjek fel Nyenyec mellett, de ha nekem válaszolnál ilyen magas csataménről, hát tuti meghúzkodnám a füled :) Data Destroyer 2007. június 22., 00:10 (CEST)

Mert te nem ismered a tundrai és erdei nyenyeceket, hogy nekik a kobakjuk vasból van, az ingerküszöbük pedig nagyon magas, tehát az alacsonyabb frekvenciájú üzenet nem jut el hozzájuk. Ezért kell menni nagyágyúval a verébre. Ha bézbólütővel kopogtatsz, azt már meghallják. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 22., 00:14 (CEST)

Általában nem szoktam ezért szólni, mert az adminok feladata, hogy boxzsákok legyenek, de ez a fajta hangnem igaziból nem járul hozzá, hogy komolyabban vegyem, amit mondasz. Másrészről szerintem az a szerencsés, ha másokkal megengedőbb [2], magával pedig szigorúbb az ember. -- nyenyec ☎ 2007. június 22., 00:32 (CEST)

Látod-látod. Van, ami téged bosszant, van ami engem. Megírtam neked eléggé érthetően, mi az, akár el is olvashatod újra. Néha úgy tűnik, mintha megértetted volna, máskor nem. Amikor nem, mindig ugyanilyen reakcióra számíthatsz tőlem, ezt meg is ígértem neked előre. Ha nem kell, vagy viselkedj és legyél tekintettel, vagy ne gyere házhoz a pofonért. Senki sem kényszerített arra, hogy álvitákat folytass, engem meg végképp nem, hogy kezesbárányként részt vegyek bennük, ahogy nem is teszem. Végezetül pedig: nem tartok igényt rá, hogy komolyan vegyél, nem attól leszek komoly, azt csinálsz, amit akarsz. Ha megnyugtat: én se tudlak komolyan venni ilyenkor, nincs is mit. Felkínáltam neked érthetően a megoldást: tartózkodj a hasonló helyzetektől. Ha nem teszed, akkor te akartad, amit kapsz, viseld méltósággal. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 22., 00:41 (CEST)

Azt akartam mondani, hogy nem lesz hatásosabb a mondanivalód hogyha közben sértegetni próbálsz ("az alacsonyabb frekvenciájú üzenet nem jut el hozzájuk"). Nem azért fogok rá odafigyelni, hanem annak ellenére.

Az ilyen hangnem alkalmazásának az a hátránya, hogy nem mindenki számára lesz világos, hogy ki mit engedhet meg a másikkal szemben. Aztán meg sértődés van belőle.

Azt írtad, hogy "fittyet hánysz" rám ("Ezért baromi fárasztó egy nyenyeccel beszélgetni, és a magam részéről ezért deklarálom, hogy ilyen párbeszédekre többé nem is vagyok hajlandó".), ehhez képest most is te tartottad fontosnak kommentálni az én hozzászólásomat [3] . Az "álvita" olyan, egyébként olyan, mint a tangó: kettő kell hozzá.

-- nyenyec ☎ 2007. június 22., 01:33 (CEST)

1. Nyilván nem, sajnálom is tényleg és őszintén, amint elmúlt az indulat, szeretném, ha nem volna odaírva, amit odaírtam. Bocsáss meg érte, semmiképpen sem volt helyénvaló. Engem rettentően ingerel a stílusod, a megértési készséged hiánya vagy csökevényessége (kinek hogy), az arroganciád és egyebek. Ezért voltam bátor azt javasolni annak idején, kerüld az ilyen helyzeteket, ne kezdj velem vitákba, csak ha nagyon muszáj, ha feltétlenül meg vagy győződve róla, hogy több jó származik belőle, mint rossz, és ha arról is meg vagy győződve, hogy mindent elkövettél már, hogy felfogd, amit mondtam). Tényleg nem tudok mást gondolni, csak azt, hogy nem értesz a szép szóból. Mondd, miért jöttél ma ide, a vitalapomra, amikor megírtam neked a WP:JA oldalán világosan, hogy ne gyere?!

1. Fenntartom a jogot, hogy ha nyilvános oldalon szerintem tévedést tartalmaz a hozzászólásod, ezt megjegyezzem. Ide viszont nem én hívtalak. Alkalmaztál egy rossz hasonlatot, amiről magad is tudod, hogy nem stimmelt, de ennek az egésznek nincs akkor jelentősége, amekkora attól lett, hogy nehezen tudod elviselni, ha nem a tiéd az utolsó szó. Én szintén nem kedvelem, így tehát ebből semmi jó nem sülhet ki. Ezért is írtam oda, hogy ne gyere ide, mert attól, hogy idejössz, a hasonlat még rossz, és ezt meg is fogom írni, ha kell, ezerszer is, nyenyecnevelési okokból, illetve azért, nehogy azt hihesse bárki, hogy itt annak van igaza, aki eléggé sokszor ismétli el a véleményét ahhoz, hogy a másik feladja.
2. Igen, ketten kellenek. (Rosszul tangózol, folyton a lábamra gázolsz, és nem vagy valami szórakoztató táncpartner).
3. És egy utolsó pont: olyat már látott a wiki, hogy én elgaloppíroztam magam, majd az érintettek elnézését kérve visszavonultam, de olyat, hogy te elismerted volna tévedésedet akár a kisebb jelentőségű ügyekben is, nem nagyon, pláne, hogy valaha bocsánatot kértél volna valamiért. Ebből vagy az következik, hogy te vagy a világegyetemben az egyetlen, akinek mindig igaza van és soha nem botlik meg, vagy...

– Bennó  ^(beszól) 2007. június 22., 01:46 (CEST)

Eh, mint mindig, most is kommunikációs probléma van.

Az, hogy "szerintem nincs mit megbeszélnünk, de azt akár a vitalapomon is lehet. :o)" nem azt jelenti számomra, hogy "ne gyere a vitalapomra". Eszembe sem jutott. Ha tudtam volna, hogy azt jelenti, akkor nem írok ide. Ez viszont érthető üzenet, Burumbátor kérését igyekeztem is tiszteletben tartani.

"kerüld az ilyen helyzeteket, ne kezdj velem vitákba" ← izé, te kezdtél ma velem vitába, emlékszel? :) [4] Most akkor hogy van ez?

Én el szoktam követni azt a hibát, hogy amit leírnak nekem, arról feltételezem, hogy komolyan gondolják. Nőknél könnyebben felismerem/tolerálom az irracionalitást, mert náluk sosem lehet tudni, mikor van nehéz napjuk. ;) De ha egy hímneműHa egy szerkesztő leírja, nekem, hogy X, akkor én feltételezem, hogy komolyan gondolja, hogy X, nem pedig a frusztrációját akarja így kifejezni. Emiatt rákérdezek, hogy mégis, hogyan, miért gondolja, hogy X? Ha pedig nyilvánvalóan irracionális X és az adott szerkesztő nem nő, akkor gyakran ingerült leszek, mert úgy érzem, hogy hülyének néz (mikor olyat ír le, amit épelméjű (=nyugodt, higgadt) ember nem gondolhat komolyan). Jártam már így Pasztillával meg Burumbátorral is.

Mostanra eljutottam odáig (mivel már kb. 6-szor leírtad), hogy ragaszkodsz a véleményedhez, miszerint ez egy rossz hasonlat, újat mondani egymásnak nem tudunk, ennél többet tényleg nem ér az ügy.

Bocsánatot kérni azért szoktam, mert többször előfordul, hogy elnézek, félreolvasok dolgokat (most hirtelen Math szankció ugrik be pl., vagy mikor nemrég rosszul értettem a te álláspontodat valamivel kapcsolatban, már nem ugrik be a konkrét vita).

Ha volt olyan dolog amiben tévedtem és szerinted bocsánatot kellett volna kérnem, akkor írd le, megnézem mégegyszer és ha kell, bepótolom. (Közben gondolkodtam és valóban van egy bepótolnivalóm.)

-- nyenyec ☎ 2007. június 22., 02:38 (CEST)

nyenyec, ez már kezdett átmenni a bunkóparasztságba, csak szólok :) – Alensha ^üzi 2007. június 22., 02:47 (CEST)

Bennó, tehát azért rossz a hasonlat, mert az egyik álláspont csak annyira rossz, hogy azzal te nem értesz egyet, a másik viszont már annyira rossz, hogy "semmiféle értelemmel nem bír". :) Vedd észre, hogy ez teljesen szubjektív és attól függ, hogy kinek milyen előfeltételezései (mítoszai) vannak a kiemelt cikkekkel, vagy az adminok szerepével kapcsolatban. (Azért kell kérdezni, hogy ezek a ki nem mondott előfeltételezések kiderüljenek.) Na mindegy, elmondtam, amit akartam.

-- nyenyec ☎ 2007. június 22., 00:12 (CEST)

Ennek semmi köze ahhoz, hogy a hasonlat rossz. Ejnye, kezdesz kijönni a gyakorlatból, ha már fő erényed se működik, hogy ti. összefüggően szoktál általában kitartani tarthatatlan álláspontjaid mellett. Vedd észre, hogy a lényegről én nem beszéltem, meg is mondtam, miért. A hasonlatról van szó, ami rossz. Az meg külön mulatságos, hogy szerinted a kiemelt cikkeknek hasonlóan adminisztratív feladatkörük van, mint az adminoknak, és ennek a feladatuknak ők kellő számban tudnak csak megfelelni. Ejnye, egyszer már igazán azt is elismerhetnéd, hogy tévedtél, rossz hasonlatot alkalmaztál, nem szakadna le a nashville-i mennybolt. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 22., 00:14 (CEST)

Az meg külön mulatságos, hogy szerinted a kiemelt cikkeknek hasonlóan adminisztratív feladatkörük van, mint az adminoknak, és ennek a feladatuknak ők kellő számban tudnak csak megfelelni.

Ez szalmabáb.

"Az 'X alkalmas Z minősítésre, de ne kapja meg, mert van aktuálisan elég Z(1)' hasonlít arra az álláspontra, hogy 'Y alkalmas Q minősítésre, de ne kapja meg, mert aktuálisan van elég Q(2)' hasonlat szerinted rossz, mert Z-ről senki nem gondolhatja, hogy lehet belőle elég, de Q-ról igen. Én azt mondom, hogy Z-ről is gondolhatja valaki, hogy lehet belőle elég mert bár most nem találom, de az EnWikiben volt aki ilyen álláspontot fejtett ki, úgyhogy nekem ez egyáltalán nem olyan abszurd, mint neked. Pontosabban nem sokkal abszurdabb, mint a (2) álláspont.

Na túltárgyaltuk enyhén szólva. :)

• Extreme Unction's second law: No matter how patently ludicrous a given proposition may be, any sufficiently large online community will always have at least one person willing to defend that proposition. en:User:Raul654/Raul's laws

-- nyenyec ☎ 2007. június 22., 00:39 (CEST)

Ez meg azért nem stimmel, mein Bruder, mert nem extrém álláspontként idézted a véleményt, hanem magad állítottál fel hasonlatpárt, azaz ezek szerint te nem látsz különbséget a két csoport (kiemeltek és adminok) feladata között, amit viccként is nehéz komolyan venni. A hasonlatod tehát nem stimmelt, ezen kár vitázni. Igazán nincs jobb dolgod? Sajnos velem szemben nem jön be az a módszer, hogy addig ismételed ezt a jelentéktelen butaságot, amíg rád nem hagyom, ha már idefáradtál a vitalapomra, ezerötszázadszorra sem leszek rest leírni, hogy nem stimmel. (Azt viszont fel nem foghatom, miért aksdtál fenn ezen az apróságon, aminek semmi köze a lényeghez. Bárkivel előfordul, hogy rossz hasonlatot alkalmaz.) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 22., 00:52 (CEST)

Fiúk, ha ennyire ráértek, ajánlom figyelmetekbe a Speciális:Kategorizálatlan lapok, Kategória:Formázandó cikkek és hasonló gyöngyszemeinket… – Alensha ^üzi 2007. június 22., 00:45 (CEST)

nyenyec nem állhatja, ha nem az övé az utolsó szó valamiben, márpedig itt elég sokan vagyunk, tehát ha csak azon kevesekkel vitázik késhegyig menően, akiknek ehhez még van kedvük, már az sem kevés. :o) Velem azért járja meg, mert engem ezzel nem lehet elüldözni, legfeljebb kicsit felmegy a vérnyomásom. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 22., 00:52 (CEST)

Legtöbbet hivatkozott képek

Nééézd meg, melyik a 3. legtöbbet használt kép! :D (Kár, hogy az az ordító hulla van alatta, amiez annyira ragaszkodsz...) – Alensha ^üzi 2007. június 22., 03:13 (CEST)

Portálgond

Kedves Benno! A Wikipédia:Történelemportál oldalon nem működnek a szerkesztés linkek. Megbütykölnéd? Köszönettel, --Adapa 2007. június 22., 18:33 (CEST)

Javítottam, de úgyis előttünk áll a nagy portálátnevezés, beindult a portál névtér... :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 23., 19:57 (CEST)

Á-á

Meggyógyult a vekker? :)))) Köszöntünk ezen a lassan ismeretlenné váló terepen :))) --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 23., 17:31 (CEST)

Ebben a... melegben nappal alszik, éjjel serény. Ráadásul hirtelen kiderült, hogy valamit meg kell csinálnom hétfőre, amiről úgy volt, ráér még. Grrr. Ne is emlékeztess arra a hétfőre, mikor boldogtalanabbak leszünk, mert itthagynak minket és elmennek a Vadkeletre... :o( – Bennó  ^(beszól) 2007. június 23., 20:14 (CEST)

Kik azok a tetves disznók? Szólj, éppen anyázni való kedvem van... Összeveszek magával Manasszal is, ha ezzel előbbre megy a wiki szekere... --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 23., 23:41 (CEST)

Mondtam már, hogy imádlak? Te meg csak fájdítod itt a szívemet. Mikor tiéd a világ legszebb, legokosabb és legkedvesebb asszonya. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 24., 01:37 (CEST)

sejtettem, hogy meló miatt vagy ennyire eltűnve, a Glanthor azt mondja, még skype-ra se másztál fel, pedig ég a vágytól, hogy megossza veled a miskolci élményeit, különösen azt, amikor a sok mászkálás után félhullán egy padon hevertünk a Városház téren, és odajött hozzánk a hajléktalan hölgy, aki pár éve az utcánkban csövezett, és elmesélte az élettörténetét, meg vagy háromszor rákérdezett, hogy a felesége vagyok-e a Glanthornak. azóta ezzel húz a gazember, hiába mondom, hogy vigyázzon, mert közkinccsé teszem azokat a képeit, amelyiken a miskolci lányok szoborcsoport lányait zaklatja. látod, megmutatok egy ilyen gyönyörű várost annak a gaz győrinek (kockáztatva, hogy közben Adam78 megint elém kerül a World Community Grid ranglistáján, pedig múlt héten már lenyomtam), erre gonoszkodik az a gaz győri. persze Miskolc is kitett magáért, mert hiába gondoltam, hogy az operafesztivál ideje remek alkalom arra, hogy mindenki lássa, milyen kulturált hely vagyunk, ha a téren a hajléktalant kell hallgatni, az új szökőkútban cigánygyerekek fürdenek, a villamoson meg amiatt megy a hiszti, hogy a sofőr nem hajlandó leszállítani valakit, akinél kés van... viszont legalább látta a lillafüredi vízesést, az Anna-barlangot, a Hámori-tavat, a Szinva teraszt, meg engem, amint Calippó jégkrémet eszek, nem tudom, miért, de az mindig nagyon tetszik a pasiknak... :P – Alensha ^üzi 2007. június 24., 01:43 (CEST)

Faliszkuszi, oszk és umber

Mester! Jó lenne, ha átnéznéd ezeket az új cikkjeimet, biztos hozzá tudnál még tenni egy-két hasznos bölcseletet. :) Előre is köszi! --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 23., 17:32 (CEST)

Hát én erről umbertelenül keveset tudok, ellenben van kiemeltszavazáson egy fáraó, aki kezd szomorú lenni, mert nem akar összejönni neki az 5 szavazat, gondoltam, megemlítem, legdrágább Bennóm, neked úgyis akkora szíved van, hogy az egyik csücskében talán elfér szegény Merenptah is :) Akartam kérdezni, a portfólió, amit pár napja küldtem, odaért, vagy kigyomlálta a spamszűrőd? :) Mert nem tudom, jól csináltam-e, mert ilyet még nem csináltam eddig. Szép napot :) – Alensha ^üzi 2007. június 23., 19:52 (CEST)

Mindent máris!! :o) Megjött, jajhogyne jött volna, éppen nézegetem, kicsit nyakig vagyok a... Viszont! Ígértél nekem hozzá eredetiket, az is kéne-kéne. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 23., 20:01 (CEST)

Az a baj, hogy eredetim összesen egy könyvhöz van (a többi papírformában érkezett és vissza kellett küldeni...) – Alensha ^üzi 2007. június 23., 20:15 (CEST)

Az is jó! – Bennó  ^(beszól) 2007. június 23., 20:44 (CEST)

Re: Vitrinek

Rendben, akkor egy ideig elvállalom :-) Mondjuk már így is galád módon megrövidítettem és átrendeztem az egyik cikk ismertetőjét a bevezetőjéhez képest, de legalább most hivatalosan is fel vagyok hatalmazva mindenféle garázdálkodásra ;-) Pumukli ^vita 2007. június 23., 21:39 (CEST)

Klub infobox

Querido colega, lécci nézzél már rá, amit írtam a javaslatokban, lehet, hogy te tudnál benne segíteni! Gracias mil! --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 24., 17:01 (CEST)

S.O.S.

Zielinszky Szilárd töröld ezt a szócikkemet légy szíves, Zielinski Szilárd alatt már meg van írva, én átvittem abba a szócikkbe Zielinski Szilárd, ami pluszban volt nálam, DE jelezni kell feltétlenül, hogy a szakirodalomban két féle néven fut. Zielinszky Szilárd ezzel élte le ezen építőmérnök az életét, 1990 után keresztelhették vissza lengyeles névre, már azt is tudom, hogyan s mint, nem helyeslem, mert akkor Zieliński Szilárdot kellene írni. Szóval van gubanc, tegyél légyszi utalokat, én nem tudom még hogyan szoktátok. Azért még a héten ennek utána fogok nézni, hogy pld. az Akadémia hogyan tartja nyílván. Majd jelzem Neked meg a vitalapján a szócikknek.--Márti 2007. június 24., 22:01 (CEST)

Belepiszkáltam, megcsináltam. Remélem, nem csináltam galibát... --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 24., 22:25 (CEST)

Köszönöm!

Szia!

Aranyos vagy és nagyon jól esett, hogy kiálltál melletem. És remélem a jövőben is ki fox! További jó munkát (ui.: fent vannak Szofti képei is a wikitaliról, nézd meg őket a tali lapon (értelem szerűen az uccsó Miskóciai linknél van, képek címszó alatt)! --Peda ☎ 2007. június 25., 01:03 (CEST)

Kurszk

Atyámfia! A választ elküldtem a megfelelő fórumon :-) Tisztelettel és köszönettel a javításokért. --Ramirez 2007. június 25., 12:39 (CEST)

Ehnaton

Bennó, én belenéztem a tévébe, de a discoveryn vmi medvés műsor volt abban az időben, biztos, hogy nem nézted el? átnéztem a NatGeo-ra is, hátha összekeverted a kettőt, mert én is össze szoktam, de azon meg vmi drogos műsor ment. – Alensha ^üzi 2007. június 25., 21:58 (CEST)

Mert én hülye vagyok, és nem írtam oda, hogy Discovery Civilization!! Ez egy másik csatornája a diszkoverinek. Sorry vagyok, mélységesen! – Bennó  ^(beszól) 2007. június 27., 21:36 (CEST)

ja, akkor olyan nekünk sincs, ez az egy discoverynk van :( – Alensha ^üzi 2007. június 27., 22:28 (CEST)

Cite-sablonok formátuma

Üdv, drága bajtársam! Azt a fülest kaptam, hogy te beszéled ezeket a bibliagráfiákat vagy miket. Akkor bevethetnéd a tudásodat az Ügy érdekében, ugyanis a kiemeltnek jelölt Egy rém rendes család a – véleményem szerint korrektre leformázott – {{cite web}}^(?) mellett a {{cite journal}}^(?) sablont is használja, aminek azonban az outputja, nos, hát legalább is masszívan divergál az általam eleddig megszokottól. Ráncba tudnád szedni a jobb sorsra érdemes {{cite journal}}^(?)-t (testvérei is vannak ám :\), hogy amúgy magyarhonban megszokott bibliográfiai alakot öltsön? Sőt: lehet, hogy a {{cite web}}^(?) sem teljesen olyan, amilyennek lennie kéne?! Mindenesetre utóbbiról tudom, hogy valami nagyon hasonlót tanítottak az egyetemen a kutatás mikéntjének széljegyzeteként. :) – chery^n/IRC 2007. június 28., 00:32 (CEST)

Carissime cseresznye!! Már ígértem, de most aztán télleg már télleg. Mindjárást!! :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 00:40 (CEST)

Nagy a világ, bár megy össze

Hogyhívják úr ipéje: kínai. Nehéz lesz közös nyelvet találni vele. OsvátA Palackposta 2007. június 28., 14:31 (CEST)

Hát ha már elverekedett idáig, és kap valami üzit, hátha szöget üt a fejébe, és lefordíttatja valakivel, vagy reagál valamit. Ha nem, akkor blokit kap. De azért egy üzenet nem árt. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 14:35 (CEST)

HMvásárhely

Átraktam a cikkbe a törölt cikk egy mondatát. A másikkal nem tudtam mit kezdeni, mert nem volt benne, melyik íróról van szó, annyira meg nem érdekel, hogy utánanyomozzak. Írja meg rendesen a cikket, aki szerint fontos. :) (Glanthor ezek szerint olyan büszke a képekre, hogy megmutatta? :D) – Alensha ^üzi 2007. június 28., 15:04 (CEST)

Jó delet!

Nagyon tetszett a kínai IP-ről dolgozó, kínai szerkesztő részére elhelyezett üdvözleted. Biztos azóta is serényen szótárazza a szavakat :) --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 28., 15:59 (CEST)

Ezzel eleget tettem a mindenkinek jár egy lehetőség elvének, legközelebb blokit kap. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 16:06 (CEST)

Subparagraphus

Ego sum tecum, amice, in bello tuo, ut scias. --Mathae Vita 2007. június 28., 16:10 (CEST)

Ahh, köszönöm, ez nagyon jólesett. Nem árt tudni, amit nem árt tudni, érted. :o) Még egyszer kösz! Válaszul kapsz egy kedvenc igeversemet a Prédikátor könyvéből (4,12): et si quispiam praevaluerit contra unum, duo resistent ei, [et] funiculus triplex difficile rumpitur... Ha gondjaid akadnak a megfejtéssel, levélben a többit. :o) Sokáig élj, amice, bőségben és boldogságban. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 16:14 (CEST)

Bennó, szerintem nincs szükséged a nagyképűsködésre. Nálam a wikin latinból és arabból Mathae az etalon. Viszont van egy poros lábnyoma...--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 28., 16:19 (CEST)

Ne izélj, Burum: Bennó éppen most írta le, amit reggel olyannyira kitartóan nemértett egyik szerkesztőtársunk. Amíg a 88 alaptörvény hirtelen meg nem világosította az elméjét...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 28., 16:25 (CEST)

És egyáltalán: elolvastad már a Márait? Mer az is mintha idevágna...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 28., 16:28 (CEST)

Naaa, hadd izéljek... Könyörgöm!

Márait? Iglrtem volna, hogy el fogom olvasni? Ez is luk a hálón, sajnos, de nem emlékszem, hogy ígértem volna :) --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 28., 16:30 (CEST)

Én szoktam volt mondani, de azért jó poén, hogy a míveltségem nem is foltokból áll, hanem egymást érő lyukakból... :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 20:46 (CEST)

Bennó, te vagy lesel, vagy súgnak neked... Úgy egy hete írtam le: milyen óriási lyukak tátonganak még a "kiművelt emberfők" fogalmi hálóján is. Pontosabban: egy rendes "háló mint olyan" eleve nagyrészt lyukból áll, itt inkább a fogalmi háló szakadozottságát hangsúlyozom.

Ki vele: lesés vagy súgás??...:) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 28., 21:56 (CEST)

hahh, kikkérem magamnak! Az "ementáli-műveltség" minálunk már akkor fogalom volt, amikor uraságod még az árvácskákat mételyezte pendelyben a kiskertben. Miazhogy! – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 21:58 (CEST)

[5] Nem ing-célzattal, csak l'art pour l'art. Kellemes nyarat! --Mathae Vita 2007. június 28., 23:30 (CEST)

Slágerlista alakulása

Szia, Bennó! Az alábbi kérdéssel fordulok hozzád: van egy cikk, a Greatest Hits (Queen), ebben pedig fel van sorolva az album slágerlistákon való szereplése. A "gond" csak az, hogy összvissz vagy 600 hetet szerepelt angol és amerikai listákon, és ezért a táblázat igencsak széthúzza a cikket. A kérdés: érdemes-e megtennem azt, hogy létrehozok egy Greatest Hits (Queen)/Slágerlista alakulása oldalt, ahol ezt taglalom, az eredeti cikkből pedig kitörlöm. Az új oldalra csak a GH cikkből lehetne eljutni. Vélemény? Pupika ^Vita 2007. június 28., 19:05 (CEST)

A megoldás ilyenkor az összecsukható táblázat, melynek szakértője donna Karmelita kollegina. Példákat láthatsz a Baranyabán szócikkben és egyebütt, többféle megoldás létezik, részletek iránt érdeklődj a műszaki kocsmafalon. Üdv és üdvök! – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 20:44 (CEST)

Allap létrehozása nem ajánlott? Pupika ^Vita 2007. június 28., 21:33 (CEST)

Eddigelé nem volt szokásban, de mondasz valamit. Szerintem vesd fel a javaslatos kocsmafalon, mert egy régi dilemmára volna megoldás, hogy ti. érdemes-e terjedelmi okokból altémának önálló cikket nyitni és mikor. Allapokat eddig csak irodalomjegyzékre használtunk, másra nem nagyon tudtommal. A nyitható táblázat sokkal elterjedtebb, vagy akkor már az önálló cikk nyitása. De szerintem az ötlet nem rossz, vesd fel, hadd szóljanak hozzá az okosok. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 28., 22:20 (CEST)

Törlés kérése

User:Pataki Márta/Horváth István Károly törölni kellene meg a vitalapját is User vita:Pataki Márta/Horváth István Károly Üresek, már a szócikknévtérben van, nem tudom, miért nem tudom törölni, esetleg ehhez nincs jogosítványom?--Márti 2007. június 28., 23:33 (CEST)

Igen, a törlés adminjogosítvány. Ilyen esetben a már feleslegessé vált allapra az {{azonnali|indoklás ~~~~}} sablont felteheted, és az azonnalikat sorravevő admin látni fogja, hogy te kérted a törlést, szépen törli. Ez az eljárás az olyan sokat és szépet munkálkodó szerkesztőknél, amilyenek a Mártik. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 29., 11:49 (CEST)

Törlés kérése

Köszi, és csak véletlenül ment oda - kissé sietős volt a dolgom :-) Üdv: Timur lenk ^disputa _tettek 2007. június 29., 11:21 (CEST)

Ars wikipédica

Kedves Bennó, örülök, ha vetted a címet - engem csak megtisztel, ha más is használja (mint ahogy annak is örülök - bocs a szerénytelensgért -, én használtam először a "másolmány" szót a "copypaste"-re - örülök, hogy mások is használják.).Üdv.--

Hekkerhecc (Index indexum preprohibitorum)

Tudnál egy filológus-teológust ajánlani, aki a megvílágítaná nekem a törvény és a bűn kapcsolatát? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 29., 15:36 (CEST)

Van ugye a kiinduló igeszakasz, ami azt mondja, hogy "törvény nélkül nincs bűn", ha nincs törvény, nincs bűn (nullum crimen sine lege – mondja ugyanezt az egyik későrómai korban kodifikált jogi aranytétel). Hm! Már megint ilyen mélységű dolgok kerülnek elő a sábesz beköszönte előtt percekkel... :o) Nagyon finom falat, igyekszem rendesebben összeszedni, hogy merre érdemes elindulni. Kapásból olyat, aki ezzel foglalkozik direktben azért nehéz mondani, mert mindenki foglalkozik vele, ez alaptétel (törvény vagy kegyelem). Piha! Fel van adva a lecke. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 29., 15:42 (CEST)

Kis segítség (bár kéretlenül akár tolakodásnak is hathat): MerciLessz szerkesztőtárs dőlt betűvel szedte a törvény szó tör részét. De hogy miért tett ilyet, néhány perccel előtte? --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 29., 16:18 (CEST)

mediawiki módosítás

úgy kell, h rámész a special:allmessages című, baromi hosszú lapra, megiszol egy kávét, amíg betöltődik, aztán megkeresed rajta azt az angol nyelvű szöveget a ctrl-f-fel, amit magyarítani akarsz, és a mellette lévő, többnyire még piros betűs linkre kattintva beírod a magyarítást :) – Alensha ^üzi 2007. június 29., 16:22 (CEST)

Segítség

Segíts nekem kérlek, a globális felmelegedés cikk jelölésének technikai folyamatában. A vitalapon beírtam a cikktörténetbe, hogy újra jelölve lett, de ugyanakkor betettem egy külön kszj sablont is. Csináljak-e archívumot a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Globális felmelegedés lapra a korábbi a szavazás eredményének? SzDóri 2007. június 29., 16:32 (CEST)

Nem-nem! A második jelölésnek külön módja van, mindjárt megcsinálom, onnan ellesheted. Mivel használjuk a cikkcsörténetet, kicsit eltér a kszj2 alkalmazásától (remélem, érted :o). – Bennó  ^(beszól) 2007. június 29., 17:36 (CEST)

Redict

Szia! Ne haragudj de nem értelek! Én csak formáztam. Ugyani ez a go-ju kai ugyanaz volt mint a go-ju kai története, ezért letöröltem az oldalt és átírányítottam, minden megvan csak a szöveget töröltem. A lap törlését én nem is kértem. Sőt a nagymestereket külön cikkbe tettem még tegnap és ma láttam, hogy ugyanaz a szócikk megvan más névvel. Nézd meg! Szajci 2007. június 30., 12:25 (CEST)

Én voltam a hirtelen, bocsáss meg, nem egészen úgy van, ahogy elsőre láttam. Ennek ellenére hagyjuk most egy kicsit békén, megkérdezem KovacsUrat, mi legyen a végleges neve, és ahhoz képest mozgatjuk át és dolgozzuk össze. Jó? – Bennó  ^(beszól) 2007. június 30., 12:27 (CEST)

Szia! Semmi gond! Nekem jó, én most úgyis mást formázok. Jó szerkesztgetést és szép nyarat! üdv Szajci 2007. június 30., 12:29 (CEST)

Szia! Semmi gond! Nagyon köszönöm hogy segítesz! Üdv Szajci 2007. június 30., 20:20 (CEST)

Értem! De ezeket mind egy oldalról másolták, úgyhogy akkor kimásolom a hasonló dolgokat a jogsértőbe! Szajci 2007. június 30., 20:24 (CEST)

---

Tudom, drága Bennó, de te is tudhatnád, mikor vagy lecseszve és mikor csak ugratva, ez most az utóbbi eset volt, azt reméltem, a stílusból is látszik :) – Alensha ^üzi 2007. június 30., 13:28 (CEST)

Sejtem én, de más a sejtés, más a bizonyosság. :) Sosem lehet az ember eléggé óvatos manapság, mikor dúlnak a kedélyek. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 30., 14:16 (CEST)

Wiki vélemény

Az véleményemet leírtam User:Data Destroyer vitalapján. --Istvánka 2007. június 30., 15:03 (CEST)

Hajlandó vagy áldozatokra? Akkor javítsd át a Pompeii-t, ne csak a desszert csábítson:)) Na persze nem olyan jellegű javításokra gondoltam, hogy "1 link javítása, mert túl sok van belőle":)--Istvánka 2007. június 30., 18:16 (CEST)

Szánom-bánom bűneimet, és végig fogok menni a Pompeiin, ígérem! :) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 30., 18:18 (CEST)

Köszönöm! --Istvánka 2007. június 30., 18:31 (CEST)

Wiki vs. Seggítség

Kedves Bennó! Ebben a kérdésben az alábbi okosság vezesse gondolataidat, hogy azok ügyesebben motorizálhassák a megvalósítást: Seggítség névtérbe INKÁBB a wiki felület kezelésével, a meta kezelésével, szerkesztés technikai részleteivel, a Commons használatával kapcsolatos dolgokat kellENE írni, a Wikipédia névtérbe pedig INKÁBB a Wikipédia felhasználásának politikáját, irányelveket és útmutatókat, a szerkesztői viselkedéssel kapcsolatos ötleteket, tehát a nem kezeléstechnikai tartalmata kellENE elhelyezni.

Már amennyire ez szétválasztható. Ja, és a jelenleg meglévő rendszer még nem így funkcionál, de arra töretlenül törekedni kell. ENE. --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. július 1., 05:42 (CEST)

Még egy kéretlen segítség neked: minél kevesebbet ígérsz, annál kevesebbszer fogod úgy érezni, hogy azok a hullámok vígan csapkodnak a fejed felett. Ne c'est pas? --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. július 1., 06:16 (CEST)

User:Salome

Szia! Ez a szerkesztő nem is figyel ránk, vagy én nem tudom, mondtam a licencet meg a kronológiát mégsem csinált semmit velük! Üdv Szajci 2007. július 1., 07:55 (CEST)

Pléh Csaba

Pléh Csaba készen van, meglett a hiányzó MAKOG 1995-ös konferencia témája: Tanuló rendszerek (Learning Systems) Csak angolul találtam meg, de sikerült ellenőríztetnem a fordítás szakszerűségét.--Márti 2007. július 1., 17:28 (CEST)

Kocsmafal

Szia! Köszi ezt nem tudtam! Majd legközelebb figyelek erre! üdv Szajci 2007. július 2., 15:13 (CEST)

M/s

Láttam, kért cikket csináltál belőle. Percek óta itt ülők, arcom két kezembe támasztva és azon gondolkodok, hogy egy mértékegységről, ha nagyon rászorítanának, hogy írnék lexikoncikket. Képtelen vagyok rájönni. --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. július 2., 17:53 (CEST)

annál mi sem egyszerűbb, lévén ez itt egy származtatott mértékegység. El lehet magyarázni, ki találta föl, milyen összefüggést jelez, mi volt az alapegység megállapításának hiteles módja, története, mik a nem-SI megfelelők, neadjisten milyen egyéb mértékegységek voltak használatban ilyesminek a mérésére a történeti időkben. Vagy viccnek szántad a kérdést? – Bennó  ^(beszól) 2007. július 2., 18:07 (CEST)

Esetleg, hogy hogyan viszonyul a fényév/köbparsec-hez... Belátom, megint buta voltam :( --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. július 2., 18:43 (CEST)

Te nem buta vagy, hanem egy pápaszemes mosómedve, aki időnként nagyra nyitott csecsemőszemekkel ártatlannak álcázott kérdéseket tesz fel minékünk, hogy tesztelje, vajh résen vagyunk-e még. Máskor a mosómedve lecsap figyelmetlen áldozatára (tudtad, hogy egy mozdulattal képesek megölni a rákot?), megint máskor a mosómaci csak úgy arra jár. :o)) Erről jut eszembe, még nem köszöntem meg a Segítség névtérrel kapcsolatos eligazítást, nagyon köszönöm, ez nekem elég is lesz, most már csak az kell, hogy rászánjam magam, és valahová át is másolom a tőled lopott elvi alapokat a két névtér megkülönböztetéséhez, ami szerintem jó lesz így. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 2., 18:46 (CEST)

Hm... A mosómedveség ennyire ragadós??..:) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 2., 18:56 (CEST)

És ha már ennyire belebonyolódtunk: csináljunk-e műcímekről redirektet? (Avril Lavigne cikkében piroslik pl. az Over the Hedge...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 2., 18:59 (CEST)

(Merci, a Trabant törje a nyakad :)) )

Szerintem ne fáradozz a másolgatással, a legfontosabb helyen már kiégethetetlenül megakadt: abba a nagy kócos fejedbe'. A rák-mosómedve erőaránytalanság eddig nem képezte aktív ismerettáram szerves részét. De nem ez a fontos kérdés!

"...vajh résen vagyunk-e még." Hát igen. Mert ha már leestetek a résről, akkor ideje szépen visszaköszköpülködni :) --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. július 2., 19:04 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után)

Ilyenkor az is megfontolandó szerintem, hogy kell-e egyáltalán olyan link minékünk. Régi jó kérdések ezek. Meg köll fontolni, és előzetes szerkesztői döntést hozni arról, hogy mondjuk Avril Lavigne kisasszony teljes életművét a saját cikkében tárgyaljuk, ilyenkor bőven indokolt a műredirekt. Egyébként se tud lenni belőle nagyon nagy baj, mer ha majd valaki külön megírja, akkor majd kiveszi a redirt, és lesz önálló. Per pillanat szerintem ilyesmi akkor indokolt, ha az Avril Lavigne külön szakasza foglalkozik az Over the Hedge-dzsel, ha nem, akkor nem. Egyébként más, boldog wikik ismerik a szakaszredirekt intézményét is, nálunk is előfordul már óvatosan olykor olykor. Tessék megnézni a Szent Kovász lapot, hová irányít. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 2., 19:05 (CEST)

Huhh... Túl a sövényen van. A kérdés mindössze annyi, hogy szabad-e egy másikk cikkben ágliusul híni a művt, és egy finom redirekttel a magyar cikkbe csempészni a linket, vagy kereszteshadjáratot kell-e inkább folytatni az efféle elnemzetlenítő globalista eltévelyedések ellen. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 2., 19:17 (CEST)

Jut eszembe: Bennó, Te tudod, hogyan adnak át egy pezsgőgyárat? --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. július 2., 19:14 (CEST)

SZAKÁLLAS VIIIICC!! Hozzávágnak egy hajót. Nekem valami Burumbátor mesélte egyszer, nem is olyan régen... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 2., 19:21 (CEST)

Feltartsalak még ilyenekkel? :) --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. július 2., 19:25 (CEST)

Go-Ju-Kai

Szia! Érdeklődni szeretnék, mire jutottál a Go-Ju-Kai szócikkel kapcsolatban? Vigyem át egyik szócikket a másikba, ahogy eredetileg csináltam, vagy valami mást?

Egyébként képzeld, végre formáztam a szócikkeket, amik a formázandó kategóriában voltak! Elég sziszifuszi munka volt, de végre sikerült!:) üdv Szajci 2007. július 3., 07:35 (CEST)

jesszus, bocs, nem vettem észre! Kösz, hogy szóltál máskor jobban odafigyelek! üdv Szajci 2007. július 3., 16:46 (CEST)

Re:mai max-akármi

Idézve a cikk lapjáról: Tudtam, hogy messzire elmész a tréfában (nem ismersz benne tréfát :-), csak sajnos sosem tudom, hogy nálad hol a határ :-( De majd összecsiszolódunk :-)

Ha én túlreagáltam volna, elnézést. Pupika ^Vita 2007. július 3., 20:55 (CEST)

ArbCom

Kedves Bennó!

Azon túl, h ofkorz _{mélységesen} csalódtam benned :D , ha már Chery-t kiütötted az admin-nyeregből, tán az ArbCom lapra kéne tévedni kárpótlásul. Nemdebár-e? :) --Vince ^blabla :-) 2007. július 3., 21:18 (CEST)

Igaz-igaz! Szégyenlem magamat. Rája fogok vevődni. Igérem!! :) (mélységesen-mélységesen... miért is nem vagyok meglepődve, ehh) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 3., 21:20 (CEST)

Hatodik érzék

Annyit leszűrtem, hogy az rquote sablonról van szó (hatodik érzék…), de pontosan mit is szeretnétek vele? – KovacsUr 2007. július 3., 21:19 (CEST)

Ezeknek minden kéne. Hogy paraméterben lehessen váltogatni a betűtípust, a szövegméretet, az idézőjelek méretét (és színét), meg anyámat a tyúkjával, és még feleségül is. Hát röviden erről volna szó... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 3., 21:21 (CEST)

Bennó, mekkora vetítőgép vagy! Te magad mondtad, ne strapáljuk magubkat, mert van ember erre is :-) Pupika ^Vita 2007. július 3., 21:38 (CEST)

Ja, és ha miattad kiteszik a Garamond szűrét, nálam jó vagy egy masszív seggberugdosásra :-) Pupika ^Vita 2007. július 3., 21:41 (CEST)

Hm, szóval vetítés. Ki mondta, hogy nem?? Machiavelli hozzám képest ártatlan főkötős nénike volt a Szeder fasorban. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 3., 22:35 (CEST)

Na de kérlek, a Bennó egy érzékeny művészlélek, neki nincs ilyen alantas testrésze, hogy segg. Legfeljebb hátsó fertály. – Alensha ^üzi 2007. július 3., 21:46 (CEST)

Érzékeny művészlélek? Jól titkolja :-) Á, nem, csak vicc volt. De azért :-( a Garamond miatt, és tényleg Bennó volt a felbujtó. Pupika ^Vita 2007. július 3., 21:49 (CEST)

Jesszus! :O Még mit nem! Betűtípust nem váltogatunk a cikkekben. Igaziból azt is elhűlve látom, hogy ebben van egy font tag *keresztet vet*, a magára valamit adó webprogramozó ősellensége. A betűtípus megválasztása a felhasználó dolga, monobook.css-ileg szabályozható, a szócikk névtérben nem használunk az alapértelmezettől eltérő betűtípust, hacsak nincs rá valami nyomós indokunk. >:| Egységességre törekszünk, ezért a sablon, ezért a stíluslap. Ejnye.

Most az lesz, hogy miután ilyen rútul lebuktatok, a Garamondot átteszem a közös monobook.css-be. – KovacsUr 2007. július 3., 21:30 (CEST)

Nekem az kéne, hogy amint belépek a wikibe, minden, épp jelen lévő szerkesztő hangfalaiból felcsendüljön az Örömóda, ha megoldható... – Alensha ^üzi 2007. július 3., 21:24 (CEST)

Sajnos technikai akadályai vannak, sima HTTP kapcsolaton keresztül ez nem működik. :( Egyébként  támogatom. :) – KovacsUr 2007. július 3., 21:30 (CEST)

Uramisten, de rosszak vagytok! Alensha, ne feledd legközelebb, hogy élénk fantáziám van és vizuális típus vagyok, amint megjelent lelki szemeim előtt a perc képe, melyben te belépsz, mire a glóbusz különféle pontjain maximumon elkezd süvölteni az Örömóda, elállt a lélegzetem!! :) természetesen  támogatom. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 3., 21:34 (CEST)

aranyosak vagytok :) – Alensha ^üzi 2007. július 3., 21:46 (CEST)

Félreértések forognak fenn, a Garamondot meghagyom, csak a stíluslapba teszem át. Más kérdés, hogy illik-e tipográfiailag a többi szöveghez (nem), de legalább szép. :) – KovacsUr 2007. július 3., 22:02 (CEST)

Na ezt most kár volt mondanod, csúful leleplezted tipográfiai járatlanságodat a nép előtt. Eltérő betűtípusok klasszikus illeszkedési szabálya szerint minden sanserif párosítható antikvákkal, különösen azok kurzívjával, ahogy én szoktam használni az rquote-ot. Namost ha a wikit valaki alapbeállításain nézi, akkor a betűtípus az oldalon sanserif. Ha meg nem, akkor vessen magára. (Huhh, voltaképpen nagyon megkönnyebbültem, mert most akartam volna kardomba dőlni, meg hát ugye Pupika is életveszélyes, szóval tiszta ciki, köszönet a bácsinak...) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 3., 22:05 (CEST)

Ejnyemár!

Bennó, Bennó, érzékeny pontomra tapintottál, a helyedben gyorsan menedéket keresnék borzalmas haragom elől. :) Nézz csak rá egy monobookos lapra! Látsz még benne talpas betűt? A címekben? Nem-e? :o Ilyen kontrasztot váltakozásnál, rendszerességnél érdemes alkalmazni, így nagyon esetleges. Vitatkozni persze felesleges; ocsmány az egész úgy, ahogy van, tessék ser.

Az rquote-on belüli teljes szöveg cikkbeli kurzívra állítása viszont mélységesen szégyellnivaló! Az idézet vagy legyen mindenütt kurzív (a stíluslapban még egy szabály), vagy sosenem. Nem szemantikai elem, így a szócikktartalomnak semmiképp nem része. Cöcöcö. – KovacsUr 2007. július 3., 22:25 (CEST)

Hmm. Szánom-bánom... De további kötözködések következnek: 1. ha csak rajtam múlik, felőlem máris nekiláthatunk a szakaszcímek átalakításának. 2. legyen kurzív mindenütt, mer szép. 3. Mi az hogy nem része aszócikktartalomnak?? Na ne... Pláne hogy mint tudjuk ugye.. 4. A sert köszönöm!! (lehetne egy kicsit több meg hidegebb, de jó szívvel adtad, az láccik. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 3., 22:32 (CEST)

Közelebbről megnézve mintha egy kicsit le is ittál volna belőle, mielőtt megkaptam... No mindegy, a szív a fontos!! – Bennó  ^(beszól) 2007. július 3., 22:35 (CEST)

volt, de mindjárt jelölöm is a hiányos képet törlésre, ilyet…! >:( :D – KovacsUr 2007. július 3., 22:39 (CEST)

Kísérletképp átállítom kurzívra az idézeteket a stíluslapban, meglátjuk, hányan kezdenek anyázni pár napon belül, amikor a böngészőjük hajlandó lesz letölteni az új változatot. :) – KovacsUr 2007. július 3., 22:47 (CEST)

…és akkor most uccu, szedjük ki az aposztrófokat az rquote sablont használó cikkekből, ahol nem kellenek, mert ami eddig dőlt, most áll, és fordítva. – KovacsUr 2007. július 3., 23:01 (CEST)

Nno, azt hiszem, kész. Megcsináltam a firefoxbeli középre pakolást is. Ki kellene tenni talán egy 300 pontos nagyságú KONTROLL EFÖT feliratot ilyen esetekben a főoldalra, vagy nem is tudom. :) – KovacsUr 2007. július 4., 09:54 (CEST)

Sziasztok, látom, itt vitatkoztok, legyen-e az rquote-os idézeteknél dőlt betűtípus... Értem én, hogy ha ezen belül dőlt az idézet, akkor a többi miért nem, de az ember nem használ idézetsablont az összes idézethez... Az rquote-tal már eleve kiemelek valami nagyon fontosat, és akkor pedig már sokkal szebb, ha dől is az idézet, tessék csak összehasonlítani: az eredeti (bár a betűtípus megváltozott, ha jól látom, de így is igaz), és az új változat. Egyébként a kezdőlapos Puskás Ferenc-cikknél is dől az idézet, és szerintem sokkal szebb is így. Még egy problémám van: miért került az idézett illető neve a bal oldalra???? Ez így borzasztó, kérlek, hacsak nem valami hosszadalmas vita eredményeképpen döntöttetek így, rakjátok vissza az eredeti helyére... Pumukli ^vita 2007. július 4., 00:01 (CEST)

Először is: Ctrl+F5, úgy látszik, még a régi stíluslappal próbálkozik a böngésződ. Aztán mondd, hogy szeretnéd, de ahogy értem, pont úgy, ahogy most van. :) – KovacsUr 2007. július 4., 00:07 (CEST)

:) most tényleg úgy van! De hogyhogy megint dőlt lett? (nem arról volt szó, hogy így helytelen?:)) Most pont olyan, mint amilyen eredetileg volt, csak ha lehet, még nagyobbak az idézőjelek, és a szerző neve más betűtípussal van... Jól látom? :) Pumukli ^vita 2007. július 4., 00:13 (CEST)

Igen, az eredeti cél az volt, hogy pont úgy nézzen ki, mint eddig (csak legyen mindenütt kurzív). A forrás betűtípusát még szinkronizáltam az idézetével, ennyi változott. :) Nem helytelen a dőlt egyáltalán, ezt szerintem egyikünk sem mondta, sőt, épp megegyeztünk itt fent abban, hogy legyen minden kurzív. – KovacsUr 2007. július 4., 00:17 (CEST)

Akkor jó, úgy tűnik, elvesztettem a fonalat:) Köszi:) Pumukli ^vita 2007. július 4., 00:20 (CEST)

Nagyváradi Görög Szertartású Egyházmegye

Szia! Nagyvárad szócikkben találtam ezt a szakaszt. Szerited rakjam külön cikkbe? Üdv Szajci 2007. július 3., 21:48 (CEST)

Lűűni

szkájpit befelé, Tee!!!--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. július 4., 19:40 (CEST)

Interwiki

Szia! Ezt jó tudni. Egyébként miért van szükség ilyenre, szerintem tök felesleges ez az oldal! A másik lapról az infot köszi! Üdv Szajci 2007. július 5., 20:13 (CEST)

Úgynevezett elavult lap, muzeális értéke van, de még töprenkedek. Lehet, hogy jobban le kéne zárni, hogy világos legyen, nincs értelme fejleszteni tovább. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 5., 20:17 (CEST)

Szerintem egy egyszerű törlés lenne a legjobb! Üdv Szajci 2007. július 5., 21:24 (CEST)

Ezzel mi legyen?

Szia! Szerinted ezzel mi legyen? A user kérte hogy vegyem le róla az azonnalit mert ez egy allap de jelenleg nem az.--Engusz 2007. július 6., 11:25 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

--Engusz 2007. július 6., 11:31 (CEST)

User

Szia! nekem gyanús ez az user: User:Chriss, mert mintha, ez nem egy szerkesztő lenne, hanem valami lap! Üdv Szajci 2007. július 6., 11:29 (CEST)

Nem szép dolog még válasz előtt törölni! :) Szóval: nyomoztam, hamisan aláírt hozzászólással állunk szemben, 80.98.143.234 írt alá a nemlétező User:Chriss nevében. Figyelmeztettem vitalapocskáján. A hamisan aláírt hozzászólások megjelölésére a {{hamis}}^(?) sablon való.

Más. Carissime, kérlek szépen, óvatosabb legyél a törlésre jelölésnél! Nem lesz egy cikk reklám attól, hogy ismertet valamit, ami történetesen pénzért megvásárolható. Ha megfelel a WP:NEV és a WP:NEM feltételeinek, lexikoncikkszerűen van fogalmazva, azaz ismertetést, leírást közöl, a fontos cég működésének értékelését, sajtóját, nem pedig azt, hogy "vegyetek nálam ilyet most ennyiért itt és itt", akkor az nem reklám. Természetesen minden cikkünk reklámoz valamit, mert a publikáció mindig reklám, ha valamiről szócikk van a wikin, azt hamarabb találják meg. De ettől nem minősül maga a cikk reklámnak. Tessék ezt végiggondolni. Előre is köszönjük. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 6., 12:16 (CEST)

És azt is külön megköszönnénk, ha User:Szajci nagyobb körültekintéssel szerkesztené a repülőgépes cikkeket. Mert kétségtelen a jobbítás szándéka, de kissé bosszantó , hogy minden egyes mondatát javítani kell. Ha tényleg javítani szeretne a repülőgépes cikekken, akkor először olvasani kell. Attól, hogy egy hibás mondatot és téves információt betesz, majd leveszi a nincsszöveg sablont, egy fokkal sem lesz jobb a szócikk. --VargaA 2007. július 6., 12:26 (CEST)

Tekintve, hogy Szajci sokat szorgoskodik és sok jót művel wikiszerte, javaslom, hogy ezt az anomáliát valamiféle együttműködéssel rendezzétek, Szajci például megkereshetné repülős kérdéseivel VargaA kollégát. Elegyedjetek párbeszédbe valamelyikőtök vitalapján. Nagy segítség lenne, ha például konkrétan meg tudnánk mondani Szajcinak, melyik szerkesztésével mi volt a gond, amelyikkel volt. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 6., 12:38 (CEST)

Túró

Láttem, tisztelt Tanár Úr, hogy egy szerkesztési összefoglalóban valami túrós hátakra hivatkoztál, Pásztörperc kollégát köszöntve. Megvilágosítanál, hogy honnan jön ez a túrós hát, és pontosan mit jelent? --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. július 6., 12:39 (CEST)

A túrós hát régi iskolai példa az ún. népetimológiára. A "túr" szavunk jelentése annyira elhalványult menetközben, hogy az eredeti "túros" (túr = seb, var) megnyúlt az értelmetlen túróssá, de még aztán értelmet is találtunk neki, mert úgy szokás magyarázni, hogy annyit dolgoztatják szegény lovat, hogy a tajték összetúrósodik a hátán. :) Az eredeti értelem valószínűleg azt jelenti, hogy a közösen, sokak által használt ló agyon van dolgoztatva, de ápolni meg senki se ápolja, nem mossák le, nem törődnek vele, csak akkor közös, amikor használni kell, ezért kisebesedik szegény jószág háta, túr lesz rajta. A túr jelentése az etim, szótár szerint: „emberen lovaglástól, állaton hám, iga, nyereg dörzsölésétől keletkezett seb”. Hát így. De az a szép benne, hogy azóta már a romlott változatnak is találtunk értelmet, tehát azt sem szabad megbélyegezni. Ezért iskolapéldája ez a menetközbeni jelentésváltozásoknak. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 6., 12:47 (CEST)