Szerkesztővita:CsGábor/2010. IV.

Cím

Szia! Csak apró megjegyzés: az almanach címében állami díjasokat kell írni. Az Állami Díj naggyal, az állami díjas kicsivel írandó. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 2., 21:39 (CEST)

Azt tudom, hogy kicsivel kellene írni, de a könyv naggyal hozza. Tudtommal művek hibásan írt címeit meghagyjuk hibásan (legalábbis legutóbb még így volt ). – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 2., 21:42 (CEST)

Nekem azért nem tűnt fel, hogy naggyal szedték volna, mert a teljes cím verzállal szerepel a címlapon. Ha beljebb rosszul írják, én is meghagynám az eredeti alakot. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 2., 22:14 (CEST)

Igen, bentebb hibásan írják a címet.

Nem mondtam, de gondolom látod, hogy kikölcsönöztem a könyvet. Nagyon tetszik, köszönöm a tippet. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 2., 22:19 (CEST)

Nincs mit. Jó, hogy szóltál, eddig nem néztem meg a belső címlapot. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 2., 22:55 (CEST)

Forrásokban alant a címleírásoknál a címek mindenféle következetlenségeit meghagyjuk. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 5., 13:41 (CEST)

Re: Nature

Röviden összefoglalva: A Nature 2005-ben elvégezte félszáz - bizonyos keretek, megkötések közt véletlenszerűen választott - tudományos tárgyú Encyc. Brit. cikk és Wikipédiás párjuk lektorálását és összehasonlították a hibákat. Valami olyan eredmény jött ki, hogy a Wikipédia cikkek átlagosan 4, a Britannica cikkek meg 3 súlyosabb (tartalmi) hibát foglalnak magukba cikkenként, vagyis a wikipédia nem sokkal rosszabb, mint a britannica [1]. A sajtó egy ideig meglehetősen pozitívan írt a wikipédiáról.

A Britannica azonban számos kritikát fogalmazott meg a kísérlet módszertanával szemben [2]. Azonkívül az Essjay-ügy óta mintha a sajtó is sokkal ellenségesebb lenne (pedig igazából amit ő csinált, az a tartalmat nem sokban érinti). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. október 5., 13:36 (CEST)

Hmmm. Ha nem fordítás lenne, akkor nemcsak lábjegyzetben, de a főszövegben is írnék róla. Nem olyan jó még a Wikipédia, szerintem kell nekünk kb. tíz év - legalábbis ha ilyen, egyébként nem is rossz ütemben haladunk - amíg a legfontosabb szócikkeink többsége egyáltalán elfogadhatóvá lesz - bár az ügyet nem látom reménytelennek, de szerintem csak mert minden "hülye" ezt használja a neten, kritikátlanul és mindenfajta utánanézés nélkül, csak mert kényelmes, felelőtlenség még hurrázni, hogy így a legelterjedtebb információforrás, meg úgy a Nature felmérés. Ez hosszabb távon akár vissza is üthet. Szerintem döntsd el, hogy akarod, legfeljebb akinek nem tetszik, az szól neked. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. október 8., 08:49 (CEST)

CsBot-2 és az elavult ellenőrzött lapok

Szia! Azt hiszem, lemaradtam valamiről - most már automatikusan (bottal) megy az ellenőrzés? – Hkoala 2010. október 9., 14:15 (CEST)

Az ellenőrzés nem automatikus, azt továbbra is a járőrök végzik. Ebben semmi változás nincs. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 9., 14:29 (CEST)

Az ellenőrzés (vagyis annak elmaradásának) ellenőrzése megy bottal.... :) Pilgab ^üzenet 2010. október 9., 14:33 (CEST)

Biztosan szükség van erre a sablonra? Ezidáig az volt, hogy az interwikiző botok miatt ellenőrizetlen cikkeket egy gombnyomással jóváhagytam. Most szerkesztésre kell nyitnom a cikket, törölnöm kell a sablont, utána menteni. Ez legalább háromszor annyi időt vesz ígénybe mint eddig, nekem ennyi felesleges időm nincs. Az ellenőrizetlen cikkek kb, 70% (tapasztalataim szerint) helyesírási javítás, interwiki, vagy baromság. Az első kettőt minden gond nélkül jóvá lehet hagyni (egy kattintás), az utóbbit meg egy kattintással vissza lehet vonni. Az ellenőrizetlen lapokra le szoktam csapni, amikor már 3000 fölött van a számuk és max. két nap alatt le tudom tornászni ezt a számot 500 köré. A sablonozással ez az idő megnő . A 36 napos lag még nem is olyan gáz, volt az már 60 is, és sablon nélkül megoldódott.– Istvánka ^posta 2010. október 9., 16:37 (CEST)

Példa egy teljesen felesleges sablonra.– Istvánka ^posta 2010. október 9., 16:43 (CEST)

CsGábor tervei szerint (melyekről eddig csak a gyóntatója értesülhetett, mert nyilvános bűnvallásra nem került sor ) a bot fogja levenni a cikkről. A dolog figyelemfelhívásnak van szánva a járőrök részére (akiknek a figyelmét szerintem egyáltalán nem kell felhívni a problémára, mert értesülve vannak róla). Volna még egy értelme, hogy az olvasókat figyelmeztesse, de az olvasók elsöprő többsége nem fogja látni a sablont, mert a jóváhagyott változatot nézi (amin egyébként szintén van figyelmeztetés a jobb felső sarokban, hogy ez nem a legfrissebb). Én sem látom semmi értelmét a sablonnak. Azt sem tudom, hogy bármi kára volna, de haszna nem látszik lenni. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 9., 16:45 (CEST)

Teljesen felesleges a sablon, mert a járőrök úgysem a sablonra hivatkozó cikkeket nézik hanem az ellenőrizetlen lapok listáját. Én sztrájkba lépek, ha ez lesz a legújabb járőrözési rendszer . És ha nincs Csbot, akkor a jóistenke pakolja le az ellenőrzött cikkekről a sablont? . Másrészt ezt meg kellett volna előre tárgyalni. Nekem, mint járőrnek ez a módszer nem segíti, hanem nehezíti a munkámat. – Istvánka ^posta 2010. október 9., 16:49 (CEST)

• [3] az összes ellenőrizetlen lap listája, időrendi sorrendben! – Istvánka ^posta 2010. október 9., 16:53 (CEST)

Ez a lap több mint 20 napja vár arra, hogy egy járőr szerkesztő megjelölje.

Ennek mi értelme van? misibacsi*^üzenet 2010. október 10., 21:32 (CEST)

Kis türelmeteket kérem, hamarosan elkészül az eljárást leíró dokumentáció, amelyben válaszolok a fenti és a máshol fellelt kérdésekre, aggályokra, javaslatokra. Ezt követően vitára bocsátom a kérdést. Addig természetesen a bot futását felfüggesztem. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 10., 22:56 (CEST)

Kisregény

Ha olvastad volna, láttad volna: azért kell kiszedni, mert nem kívánunk a hírportálokkal versenyre kelni, ez egy enciklopédia. Akit érdekel részletesen a "hír", az menjen rá a cikkre vagy keressen fel egy hírportált. A mi "Aktuális" dobozunkba inkább több, de egyenként rövid, egysoros felhívócímeket kell elhelyezni. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 11., 18:05 (CEST)

Olvastam, de nem értek egyet a vitával. Éppen kezdett kialakulni szépen a rovat, nagyon jól működött. Kár a vita. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 11., 18:10 (CEST)

Természetesen nincs betonba öntve semmi, a rovat célját és jellegét bármikor megbeszélhetjük. Sőt, meg is változtathatjuk, lehet belőle hírportált csinálni. Csak azzal az a baj, hogy naponta kötelező frissíteni, és erre eddig nem volt kapacitás. Már sokan elkezdték, akarták – láttam mindet – és 3 hét után beletört a bicska. Ezzel együtt változtathatunk, de abban először egyezzünk meg. Jelenleg a rovat lényege a 4-5 aktualitás egy sorban való felsorolása, azzal, hogy az érdeklődőt továbbvezeti a részletesebb cikkhez, vagy más, hírportál jellegű oldalra. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 11., 18:24 (CEST)

aktuális

Tévedsz. Az Aktuális rovat abban az állapotában nem töltötte be a célját. A cél nem a hírek megjelenítése és főleg nem többmondatos kibontása, hanem pusztán csak "gyorslinkek" adása az aktuális témákhoz, hogy az olvasó minél gyorsabban megtalálja a vonatkozó cikkeket, ne kelljen keresgélnie. A Hírek rovat azért fuccsolt be, mert nem volt aki rendszeresen karbantartsa, és főleg nem volt, aki kiválogassa a híreket. Ezután abban született döntés és konszenzus, hogy azért valami mégis kellene a Kezdőlapra, ami gyorsan elvezeti az olvasót az aktualitásokkal foglalkozó cikkekhez. De a gyorslink-lista nem lehet azonos a hírekkel. Ennek a doboznak csak afféle indexként, katalógusként kell működnie. Puszta felsorolás. Ha újra Hírek doboz lesz belőle, akkor minek vettük le az eredeti hírek dobozt? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 12., 09:11 (CEST)

Görög betűk

Szia! Akit kitiltottál a vitalap törlése miatt, az egy angol wikis admin, Future Perfect at Sunrise, aki egy crosswiki POV-pusher ellen küzd. en:Wikipedia:Long-term abuse/Wikinger Megkérdezem Bennót, mi a véleménye a törölt szövegről, ha tényleg nagy hülyeség, akkor inkább hallgassunk az angol adminra szvsz. Alensha 2010. október 15., 17:17 (CEST)

Aha és ezt te honnan tudod és nekem honnan kellett volna tudnom. És milyen problémát old meg a 2008-as hozzászólások törlése és egyáltalán… Mi ez az egész? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 15., 17:31 (CEST)

CsGábornak doszt igaza van: ha ilyen keresztes, akkor jelentkezzen be, ne pedig IP-ről, anonként folytassa a hadjáratát. Ez formaság. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 15., 17:57 (CEST)

Belinkelte szerkösszefoglalóba, hogy miért törli. Nekem speciel nem tetszene, ha egy crosswiki POV-pusher vandál itt találna otthonra. Megkérdeztem Bennót, mennyire hülyeség, amit írt. (Különben bejelentkezett user és anon közt nem teszünk különbséget.) Alensha 2010. október 15., 18:47 (CEST)

Film infobox

Szia! Látom visszatetted a bemutató évét és egy új paramétert a gyártás évét. Magam részéről nem feltétlenül értek egyet a módosítással. A bemutató(k) dátumait, a bemutató országot a bemutató paraméterben tudjuk megadni. Így a bemutató éve paraméterre szerintem nemigazán van szükség (az csak a kategorizálás miatt kellett). A filmeknél a gyártás (forgatás) éve adat sok filmnél nem ismert (vagy nem pontos, sőt olykor nem hiteles, ellentmondó). De előfordul az is, hogy két vagy több évet ölel át, pl. Lynch a Radírfejet öt évig forgatta. Sokszor tapasztalom, hogy a filmek gyártási évét és bemutató évét összekeverik a cikkekben. Így ez a két paraméter szerintem megtévesztő lehet. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. október 15., 23:55 (CEST)

Köszönöm, ezek az információk sajnos a sablon dokumentációjában nem szerepelnek. Számomra nem volt világos, hogy hova kellett volna írnom a dátumot (ezért aztán inkább nem írtam sehova). Vegyük ki azt a két paramétert (egy gyors visszavonással) és jelezzük a dokumentációban, hogy mit hova kell írni. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 15., 23:59 (CEST)

Ok. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. október 16., 00:01 (CEST)

Gömöri

Hű, ez baromi gyors volt, nagyon résen vagy. Tíz másodpercen biztos belül voltál, mert még az azonnalit sem tudtam elhelyezni. Kösz! Pasztilla 2010. október 21., 20:35 (CEST)

Miután elkezdted szerkeszteni, CsGábor (vita) törölte ezt a lapot a következő indokkal:

szerkesztő felesleges allapja, saját kérés, átnevezés vagy érdektelenség miatt: a lap tartalma: „#ÁTIRÁNYÍTÁS Gömöri Pál” (és csak „Pasztilla” szerkesztette)

Épp arra jártam. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 21., 20:42 (CEST)

vezetékneves egyértelműsítőt nem csináltok hozzá? nekem speciel a gömöri nem ezt jelenti, és a Gömöri Pálnak is csak úgy van értelme, ha úgy folytatódik, hogy -yaudvar :D Alensha 2010. október 21., 22:54 (CEST)

Igen, az úgy folytatva szerintem is érdekesebb. Jajj de pihent vagy ma. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 21., 23:02 (CEST)

Promenade

Szia!

Már nagyon fáradt vagyok... szeretnénk tovább fejleszteni... Kérlek ne töröld, folyamatsoan dolgozunk az ügyön!

Köszönöm!

Tóth Ákos / Promenade

Akos.toth.cy (vita | szerk.) 2010. október 21., 21:26

Hány 2. kiadása lehet egy könyvnek?

Pasztilla vitalapjáról:

Egy furcsa kérdéssel találtam szembe magam, amikor a {{MozdFüst}}-höz kerestem adatokat. Több könyvtári katalógust is megnéztem, és azt találtam, hogy a könyvet kiadták 1977-ben, majd 1978-ban (2. kiadás), 1979-ben (szintén 2. kiadás, ugyanaz az ISBN), majd 1984-ben egy másik kiadó megint 2. kiadásként jelölve, majd 1995-ben már 5. kiadásként jelölve adták ki. Ez sima tévedés, vagy van más magyarázat? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 21., 22:25 (CEST)

Erre nincs magyarázat, ez tévedés. Még a változatlan utánnyomások is külön számozódnak. 1995-ben jöhettek rá a gikszerre, és újraszámolták az egészet. Akár meg is lehet jegyezni a sablondokumentációban valahol, hogy a 3. és 4. kiadások kiadási adatai a címnegyedíven tévesek. Pasztilla 2010. október 21., 22:30 (CEST)

Mit jelent a cop. jelzés? Utánnyomás? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 21., 22:37 (CEST)

Igen, utánnyomást. Még annyi, hogy a rendíthetetlenül ortodox bibliográfiai címleírók az ilyen anomáliákat úgy szokták jelezni, hogy 1. [!2.] kiadás. Pasztilla 2010. október 21., 22:38 (CEST)

Köszönöm szépen a segítségedet. Módosítottam, ahogy javasoltad. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 21., 22:50 (CEST)

Igazán nincs mit. Pasztilla 2010. október 21., 23:04 (CEST)

Fájl:Matúz Józsefné.jpg

Szia! Valamit nagyon elrontottam. Csak meg akartam javítani a Fájl:Matúzné.jpg képet, nagyobb felbontásra, fényességre. Nem a régit írtam felül, és az átnevezés sem lett pontos. Tudnál segíteni? Előre is köszönöm. Tambo ^vita 2010. október 22., 08:01 (CEST)

Megoldottuk, most rendben van a kép. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 22., 12:55 (CEST)

Tóth Ákos

Ki akartam törölni az egész lapot... Ennyi... Itt az élő fiatalok között csak megélhetési celebek lehetnek fenn, minden szerkesztő csak kifogásokat emelt...

Kérlek törölj... én megpróbáltam, nekem nem megy...

Köszönöm!

Akos.toth.cy (vita | szerk.) 2010. október 22., 12:40

Elnevezési szokások: vasúti járművek

Én nem ellenzem, de még eléggé új vagyok. Talán az "öreg rókáknak" kéne lépni ezügyban. És sem értem az egészet, ráadásul következetlen: hol az üzembehelyező vasút elnevezését, hol a külföldi sorozatszámot, hol valami egészen mást használnak. Tény, hogy káosz van.Tábla ^vita 2010. október 24., 07:56 (CEST)

Forrássablonok

Függőben

Hali! Csak szólok, mert látom, hogy használod te is a forrássablon-formátumot, hogy Vungadu ösztönzésére javítottam egy hibát, ami kezdettől fogva benne volt az algoritmusban, csak a mai napig lusta voltam foglalkozni vele. A kiadási év ponttal zárult eddig is a forrássablonban, de ezt a paradigmát az oldalszám megadása esetén felrúgtam, hiszen 1973, 456. o. lett belőle, azaz eltűnt az évszámot lezáró pont. Ezt most javítottam minden forrássablonban. Pasztilla 2010. október 24., 15:10 (CEST)

szerklapom és vitalapom levédése

Szia! Írtam már Alenshának, de látom te most itt vagy :D Kérlek védd le a két lapomat. Köszi előre is :D Szajci ^pošta 2010. október 25., 08:52 (CEST)

Ó sztornó, most látom, hogy a szerklapom le van védve :D Szajci ^pošta 2010. október 25., 09:19 (CEST)

Thank!

Thank you! by – Nameroskyperv ^vita 2010. október 27., 12:01 (CEST)

Re: Ámok

Gondoltam rá, de olyan jólesett az üdvözlés, hogy nem volt szívem kihajítani. Eddig. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 27., 20:01 (CEST)

Törlés

Szia! Tudom, véletlen volt, de ügyelj arra, hogy törléskor töröld az összefoglalóból a trágárságot, ne maradjon bent a naplóban. Csigabi^{itt a házam} 2010. október 27., 20:32 (CEST)

Igen, jogos. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 29., 18:53 (CEST)

Sablonszöveg

Szia! Nagyon nehéz úgy valakiröl (mindenki mindig új) úgy emlékeztetőt felrakni, hogy ne legyen a játékvezetői életpályája rendszerbe rakva. Sajnos nagyon sok adat hiányos, viszont a giegészítők - amikbe beírhatók ismertté vált adatok - segítik az egész kép formálását. A mögöttes, rövid tájékoztatót azért jegyeztem meg, hogy minél kevesebb magyarázatot alkalmazzak. Egy vagy kettő mondat szinte semmit sem mond, sajnálom, hogy tevékenységem folyamatosan korrekcióra szorul.Lajos52 ^vita 2010. október 28., 14:25 (CEST)

Engedély kép felhasználására

Szia. E-mailben kértem és kaptam engedélyt két könyvborító felhasználására. Ezt az engedélyt a kiadó azonban nem a mellékelt sablonszöveges "Kijelentem, hogy én… stb"-vel tette meg, hanem nemes egyszerűséggel egy "engedély megadva" kijelentéssel. A kérdésem az, hogy elég nekünk ennyi, hogy tovább küldhessem a permissions-hu-ra? → Raziel ^szóbuborék 2010. október 29., 11:00 (CEST)

Nyugodtan küldd tovább nekem címezve, a többit intézem. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 29., 18:31 (CEST)

Köszi. Már hogy értve, hogy neked címezve? A permissions-huwikimedia.org-ra továbbítsam és írjam bele a tárgyba, hogy „CsGábor-nak”? → Raziel ^szóbuborék 2010. október 29., 18:36 (CEST)

Igen. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 29., 18:39 (CEST)

Oké, küldöm. A két kép a Fájl:Kázmér és Huba gyűjteménykötet 1..jpg és a Fájl:Usagi Yojimbo 1..jpg lesz. Mindjárt azokat is feltöltöm. → Raziel ^szóbuborék 2010. október 29., 18:41 (CEST)

Folyamatban. Még egy kis türelmet kérek. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 3., 23:42 (CET)

Rendezve. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 7., 00:33 (CET)

Pázsiti Ödön

Szia! Látom te se tudtál rájönni, hogy mikor halt meg. Nem tudsz esetleg olyan helyet, ahol ki lehetne deríteni? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 31., 18:42 (CET)

Szekszárd

Nagyon nem bírod te azt a várost… Vagy legalábbis nem tartod elég vonzónak :D Alensha 2010. november 2., 08:31 (CET)

1TVRUS

Szia! Légy szíves, nevezd át az 1TVRUS szócikket Pervij Kanal névre, mert ez a tisztességes neve. Ezt mi anonok sajnos nem tehetjük meg. Amúgy a forrásnál megadott információ, miszerint a szócikk az orosz wikipédia 1TVRUS szócikkének fordítása lenne, egyszerűen nem igaz. Egyrészt az orosz wikin nincs 1TVRUS nevű szócikk, másrészt ez a szócikk nem is az orosz wiki Первый канал szócikkének a fordítása. Köszi. – 188.156.22.152 (vita) 2010. november 2., 19:37 (CET)

Jeleztem a problémát a cikk vitalapján. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 3., 23:40 (CET)

Fájl:Szent Istvan szobor.jpg‎

Szia! Bocsika. Azt hittem én voltam figyelmetlen. Tambo ^vita 2010. november 3., 12:08 (CET)

Jason Statham

Szia!

A nevezett lapot sorozatos vandálkodás érte 145.236.103.170 IP-ről, de sajnos én nem tudom, hogyan kell négy szerkesztést visszavonni. Tudnál segíteni? Előre is köszönöm. Tisztelettel!

Hungarikusz Firkász ^{Lacus Vitacus} 2010. november 3., 15:48 (CET)

Visszavontam a négy szerkesztést. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 3., 23:40 (CET)

Köszönöm szépen. Hungarikusz Firkász ^{Lacus Vitacus} 2010. november 4., 07:10 (CET)

Pannonhalmi Zsuzsa

Köszönöm a figyelmeztetést, remélem így már jó lesz. Kérlek ellenőrizd, s ha rendben van, hagyd jóvá.

Köszönöm! Némo

/Magyarok

Átemelve. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 6., 00:24 (CET)

Felmerül esetleg, hogy lehetne külön szakasz a politika és/vagy történelem. Vagy ez elfér a mind a társtudban?
A többi allapról a magyarokat át kellene mozgatni az újra, nem? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 6., 01:41 (CET)

Böde-Zalaszentmihályfa

Nem létező fogalom. Mit bütykölsz?

Üdv: Kiss Tamás Kit36a ^vita 2010. november 9., 00:36 (CET)

Nem értem a kérdést. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 9., 00:43 (CET)

Kép

Szia! Hátha tudod használni: Fájl:BX 319-es N2h-39 típusú Mávag autóbusz.jpg A magyar wikiben van. Üdv. Tambo ^vita 2010. november 10., 09:44 (CET)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 21:34 (CET)

Magyar Optikai Művek Ságvári Endre Szocialista Brigádja

Szia! Köszönöm a segítséget. Átolvastam a dokumentációt, de örömmel regisztráltam, hogy már módosítottad a lapot.

Más: Próbáltam felvenni a kapcsolatot a brigáddal. Gondolom közvetve értesültél is erről, a képfeltöltő vitalapjáról. Felvettem a kapcsolatot a brigádvezetővel, választ azonban nem kaptam. A napokban viszont véletlenül értesültem egy családi tragikus eseményről, így felfüggesztem a nyomozást. A brigádvezető fia, a következőt írta emailben:

... Amennyit én tudok az évtizedes anekdotázásokból, az annyi, hogy ez volt akkoriban a legnagyobb áttörésük. A lényege nagyvonalakban az, hogy az akkoriban kifejlesztett és használt színanalizátort nem tudták nagy hőmérsékletű üzemekben (kohók pl.) használni, mert az üvegből készült optikák nem bírták volna. Ezért sókristályból oldották meg, mert sokkal nagyobb hőt képes elviselni. Viszont a só könnyen törik, megmunkálni nehéz. Ebben volt a nagy tudomány. Végül megoldották és az elmondásuk szerint ez volt az utolsó nagy lépcső a díjhoz. Az ilyen rendszert használó színanalizátorral meg tudták pontosan állapítani az olvasztott vas hőmérsékletét és a különböző gyártási technológiáknál csökkentették ezzel a selejtszámot. Egyébként pont tavaly néztük a Discoveryn az egyik amerikai öntőüzemről készült filmet, amiben a fazon megemlítette, hogy az általuk használt szerkezetet Európában találták fel a hetvenes évek végén. Az olvasztott fém hőmérsékletét figyelte, mikor tudnak csatornafedelet önteni. Részletekkel ők tudnak bővebben szolgálni.

Üdv.! – Kispados ^vita 2010. november 11., 17:27 (CET)

Szédítő Fornetti

Szia, kivágod a szédítőt meg a zászlórengeteget, vagy én vágjam ki? :) Ez már arcpirító. – Pagony^foxhole 2010. november 12., 16:02 (CET)

Bináris és Malatinszky már beszélt vele. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 12., 18:05 (CET)

OTRS

Nem az a baj hogy nem tudok várni, hanem a "Mammutmail" amin keresztül kaptam a borítókat egy hét elteltével (15-én) törli a feltöltött fájlokat, és nem szeretném ha gubanc lenne emiatt. Kirtap92 ^vita 2010. november 12., 18:38 (CET)

Nos feltöltöttem a két borítót (a másik kettőt feleslegesnek tartom, hiszen pont ugyanezek a verziók fel lettek már töltve), viszont valami nem stimmel. Elég furcsák lettek a színek, a Christmas Tree borítója konkrétan kifakult, a The Cherrytree Sessions még úgy elmegy. Ez normális? Emiatt lehet hogy a korábban Szasza által feltöltött The Remix borító is sokkal pirosabb mint lennie kéne? Kirtap92 ^vita 2010. november 12., 19:14 (CET)

Köszi, mert így nem tehetem ki a szócikkbe sem. Múltkor a The Fame album kezdőlapos szövegét is én csináltam, és nem vehettem a borító méretét egy bizonyos méretnél kisebbre, mert akkor ilyen csúnyaság lett belőle. Persze ott nem volt baj ezzel, hiszen nem is kellett olyan kicsinek lennie, de itt nem értem hogy már 600×600-on hogy lehet rögtön ilyen rossz minőségű... Kirtap92 ^vita 2010. november 12., 19:34 (CET)

Leírtam a problémát a Wikipédia:Kocsmafal (képek) lapon. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 14., 14:03 (CET)

Játszótér

Lesz ebből még valami, Gábor? Mert elvileg lejárt az öt nap a szubcsonksablonon. – Malatinszky ^vita 2010. november 13., 04:44 (CET)

Hello! Én szívesen megírnám játszótér-t szócikket, már a vitalapjára is elkezdtem csinálni! Ha kiadjátok nekem én szívesen megszerkesztem! – Frommer 97 ^vita 2010. november 14., 07:38 (CET)

Malatinszky: Igen, én a mai napra terveztem, hogy foglalkozok vele, szerencsére Frommer 97 is dolgozik a cikken. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 14., 14:02 (CET)

Szócikkíró verseny

Köszönöm, hogy kijavítottad az elírásomat. Én nem vettem volna észre. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2010. november 15., 18:49 (CET)

Pápua piton

Szia! Ez aranyos volt: Fogai olyan élesek,hogy a bőrpénztárcát is darabokra „cincálja” Csigabi^{itt a házam} 2010. november 20., 09:26 (CET)

És főként hasznos információ. :) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 20., 09:27 (CET)

Különösen, ha a pénztárca kígyóbőrből készült. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 20., 09:34 (CET)

Tudtad, hogy...?

Köszi a segítséget, inkább csináld meg te, jobban értesz hozzá. Én még sosem csináltam ilyen lapot. Köszi! – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 22., 14:43 (CET)

Hát, erre annyit tudok mondani: öööö... Szóval az Érdekességek vitalapján felmerült, hogy készüljön el előre pár "csomag", azaz pár doboz bennük egyenként 4-4 érdekességgel, és akkor azt fogjuk véleményezni, hogy az az adott 4-5 csomag kimehet-e a címlapra. Én is úgy képzeltem, hogy előre összeállítunk pár dobozra való érdekességet, hogy ne mindig lóhalálában kelljen megcsinálni az arra a hétre valót. Viszont azt nem tudom, hogy pl. az automatikus csere hogyan történik? A műszaki részéhez nem értek... Viszont az anyaggyűjtésnek külön lapon kell folytatódnia (ami lehet Wikipédia-lap), tehát nem rögtön a címlapra kikerülő sablonba írjuk be, oda válogatás után kerülnek be az érdekességek. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 22., 16:42 (CET)

Wow, fantasztikus ez a két lap, amit csináltál! Holnap neki is állok és belemélyedek az érdekesség-csomagok összeállításába! Köszi! – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 22., 20:42 (CET)

Persze, csak megtaláljam. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 27., 10:18 (CET)

Érdekességek

Köszi, hogy ennyit dolgozol vele! Már elkezdtem csinálni a sablonokat, de aztán leálltam, gondoltam, hogy hagylak nyugodtan dolgozni. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 28., 22:30 (CET)

Cél szentesiti az eszközt.

Szia! Köszi szépen dicsérö szavaidat!
Itt a wiki-m linkje: http://onlinegameswiki.000a.biz/index.php/Kezd%C5%91lap. Bár még csak épülget-épülget. Dec 1.-vel akarok indulni vele hivatalosan.
Ás ezzel még nincs vége, mert még a woltlab-nak is helyet kell keresni. Auz meg eredetileg fizetös, igy nem tehetem a wiki-vel egy helyrem hisz bármikor bezárhatják a kaput az ingyenes helyeken.... Üdv: FONY

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője FONYTON (vitalap | szerkesztései) 2010. november 29., 00:06 (CET)

IPCC: Éghajlat-változási Kormányközi Testület

Neked sok időd van, mindig unatkozol, nézd át hát láb a Éghajlat-változási Kormányközi Testület cikket. Nekem meg nincs időm átírni, újraírni ...– Cancún COP16 klímakonferencia ^vita 2010. november 29., 19:47 (CET)

Sziszi1999 megmondja az őszintét, de frankón

Rohadj meg...kitörölte amit én csináltam wikit... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sziszi1999 (vitalap | szerkesztései) 2010. december 2., 17:30 (CET)

TG16

Légy szíves, ne piszkálj bele egy olyan szócikkbe, amelyről lövésed sincs. Légy szíves ne állítsd vissza az öszvér, latin és cirill betűket tartalmazó ostobaságokat, valamint ne állítgasd vissza orosz nyelvű könyvek orosz címének hibás, német átírását. Ha valami nem megy, nem értesz hozzá, akkor kérdezz, erre vitalap. Amire visszaállítottad a cikket az a német wikipédiábók közel gépi fordítással áthozott gányolmány. Én időt és energiát fordítottam arra, hogy ezt a nívótlan betűhalmazt némiképp szakszerűtlen formába hozzam. Ezt sikerült egy kattintással visszaállítanod. Gratulálok hozzá. – VargaA ^vita 2010. december 2., 22:18 (CET)

OK. Bocs az indulatos hangnemért. Üdv, – VargaA ^vita 2010. december 2., 22:35 (CET)

Matekházi

Szia Gábor !

Köszönöm szépen a segítséget a Matek feladatnál! Tibor

TiRo (vita | szerk.) 2010. december 5., 13:07

Közlekedésműhely - Nap Képe

A Közlekedésműhelyben a Nap Képe automatikusan változik naponta a megadott lista alapján? Ha igen, én is tudok ilyet csinálni az oldal lemásolásával a Földrajz-portál számára? (Azért téged kérdezlek, mert a laptöri szerint te hoztad létre azt az oldalt) – Hujber Tünde ^vita 2010. december 13., 16:08 (CET)

Gondolom, és nagyon örülnék, ha a Földrajz-portálon is naponta tudnának így, automatikusan változni a képek. Köszönöm előre is a segítséget! – Hujber Tünde ^vita 2010. december 13., 19:21 (CET)

Rendben, előre is köszönöm! – Hujber Tünde ^vita 2010. december 18., 19:54 (CET)

WP Műhely

Szia!

Annyi munka után, amit Te a WP-névtérben műveltél, felvettelek a WPM:WP-be. Nagyon szeretném ha kitennéd a lapodra a {{User wikipédia-műhely}}^(?)-t és ha figyelnéd a Műhely vitáját! :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 16., 13:27 (CET)

Örömmel kiraktam és köszönöm. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. december 16., 19:37 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 12:07 (CET)

Minden szépet és jót kívánok Neked az ünnepekre és az új évre! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 23., 14:34 (CET)

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új Évet Kívánok!Kossuthzsuzsa ^vita 2010. december 26., 23:36 (CET)

Január 3.

Szia! Vidám Karácsonyt és még Vidámabb Újévet kívánok! Egyúttal szeretnélek megkérni egy szívességre. Illetve lehet, hogy nem is téged kell megkérni, de én csak benned bízom. Január 3-án, a kiemelt cikk heti váltásakor kitennéd a kezdőlapra az állítólag megbeszélt helyre a Tudtad? sablont? Én nem tudom, hogyan kell kirakni. Már március 10-ig megcsináltam, és készül folyamatosan a többi is. Tényleg automatikusan fog váltakozni, ha egyszer kikerül a kezdőlapra? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 26., 19:13 (CET)

Kezdőlap évfordulói

Van még valami terved a régi heti bontású rendszerhez tartozó lapokkal? Mert ha nem, akkor nem értem miért nem törlöd/törlik. Az allapok tartalmát teljes egészében átmásoltam az új rendszerbe, ezért a régi lapok, és így a hozzájuk tartozó összefoglaló lap és segédsablonok megtartása mellet nem szól semmi szerintem. - Kontos ^vita 2010. december 27., 13:27 (CET)

Valójában ezek egyáltalán nem használt sablonok. Nem tudom hol láttad ezt a kezdőlap laptörténetében. Törlésük szükséges, mert duplikátumok. A Wikipédiának nem célja, hogy olyan tartalmakat őrizgessen, amiknek a jövőben már biztosan nem lesz hasznuk (a Porta és a vitalapok szerintem más kategória). Törlésük azzal az előnnyel járna, hogy a Wikipédia állapota a rendezetlenség felől a rendezettség felé mozdulna el, ez pedig alapvető cél véleményem szerint. Abban viszont egyetértek, hogy a laptörténet nagyon fontos. Kompromisszumos megoldásként azt javaslom, hogy a régi rendszer heti sablonjainak laptörténeteit az adott hét első napjának megfelelő új rendszerbeli sablon laptörténetében őrizzük meg. - Kontos ^vita 2010. december 29., 13:08 (CET)