Ugrás a tartalomhoz

Szerkesztővita:KeFe/Archívum/Archív12

Az oldal más nyelven nem érhető el.
Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Karmela 15 évvel ezelőtt a(z) Várakoznak témában


EZ A LAP EGY ARCHÍVUM!
NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.

Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.















Archív11Archív13


Citromfű/Mecsekifű

Szia! Miért nevezted át a citromfüvet mecsekifű névre? A Melissa officinalis az a citromfű! A mecsekifű vagy mézfű a Melittis melissophyllum (vagy grandiflora). Üdv, SyP 2009. január 8., 11:27 (CET)Válasz

Botos sabloncsere

Kedves KeFe! Csinálom a botos sabloncserét, csak közben felmerült egy probléma. Azt írtad, hogy a {{SzK-techn.abc}}sablont {{Techn.abc}}-re cseréljem le, ilyen azonban nem létezik. A botot emiatt leállítottam. Vagy mégis ez lesz a sablon végleges neve, csak még nem nevezted át erre a névre? – Xnull vita 2009. január 16., 14:27 (CET)Válasz

Pécsi 6-os, 7-es busz

Forrásom a PK Zrt. honlapja, ott van egy olyan menü pont, hogy "Pécs város közlekedésének története".

Mivel a cikk eléggé hosszú, kiszedem az erre vonatkozó adatokat, ne kelljen annyit keresgélni. Egyébként ezeket az "Új járatok" kiírás után találod, a 7. bekezdésben. "1979. 12. 06-án vették birtokba az autóbuszok a város új decentrumát a Nevelési Központnál és ezen a napon indult útnak a város mai napra második legforgalmasabbá vált járata a 16-os (ma 6-os)." "1981. 09. 01-én indul el a mára szintén igen forgalmas járattá vált 47-es (ma 7-es) a "nevelésiből" a belvárosba a 16-oshoz hasonlóan hurok járat formájában."

Az átszámozásról a következő bekezdés elején olvashatsz: "1987. 01. 01-től új számozási rendszert vezettek be, amely a mai napig érvényben van. A viszonylatszámokat olyan elgondolás szerint csoportosították, hogy a fő vonalak ki lettek emelve és egy jegyű számot kaptak, a mellék vonalak pedig két számjeggyel számcsoportonként az adott decentrumhoz lettek rendelve. Budai állomás 10-es, Uránváros 20-as, a Főpályaudvar 30-as és 40-es, Kertváros 50-es ill. Nevelési Központ 60-as számcsoportot kapta."

Azt hiszem ennyi, ez volt a forrásom. Amit a bekezdésekről írtál, befogom tartani! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tibbee242 (vitalap | szerkesztései)

Szia, KeFe! Tibbee242 egy fiatal, új kolléga, jó barátom. Tegnap meséltem neki a wikipédiáról és azt mondta beszáll és segít. Nagyon nagyon nagyon buszmániás :-). Én csak élő menetrendnek hívom. Köszönöm, hogy támogatod és segíted. Kérlek ha hibát észlesz, szólj neki, v. javítsd ki. Köszi: - Peti610 vita 2009. január 16., 19:00 (CET)Válasz

Azt hiszem én emlékeztem rosszul, tehát leszedtem a forrásjelölőt. Nem bántani akartam a cikk íróját, csupán én megvoltam győződve arról, hogy már 81-ben is 6-os és 7-es buszok közlekedtek - tévedtem, rosszul emlékeztem.

Azonban van még egy kérdésem, kértetek engedélyt arra, hogy a PK Rt honlapjáról szó szerint másoljátok az anyagot? Mert ha nincs engedély, akkor jogsértő! Ez esetben kellene egy mail-t küldeni, és a választ a vitalapra bemásolni.

Szeretném, ha az eredményről itt a vitalapomon is értesítenétek, csak annyit, hogy hozzájárultak-e, vagy nem. További jó munkát mindkettőtöknek - Üdv. » KeFe « vitalapomIRC 2009. január 16., 22:12 (CET)Válasz

Ebben az esetben szerintem csak annyi a tehendő, hogy átalakítgatjuk a mondatokat. Úgyis forrásnál hivatkozunk a Pk Rt. honlapjára. - Peti610 vita 2009. január 17., 04:45 (CET)Válasz
Nem szó szerint vannak kimásolva a mondatok, főleg a dátumokat merítjük onnan, hiszen ez a legpontosabb forrás.– Tibbee242 vita 2009. január 17., 09:38 (CET)Válasz

Kiváncsiskodás

Kedves Kefe! Elárulnád nekem, hogyan csinálod azt, hogy a szerkesztői lapodon kívülről nem látszanak a szerkesztés fülek? – Módis Ágnes Vadszederke vita 2009. január 17., 15:41 (CET)Válasz

Re:Kiváncsiskodás

Természetesen! Ez nem titok! Írd a lap tetejére __NOEDITSECTION__ parancsot természetesen a <nowiki> páros nélkül</nowiki> Örülök hogy megkerestél, talán tudtam segíteni... - Üdv. » KeFe « vitalapomIRC 2009. január 17., 18:24 (CET) Köszönöm szépen, nagyon szuper!– Módis Ágnes Vadszederke vita 2009. január 17., 18:27 (CET)Válasz

Unciklopédia

Kössz a gyors választ. Az a baj, hogy ott még régen regisztráltam, nem adtam meg e-mailt. De írtam az unciklopédia adminfalára, hátha tudják ezt valahogy orvosolni. – Petrobolos vita 2009. január 18., 09:43 (CET)Válasz

Archiválás

Kedves KeFe! A múltkor olyan jól sikerült minden, légyszives segíts! Szeretném a régi üzeneteket archivumba tenni, de nem tudom, hogyan kell.

Módis Ágnes Vadszederke vita 2009. január 28., 22:20 (CET)Válasz

Kedves Kefe!

Nagyon köszönöm!!!! A szakácskönyvbe majd írok, van néhány ételfotóm is. Még jövök:))

Módis Ágnes Vadszederke vita 2009. január 30., 11:48 (CET)Válasz

Szakácskönyv

Szép estét!

Szeretném tudni, hogy a könyv szerkezetével te foglalkozol? Számítógépes munkákra gondolok. – Módis Ágnes Vadszederke vita 2009. január 31., 19:42 (CET)Válasz

Örülök, hogy te foglalkozol vele. Eddig is szép munkát végeztél. Nem tudom, hogy muszáj-e ennek a kékes színnek maradni, a fotók jobban mutatnának egy színesebb háttérrel. Vagy ez olyan wikiszabvány? – Módis Ágnes Vadszederke vita 2009. február 1., 16:18 (CET)Válasz

Össze fogom gyűjteni az ötleteket és megkereslek, addig is mindent amit főzök, lefényképezek! Holnap chillis bab lesz:)) – Módis Ágnes Vadszederke vita 2009. február 1., 19:39 (CET) Kedves Kefe! Nem vesztem ám el, csak be voltam havazva. Nem tudom mit szólnának hozzá a többiek, de úgy gondolom, ha egy halványsárga alap lenne bordó betűkkel, (itthon sárga a fal a konyhában) az nagyon dekoratív lenne. A címjegyzék meg kicsit sötétebb sárga színű. – Módis Ágnes Vadszederke vita 2009. február 4., 09:58 (CET) Bocsáss meg, te kérdeztél... Szivesen hozok recepteket és képeket, nekem ennyi elég. – Módis Ágnes Vadszederke vita 2009. február 4., 15:33 (CET) Ha egyszer előkerülsz, akkor légyszives szólj! – Módis Ágnes Vadszederke vita 2009. február 5., 13:36 (CET)Válasz

A szerkesztői oldalam alapszínét meg lehet változtatni, ha már a többit nem? – Módis Ágnes Vadszederke vita 2009. február 5., 16:26 (CET)Válasz

Jó, hogyan csináljam? – Módis Ágnes Vadszederke vita 2009. február 5., 16:38 (CET)Válasz

Színek

Vadszederke ölelés díja

Ezt most rögtön neked adom, ha megmondod a betűk színét hogy írjam bele. :)) – Módis Ágnes Vadszederke vita 2009. február 5., 18:18 (CET)Válasz

Mit nézzek az aláírásomon? – Módis Ágnes Vadszederke vita 2009. február 5., 18:22 (CET) Látom már! Csak valamiért nem jó. Azt szerettem volna, ha a betűk nagyobbak és színesek, hogy jobban kitűnjenek az alapból. És még a piros keret legyen szélesebb. – Módis Ágnes Vadszederke vita 2009. február 5., 19:31 (CET) Nem szeretném, ha azt gondolnád, hogy veled akarom megcsináltatni. Ki fogom találni:)) – Módis Ágnes Vadszederke vita 2009. február 6., 16:46 (CET)Válasz

Szerbusz! Ezek a sablonok nagyon szépek, és a lényeg, hogy érteni lehet, mit hogyan kell csinálni! Még majd jövök a többi mondanivalómmal, – Módis Ágnes Vadszederke vita 2009. február 8., 09:24 (CET)Válasz

Kedves KeFe! Már nem is tudom, hogy mit akartam, de ez nagyon elegáns!!! Épp tegnap gondoltam rád, mert megnéztem a wiw-ben a casládod, nagyon aranyosak! Köszönöm szépen, ettől máris jobb a kedvem. – Módis Ágnes Vadszederke vita 2009. február 25., 19:03 (CET)Válasz

Sárga gomb

mentorra vár.

Ezt az üzenetet minden olyan mentor megkapja, aki ma szerkesztett.

Karmelaüzenőlap 2009. február 7., 22:41 (CET)Válasz

Talmud-cikk

Kedves KeFe!

Köszönöm a táblázatot! Kérdésem:

- A táblázat első blokkjában a szavak kékek lettek, meg előttük áll egy # és kattintvatóvá vált. Van ennek vmi oka vagy szerepe?
- Az ehhez az első blokkhoz tartozó szövegek címsorai egyszerűsödtek. Ez a Tartalomjegyzék „szebbítése” miatt lett?

eLVe vita 2009. február 26., 09:10 (CET)Válasz

Még mielőtt szerkesztési háborúvá fajul

eLVe kitette a {{tataroz}} sablont a Talmudra, hogy elkerülje a szerkesztési ütközéseket. Jó lenne ezért, ha csak a vele való előzetes egyeztetés után változtatnál a cikken. Karmelaüzenőlap 2009. február 26., 20:52 (CET)Válasz

Várjál kérlek. Láttam, hogy felajánlottad eLVének, hogy változtatsz a cikken. Annak viszont nem láttam nyomát, hogy az eddigi és a javasolt változtatásaidat helyeselné is, hogy beleegyezett volna abba. Miután eLVe kitette a {{tataroz}} sablont, én a magam javasolt változtatásait már nem közvetlenül a cikkbe teszem bele, hanem a cikk egy másolatán hajtom végre, és aztán ő majd eldönti, hogy át akarja-e venni azokat. Neked is hasonlót javasolnék. Karmelaüzenőlap 2009. február 26., 21:23 (CET)Válasz

Tévedsz, én nem állítottam vissza semmilyen szerkesztésedet, feltünt viszont a kitörőben lévő szerkesztési háború közted és DD között, és ezért kicsit körülnéztem, hogy miről is van szó. Természetesen békén hagyom a __TOC__-ot is.
A táblázat esetében is tévedsz, eLVe tette a cikkbe és én pedig az ő kifejezett kérésére kiszineztem, kattints kérlek ide, és olvasd el ezt. Jobb didaktikának tartom ugyanis, ha a mentorált saját igényei szerint alakul az, hogy mit és milyen tempóban mutat meg az ember. Eleinte éppen elég feldolgoznivalója van így is, nem lenne szerencsés olyan igényeit kielégíteni, ami nincs is neki.
Karmelaüzenőlap 2009. február 26., 22:22 (CET)Válasz

KeFe, egyszerűen jobban tetszett a másik változat, de ezen nem fogunk összeveszni :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. február 26., 22:25 (CET)Válasz

Táblázat

Köszönöm a választ!

Közben megértettem végre a táblázatot. Az ötleteket pedig megfontolom. (Csak még nem megy olyan gyorsan, tekintve hogy még csak pár napja vagyok itt. :-))

„De el kell mondanom (ha már megkérdeztél), hogy ez a cikkk nem a Wikipédiába való. Így a kívülállóknak is kevés az információ, de ha a Wikikönyvekben egy könyvet írnál erről a témáról, akkor ott akár az egész talmud is elférne és innen egy rövid, de jól átlátható cikkből lehetne hivatkozni a könyvre.” -- A cikket nem én írtam, csak belenyúltam és a héber részeket javítottam át (átírás, héber szavak, ekvivalizáció, fordításpontosítás), plusz pár kép bele, de még az sincs a helyén, érdemi módosítást még nem tettem benne. A táblázat is csak egy gondolatkísérlet volt eredetileg. Úgyhogy még változni fog, azért is tetettem rá azt az útjelző táblát, hogy jelezzem, hogy bütykölöm. :-)

Köszönöm mégegyszer és üdv, eLVe vita 2009. február 26., 23:23 (CET)Válasz

Még annyit: egyelőre mellékes, hogy hogy néz ki, mivel előbb a tartalmi részt kell megoldani, az majd úgyis hozza magával a formát. Ezért ilyen „gány” még. :-)eLVe vita 2009. február 26., 23:28 (CET)Válasz

Táblázat, 2

Akkor megszólalnék én is. Végigolvastam a vitákat. Tőlem a tartalomjegyzék lebeghet, úszhat, villoghat - mindegy. Egy azonban nem. Ha adatok vesznek el.

- Úgyhogy az volna a kérésem, tekintve, hogy én még annyira nem értek ezekhez, hogy az ilyen változtatásoknál kérnék egy pontos és érthető leírást (tehát nem metanyelven), mert semmi értelmét nem látom, hogy fél napig gondolkozzak rajta, mire megértem.
- Jelenleg a lényeg a tartalom. Majd, ha kész, akkor ráér a szépítés. Ez még nem egy kész szócikk.
- Elég babrás egy már meglévő - és sztem tematikailag eléggé informatív, és még félkészen is - lapot úgy javítani, hogy megmaradjanak az értékei. Arról nem beszélve, hogy elég macerás és időigényes 63-szor elvégezni ugyanazt a műveletet (ennyi a traktátusok száma), arról meg végképp nem, hogy milyen kipontozni a meglévő hébert. Most ezekkel a be-ki szerkesztésekkel meg ideoda állítgatásokkal egy jó félnapi munkám veszett el. Ami - és ezért elnézést -, pillanatnyilag lényegesebb, mint hogy hogyan néz ki a tartalomjegyzék. (Mondjuk sebaj, ezzel is csak tanulok, mondom én.)

De most, ha lehetne, kérnék mindenkit, hogy ne - NE - állítson senki semmit sehova. Maradjon minden így, ahogy most van. Majd Karmela segít ezeket megoldani. Köszönöm. eLVe vita 2009. február 26., 23:58 (CET)Válasz

Részemről rendben (ha már a táblázatszerkesztésben komolyabban segíteni nem tudok, legalább nem ártok :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. február 27., 00:20 (CET)Válasz

Karmelának = Félre értettél valamit, mert nem neked mondtam, hogy visszaállítottad, hanem DD-nek, a táblázat berakás és színezésnél viszont valóban én tévedtem - sory.
DD-nek = Ismét azt állítod, hogy én viszont "ártok", pedig már régebben is ahol tudtam ott segítettem, nyíltan őszintén, barátsággal. Volt, hogy szembeszálltam a közösséggel, mert igaztalanul bántak el valakivel, tehát nem ismerhettél olyan tulajdonságomat, hogy ártanék valakinek, különösen nem egy kezdő wikisnek. Most is csak egy apró segítséget adtam, amiből nem kellene háborút csinálni, volt belőle elég. Talán emlékszel még...? - Üdv. » KeFe « vitalapomIRC 2009. február 27., 07:02 (CET)Válasz

Öncenzúra

Köszönöm válaszodat!

Nemnem, nem kell bocsánatot kérned, én fogalmaztam kissé mereven. Nagyon este volt már és a fejemben is leszállt közben az éj :-). És valóban nem veszett el semmi, sőt, közben legalább megtanultam „összefésülni”. A kötőjelet csak azért kérdeztem, mert most mindenre rákérdezek, amit nem értek. :-) Egyébként minden javaslatot örömmel fogadok, csak azért kérek hozzá bővebb magyarázatot, hogy mindjárt meg is értsem, különösen, ha technikai vagy formázási dolgokról van szó. Ezt a Wikikönybeli felkérést köszönöm, most nem tudok mondani rá semmit, egyelőre ezt fejezném be, ha már így belenyúltam (holott eredetileg nem is akartam, dehát így jártam :-)) És most megyek és megnézem, hogy mi is az a Wikikönyvek Vigyor.

Üdvözlettel és köszönettel, – eLVe vita 2009. február 27., 07:59 (CET)Válasz

Technikai apróságok

Amit itt írtam érdekelhet téged is: Szerkesztővita:eLVe#Horgony és más mélységbeliek, hátha nem ismersz belőle mindent. Karmelaüzenőlap 2009. február 27., 11:26 (CET)Válasz

szövegközi interwiki

Szia! kérlek ne használj szövegközi interwikiket {{SZK IW}}. Ha más wikiből fordítasz akkor a {{fordítás}}(?) sablont használd. Szajci reci 2009. február 27., 15:09 (CET)Válasz

Szia! Nem tévedtem el a narancs cikkről van szó. Ott visszavontad a szerkesztésem, amit nem kellett volna. Szajci reci 2009. február 27., 15:33 (CET)Válasz

Re: Érdekességek

Szia! Természetesen, az angol éppen úgy furcsa, illetve érdekes, csak mivel szinte már nincs olyan a világon, aki ne ismerné vagy ne beszélné valamennyire, felesleges róla beszélni. :-) A magyar tényleg eléggé logikus nyelv, mert minden apró viszoyt, részletet képes kifejezni, ami más, indoeurópai típusú nyelvekben csak szórenddel vagy segédszókkal lehetséges; ugyanakkor van, ami a magyarban nincs meg és máshol viszont megvan: a hímnem/nőnem, jelző és jelzett szó egyeztetés stb. Ebből a szempontból pl. a spanyol pontosabban képes kifejezni egy kontextusban, hogy kiről van szó, mert abból, hogy ő, kiderül, hogy nő-e vagy férfi, sőt, még a személyes névmást sem feltétlenül kell használni, mert már a melléknévből kiderül. Én sokszor jókat dühöngtem magamban, amikor még annak idején bulvárcikkeket (is) olvasgattam, hogy elkezdenek valakikről írni egy cikkben, utána már csak "ő"... most akkor ki, melyik szereplő? - kérdeztem magamban. Na, ilyen helyzet a spanyolban nem lenne. :-) A spanyolban az nehéz egy kicsit, hogy nem minden esetben jelölik külön a tárgyesetet a mondatban, viszont a szórend szabad: na most aki nem elég gyakorlott, lehet, hogy nem tudja megállapítani egy ilyen mondatnál, hogy melyik az alany és melyik a tárgy. Ez a probléma azonban csak látszólagos, mert egy anyanyelvű rögtön tudja. Hát, vannak ilyen szépségek. :-) Üdv, – Mex plática 2009. február 27., 15:44 (CET)Válasz

Hát ennyire tág értelemben nem hinném, hogy létezne ilyen weblap vagy cikk. :( Bizonyos tulajdonságokra leszűkítve biztos vannak összehasonlítások, de pontosan be kellene ahhoz határolni. De pl. szerintem számodra érdekes lenne az ergativus szócikk is: az ergatív nyelvek nem ismernek alanyt és tárgyat, hanem teljesen más szemszögből közelítenek meg egy mondatot. Vagy ha visszaolvasod a vitalaparchívumaimban a Palesmurttal folytatott beszélgetéseket, azokban is vannak elrejtve izgalmas dolgok, vagy pl. less ide. :) Üdv, – Mex plática 2009. február 27., 16:19 (CET)Válasz

Például itt is találsz nyelvi témákat, vagy tudom még ajánlani az újlatin nyelvek szócikket. A latin és a spanyol nyelv hangkészletének összehasonlítása nem tudom, mennyire érdekelne, vagy az óspanyol nyelv, ahol hangminta is van rekonstruált kiejtéssel. Érdekelne pl. olyan dolog, hogy az újlatin nyelvek összehasonlítása? Úgy értve, hogy mondjuk ugyanaz a mondat jópár újlatin nyelven felolvasva. Ezzel is szolgálhatok (de van hanganyagom más, érdekes nyelven is, pl. szanszkrit, latin hírek, katalán, provanszál, szárd, grúz, kurd stb.) :-)Mex plática 2009. február 27., 17:10 (CET)Válasz

Szerkesztés haladóknak

  • Igen, ez már „szerkesztés haladóknak”. De te is, eLVe is képesek vagytok ezt használni minden további nélkül. A héber szövegrészek miatt pedig most mégiscsak jobb egy ilyen eszközt bevetni szerintem, mint a szakaszcímek kialakítását megnehezíteni, bár valóban megoldható lenne úgy is. Jobb, ha a tartalmi meggondolások szabják meg a szakaszcímet, nem pedig a technikaiak, és az is előny, ha a szakaszcímek egy esetleges későbbi megváltoztatása sem jár kellemetlen meglepetésekkel.
  • Én nem vagyok híve annak, hogy a „#” látszódjon a szövegben. Ezt ugyanis kizárólag csak a szerkesztők tudják értelmezni, az „egyszerű vagy mezei” olvasónak idegen. Ráadásul nem is tartom szépnek, bár ez nyilván izlés kérdése már.

Karmelaüzenőlap 2009. február 27., 16:31 (CET)Válasz

A html-ről a wikipédiában is van anyag, a horgony témát például ez a cikk tárgyalja:

Ez a keresés pedig kiadósabb magyar nyelvű információforrásokhoz visz:

A WikiMedia sajátosságairól a metát a leghasznosabb nézegetni, a horgonyokról például ezt:

Magyar anyagot azonban csak elvétve találsz a metán, sajnos.
Karmelaüzenőlap 2009. február 27., 17:37 (CET)Válasz

Köszönöm

Köszönöm szépen! SyP 2009. február 28., 09:53 (CET)Válasz

Wikikönyvek

Természetesen! Nagyon szivesen megnézek mindent és örömmel fogadok bármilyen linket, mert még nem igazán igazodom jól el. Egyébként nézegettem a Wikikönyveket, de még nem teljesen vagyok tisztában vele, hogy mi is az. Annyi jött le, hogy oda valszeg nagyobb lélegzetű dolgok kelenek. Én meg még egyelőre ezekkel az itteniekkel is birkózom. :-) És főleg meg kéne már írni első cikkemet, mert lassan így már „potyalesőnek” fogok számítani. Vigyor Úgyhogy valóban örömmel veszek minden linket, és meg fogom őket nézni! – eLVe vita 2009. március 2., 11:14 (CET)Válasz

Köszönöm...

Kedves Uram!

Köszönöm, hogy segítenél. Írtam rövid ismertetőt magamról,a felhasználói lapomon, és szeretném "közzétenni", legalábbis hozzáférhetővé, mert meg akarok jelenni a "piacon".

Néhány dologgal ki is egészíteném, például: Színház- és Filmművészeti Akadémia- és néhány filmszerep - ezekről a mentoromat, akinek nagyon örülök: nevezetten Stewe, értesítettem.

Lényeg, hogy az általam leírtakat nem tudom hogy kell a nevem alatt megjeleníteni a wikipédián. Ebben kérnék segítséget.

Mindent köszönök: Szennyai Mária'Dőlt szöveg'

Mentorsablon

Az eltávolítás szándékos volt, vagy csak figyelmetlenség?

Igen, aláírja... ez egy hiba volt amiért elnézést kérek, de miből gondoltad, hogy nincs már rá szükség? Addig szokott kinn lenni, amíg a szerkesztő igénybe veszi. Ha ez megváltozott, akkor kimaradtam valamiből. És egy felhasználó szerkesztői lapjáról egy másik szerkesztő bejegyzését szó nélkül eltávolítani... ezt hadd ne minősítsem. Stewe Feedback 2009. március 3., 08:52 (CET)Válasz

De ha szólsz, hogy Te szeretnéd folytatni, - mindent megteszel, hogy ezt gondoljam - akkor csak egy szavadba kerül, ez engem nem zseníroz. Stewe Feedback 2009. március 4., 16:15 (CET)Válasz

Félre ne érts, nincs nekem ezzel semmi bajom, csak először nem nagyon értettem :) Üdv: Stewe Feedback 2009. március 4., 18:19 (CET)Válasz

reTippek

Nagyon köszönöm ezt a „bigyót” :-), majd beillesztem.

„később - ha téged kérnek mentorálásra -” -- ez kedves, de sztem nem nekem írtadVigyor. Mert az még igen messze lesz. :-) Egyelőre még az alapok alatt(!) tartok Vigyor. – eLVe vita 2009. március 3., 09:54 (CET)Válasz

Allap

- Köszönöm, jöhet az „okosság”, ha tudom is használni, fogom!
- Egyelőre maradnék így mostmár ahogy vagyok (szócikkbeírás), mert ezt végre már értem is. Vigyor Az allapon való szerkesztést meg az előnyeit értem (és van is amit úgy is csinálok), a problémám a már működővé váló linkekkel volt. Ha nem gond, nem írnám mégegyszer ide, megtalálható nálam és Karmelánál felváltva. – eLVe vita 2009. március 4., 10:40 (CET)Válasz

Sablonok

Elnézést, az újabb üzenet miatt csak most vettem észre, hogy te is írtál a vitalapomra.
Rendes körülmények között igazad volna, és én is szoktam ajánlani a piszkozatkészítést allapon. ELVe azonban nem mérhető azzal a mércével, mint a szokásos csetlő-botló kezdők. Hihetetlen tempóban halad. Szakmailag sem kívánhatnánk jobbat. Minek kéne korlátozni?
Más:
A {{tataroz}}(?) sablon valóban csak az átépítéshez való, de van olyan is, hogy {{építés alatt}}(?)
Karmelaüzenőlap 2009. március 4., 11:22 (CET)Válasz

Később

Láttam az üzenetedet, de csak később fogok válaszolni, mert most el kell mennem, és nem szeretném ezt kutyafuttában tenni. A lényege azonban ez: az allapozás veszélyes dolog, hiszen cikkeket akarunk létrehozni, nem allapokat. Csak két olyan eset van, amikor ajánlatosnak tartom. Bővebben később, elnézést.
Az én inputboxaimat nyugodtan kitörölheted eLVe szerkesztői lapjáról, a tieid átfogóbbak.
Karmelaüzenőlap 2009. március 4., 12:56 (CET) Válasz

Nagyon-nagyon kedves Ke-Fe!

Hálásan köszönöm a segítséget, gondolom az informatikát kellett volna elvégeznem a Zsigmondon, akkor egyszerűbb dolgom lenne. Mindenesetre nagyon hálás vagyok, nem is gondoltam, hogy ilyen gyorsan megvalósul a kérésem. Közben rájöttem, hogyan szerkeszthetem tovább, hozzáírtam néhány dolgot. /Az Akadémiára jártam, engem a Major kirúgott a Főiskoláról //ehhez tartozott akkor a 25. Színház Stúdió egy része, mint kihelyezett tagozat// , illetve nem kívánatos személynek nyilvánított - mert a rádiózás tanulása közben üzenetet küldtem a világba, hogy megtámadták Csehszlovákiát az oroszok.../ -- Amit nem ismerek, csak így tudok válaszolni, ahogy most, vagy van egy egyszerűbb mód is? Megpróbálom az aláírást, remélem sikerül. Minden jót kívánok: Szennyai Mária, továbbiakban: Moíra– Szennyai vita 2009. március 4., 13:38 (CET)Válasz

Visszaállítás

Kedves KeFe,
Ne haragudj, de vissza fogom állítani az eredeti állapotot. Indoklás:

a) Megköszöntem eddigi segítségedet, de jeleztem, hogy nekem ez egyelőre még sok, mert szeretném átlátni is, sőt, megérteni(!) is, hogy mi történik körülöttem.
b) A megkérdezésem és beleegyezésem nélkül módosítottad a bejelentkezési oldalamat! Úgy tudom, ez ellentétes a Wiki elveivel.
c) Sajnos, az eszközölt változtatások maximálisan nem egyeznek a személyes ízlésemmel. (Mer' nekem olyan is van...)
d) A változtatások esztétikailag sem illenek az előzőekhez (ld.: betűméret, kilógó boxok, stb.).

Tehát szeretnélek megkérni, hogy a továbbiakban megkérdezésem és beleegyezésem nékül soha és semmilyen módon NE módosítsd a személyes lapjaimat.

Olyanok, amilyenek, egy kezdő szerkesztőtől nem hiszem, hogy ennél többet is el lehetne várni (lásd: mások nem piszkálnak ilyenekkel, pedig szerintem bőségesen tehetnék). Én már ennek is örülök, hogy - igen, főként Karmela segítségével (mert Ő mentorál!, amit úgy látom, itt mindenki tiszteletben tart), de másokéval is, ehhez ld. a vitalapom - ezt is sikerült megcsinálnom.

És ezzel egyúttal szeretném elejét venni és még csírájában elfojtani mindenféle vitát. Örülök Karmela mentorálásának és a többiek segítségének és jelenleg nem akarok és belátható időn belül nem is fogok ezen változtatni.

Üdvözlettel és bízva megértésedben, – eLVe vita 2009. március 5., 14:49 (CET)Válasz

Megkérdeztem: # Ha új lapot hozol létre, azt legjobb a felhasználói lapod alatt létrehozni, így nem kell sablonozni ahhoz, hogy mások ne nyúljanak bele. Nem csak a felhasználói lapod, de annak allapjai is a te fennhatóságod alatt áll. Ha hozzájárulsz, akkor tennék egy kis okosságot a felhasználói lapodra, amely egyrészt (akár a felhasználói lapod, akár a vitalapod alatt) segít létrehozni, másrészt segít megkeresni a már meglévő allapjaidat. Ha kéred írd a vitalapomra... - Üdv. » KeFe «  vitalapom•IRC 2009. március 4., 09:53 (CET)
Te írtad: " - Köszönöm, jöhet az „okosság”, ha tudom is használni, fogom!

- Egyelőre maradnék így mostmár ahogy vagyok (szócikkbeírás), mert ezt végre már értem is. Vigyor Az allapon való szerkesztést meg az előnyeit értem (és van is amit úgy is csinálok), a problémám a már működővé váló linkekkel volt. Ha nem gond, nem írnám mégegyszer ide, megtalálható nálam és Karmelánál felváltva. – eLVe vita 2009. március 4., 10:40 (CET)"

Ezért voltam bátor átrendezni, de semmi problémám azzal, hogy ha nem tetszik, hát töröld! - Üdv. » KeFe « vitalapomIRC 2009. március 5., 18:28 (CET)Válasz
Visszaállítottam, mert olvastam a vitalapodon, hogy neked nem sikerült - Üdv. » KeFe « vitalapomIRC 2009. március 5., 18:36 (CET)Válasz

re

Egy változtatásra adtam engedélyt. Az rendben van. De nem még plusz háromra. Se nem folyamatosra. Különösen mivel annyiban maradtunk, hogy nem teszed a tetejére. Ez a felhasználói lapom teljes átrendezése, amiről szó nem volt. – eLVe vita 2009. március 5., 19:05 (CET)Válasz

  • „a tudtoddal, beleegyezéseddel tettem”
    • Mégegyszer: egyetlen, konkrét dolog beletételéről volt szó. Nem komplett átalakításról, mert ez az volt. És plusz 3 szerkesztés. Ilyenbe én nem egyeztem bele. A „tudtomról” meg szó nincs, mert ez tegnap 5kor történt, én meg ma vettem észre. És kérlek, vissza se állíts. Se ide, se oda. Sztem a fenti „megkérdezésem nélkül NE” teljesen világos volt és vonatkozik mindenre. Erre is. És pontosan ez a probléma, hogy ennek ellenére, ismét belenyúltál. De kérlek, mostmár ez legyen az utolsó.
Személyeskedő jellegű közlésekre („te pedig megsértődtél, ... vagy most már a visszaállítás miatt vagy megsértődve?”) nincs szükségem, nem vagyok rá nyitott. – eLVe vita 2009. március 5., 19:27 (CET)Válasz

menedzser

Szervusz KeFe!

Még egy kérésem volna, - szükségem lenne egy jó menedzserre, azért írom neked, mert itt olyan széles lehetőségek vannak, hátha tudsz ebben /is/ segíteni. /Próbálom normálisan használni a lehetőségeket, remélem fejlődőképes vagyok/.

Moíra vita 2009. március 9., 14:43 (CET)Köszönöm: MoíraVálasz

Wikikönyvek - Biblia, Talmud

Kedves KeFe! Kérted régebb, hogy nézzem meg ezeket: b:Párhuzamos Biblia és Héber-magyar kétnyelvű Tóra a Wikikönyvekben. Megnéztem mindkettőt és sajnos komoly problémáim vannak mindkettővel. Nevezetesen:

A héber

- Nincs jelölve a forrás. Hogy melyik héber szövegkiadás szövege ez. (Nem mind egyforma ugyanis.) Ugyanakkor láttam egy szöveget a Genezis felett, mely szerint a szöveg a Mechon Mamré-é, copyrightos és le kéne venni és helyette az alatta lévő he.wikisource-ról kéne átmásolni - ahol négy variáció is van (ha lehet; nem tudom, hogy megy ez). Már csak azért is érdemes lenne, mert ugyan vannak ilyen értelmező megjelenítések, de a vesszők mégiscsak furcsán hatnak egy héber szövegben.
- Szintén nincs jelölve, hogy melyik fordításról van szó. Az eleje Károli, de máshol már nem.
- A Genezisből az első 3 fejezet hiányzik, rögtön a 4. jön be.

Az Újszöv.

- A felosztást egyáltalán nem értem. Már a címsávokat se. Olyan pl, hogy Apokaliptikus irat, nincs a Bibliában (helyesebben ezt így igen nagyon ritkán hansználják, de sztenderd, semleges helyeken semmiképpen), mert ez egy Biblián kívüli szövegcsoport és műfaj megjelölése. A sorrend sem követi a megszokottat. (Sőt, semmilyet se.) A pirosbetűs rész felsorolása meg úgy ahogy van zavaros.
- Szintén nincs forrás. Ha pedig nincs pontos forrás, hogy ez a görög szöveg pontosan honnan való (azaz melyik szövegkiadás), akkor az egész nem sokat ér. Jelenleg van kb. 8-10 elfogadott kiadás. Elnézést hogy ezt mondom, de ez az igazság.
- Nagyon-nagyon szeretném tudni, hogy a magyar fordítás honnan való, mert ilyet még nem láttam. Csak a János ev.-t néztem, de az egyértelműen rossz. Pl. János 1:1:
En arkhé én ho Logosz, kai ho logosz én prosz ton Theon, kai Theosz én ho logosz.
Ez szószerint :
Kezdetben volt az Ige, és az Ige volt Istennél, és Isten volt az Ige. (Pont úgy, mint az összes fordításban, mert ezt így fogadja el 2000 éve mindenki, mert ezt jelenti.)
Ami itt áll:
Kezdetben már volt az Ige, az Ige Isten felé fordult és Isten volt az Ige.
Ezek indokol(hat)atlan kiegészítések és értelmezések. (Mondanám, hogy semmi értelme, de nem mondom.) Ráadásul ez a sor tiszta, azaz nincsenek benne félre- vagy nehezen érthető részek, de még azokat sem emendálják így. És végig az egész ilyen. (Csak egy halvány sejtésem van, de ha a szöveg a jehovista fordításból való, akkor nem tekinthető hitelesnek (ugyanis senki nem fogadja el). De mindenesetre, akár így, akár úgy, akkor is jelezni kell, hogy ez nem egy bevett szöveg.) Ugyanakkor viszont máshol megint másmilyen fordítás van.

„”Valami hasonlóra gondoltam amikor a Tamud -ról beszéltem.” -- Nem pontosan értem, de ha ez a Talmud szövegszerű bevitelét jelentené, akkor arra nincs ember, aki vállalkozna. :-)eLVe vita 2009. március 10., 18:12 (CET)Válasz

Elszúrtam

Kedves Kefe! Le akartam archiválni egy bejegyzést és közben valamit nem jól csináltam. Légyszives segíts visszaállítani. – Módis Ágnes Vadszederke vita 2009. március 10., 22:41 (CET) Nagyon köszönöm!!! Természetesen jó a háromhavi archiválás, én csak "mentem utánad" amikor beosztottad nekem. Ha itt már a dolgaimat megoldottam, akkor beírok néhány receptet. Mit gondolsz, ahhoz a részhez, hogy "konyhai felszerelések" csatolhatok képeket szemléltetés céljából? – Módis Ágnes Vadszederke vita 2009. március 11., 09:51 (CET)Válasz

wikikönyv

Ömm... Nem akartam ennyire mélyen belefolyni, sőt ezt is csak azért írtam le, mert meghökkentett, az „építő kritika” nem volt eredetileg szándékom. :-) De így mindenesetre tényleg nem való a wiki-re. Már csak azért sem, mert már magyarul is vannak egész jó kis szájtok ilyen témában. Azt nem lehet, hogy egyszerűen átmásolod amit írtam a vonatkozó helyekre? Te amúgy is jobban mozogsz ott, meg ismernek. Én olyan nagy horderejű dolgokban, mint törlésre javaslás, nem merek állást foglalni. Esetleg meg lehetne kérdezni a szerkesztőjét, hogy korrigálja a hibákat? Vagy kitenni valami táblát rá? (Pl. behajtani tilos?Vigyor)) Mindenestre az a copyright-üzenet komolyan veendő, a Mechon Mamré egy valóban létező és nagy cég (vagy szervezet). Magyarul egyébként több fordítás (Károli, revideált Károli (75ös), revideált-revideált Károli (90es, asszem), katolikus, stb.)) fenn van a neten, az public domain. A görög jogi dolgait nem ismerem. A héberét se, de ami a he.wikin van, az nagyon jónak néz ki. – eLVe vita 2009. március 11., 08:44 (CET)Válasz

Re:Wikikönyvek

Hát' nem kényszeríthetlek :) , de pont azért kértelek, mert akkor azt te mint a témához, nyelvhez értő írnád alá és így sokkal hitelesebb lenne a véleményed, mintha én másolom oda. A szerkesztőjével nem tudok beszélni, mert több mint 2 éve nem jelentkezik és az e-mail küldése sem lehetséges a wikiből. (valószínűleg törölte). Ha mégis meggondolnád magad, kérlek beszéld meg Karmellával, Ő biztosan segít és közben azt is megtanulod hogyan kell törlésre jelölni(egyébként ugyan úgy mint itt a Wikipédiában.) - Üdv. » KeFe « vitalapomIRC 2009. március 11., 09:04 (CET)Válasz

  • Ja, értem. Azt hittem egy még létező szerkesztőről van szó. Mert az, hogy idejövök és újoncként „megpurgálom” a wikit, mégiscsak furcsán venné ki magát. Vigyor Az más. Akkor majd még viszanézek rá részletesebben is. – eLVe vita 2009. március 11., 09:31 (CET)Válasz
Köszönöm és örülök ha megteszed a fentiekben vázolt variációk bármelyikét. - Üdv. » KeFe « vitalapomIRC 2009. március 11., 09:59 (CET)Válasz

"Adatlapom megjelenése"

Kedves KeFe! 

Megnéztem - bejelentkezés nélkül, a Szennyai Mária c. lapot, és azt szeretném tudni, hogyan lehetne megjeleníteni az összes többi, szerintem nagyon jól szerkesztett információt. Amit láttam az nagyon kevés. Minden jót kívánok, és köszönöm sz eddigieket is. – Moíra vita 2009. március 11., 11:26 (CET)MoíraVálasz

Bot

Kedves KeFe!

A botos paraméterjavítás, amit a vitalapomon kértél elkészült. – Xnull vita 2009. március 12., 15:51 (CET)Válasz

Várakoznak

Karmelaüzenőlap 2009. március 12., 17:52 (CET)Válasz