Szerkesztővita:Szolnok95

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Szolnok95!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: – LA^pankuš 2016. június 4., 17:03 (CEST)

Tigris

Megkérdezném, hogy a kivett szakaszra miféle forrás kéne még azon felül, hogy 540 literes üzemanyagtartállyal rendelkezett, amivel harcban maximum 60 km-t tudott megtenni? Ehhez nemcsak forrás nem kell, de számológép sem.

Ami meg a futóművet illeti, a felfüggesztés szorosan hozzátartozik, tehát nem lehet azt állítani, hogy teljes mértékben a Framo átvétele lenne. Egyébiránt az Achtungpanzer szerintem itt téved, ahogy már a névben is (nem FAMO, hanem Framo). Nem tudom, hogy a feltöltött kép leírásában honnan van az 1940 áprilisi adat, mindenesetre a felfüggesztése nem hasonlított a Tigrisre, és a Framo csak 1941-ben kapott megbízást tervezésre.

A képet viszont szerintem törölni fogják a Commonsról, mert nem szabad kép. – LA^pankuš 2016. június 4., 17:03 (CEST)

Már megtettem a szerkesztési összefoglalóban (mivel szintén használod a szerkesztési összefoglalót, gondoltam akkor észreveszed, ha más is ír olyat, de ezek szerint tévedtem). Itt a de:Framo cikk a cégről, és a német de:Panzerkampfwagen III cikk Serienproduktion szakaszának végén ott van az is, hogy a Framót bízták meg tervezéssel, miközben FAMO-ról szó sincs. Megköszönném egyébként, ha a jelzők („okoskodás”) helyett válaszolnál inkább. Én megpróbáltam megbeszélni a kérdést, üzenetet hagytam itt a vitalapodon, de nagy ívben letojtad és állítgattad vissza a saját állításaidat. Ez nem jó pálya. – LA^pankuš 2016. június 6., 13:07 (CEST)

Megtekintettem a cikket, melyet küldtél. A német PZ 3 oldalon említésre került a vk2001, amelyet az orosz offenzíva előtt pontosan 1941 tavaszán teszteltek. Eme prototípus is átlapolt fűtőművet használt, ezért kétlem, hogy a T-34-es Christie futóműve ihlette volna a német tervezőket. Másik: ez a Framos történet érdekes....mert itt: http://www.worldwarphotos.info/gallery/germany/tanks-2-3/panzer3/ és itt https://books.google.hu/books?id=CJiPBQAAQBAJ&pg=PA56&lpg=PA56&dq=FAMo+panzer+3&source=bl&ots=xCqRucfNJ4&sig=cGh4ndnCr_C0cViFl3qKWXRrBmw&hl=hu&sa=X&ved=0ahUKEwjizIX8r5PNAhUEtxQKHdGyCzwQ6AEIajAM#v=onepage&q=FAMo%20panzer%203&f=false FAMOT írnak.

– Szolnok95 ^vita 2016. június 6., 14:14 (CEST)Szolnok95

A T-34-ről nem az átlapolt futóművet vették át, már csak azért sem, mert annak nem volt olyan, hanem a felfüggesztési elvet. A korábbi német futóművek a hagyományos tekercsrugós-zsámolyos, vagy legfeljebb rövidkarú torziós rugózást használtak.

A FAMO-ban igazad van. Utánanéztem, a német wikin tévedés lehet (érdekes egy kiemelt cikkben), mert ez tényleg a de:Fahrzeug- und Motoren-Werke, és nem a Framo-Werke GmbH. – LA^pankuš 2016. június 6., 14:59 (CEST)

A T-34-ről akkor milyen felfüggesztési elvet vettek át? :) Mivel ha megnézed a németek használtak először torziós rugót a harckocsikon( Panzer 3) Majd ezt a ruszkik megvették tőlük béke időben --> KV-1-esre feltették, s majd a Párduc és a Tigris harckocsi fűtőmű elrendezését használták a T-44 illetve T-54 harckocsinál.

Illetve már ennek -http://i.imgur.com/dlZnLRS.png- is azonos az elrendezése a FAMO-hoz hasonlóan. S mint láthatod ez a harckocsi is a T-34-es találkozása előtt lett legyártva.

– Szolnok95 ^vita 2016. június 6., 16:38 (CEST)

A Pz III-at 1937-ben kezdték gyártani, a szovjetek viszont 1931-ben vásárolták meg a Christie-futómű licenszét, ebből állt a teljes BT-sorozat, majd ebből fejlesztették a T-sorozat futóműveit is. A Pz IIG-t 1941 áprilisától gyártották (összesen 12 darabot), és nem volt görgőnkénti független felfüggesztés. A Pz III legnagyobbrészt laprugós, tekercsrugós, hordzsámolyos, páronként rögzített himbás görgőkkel rendelkezett. A T-34 lényege a görgőnkénti független felfüggesztés volt, ahogy a Tigris cikkében is meg van fogalmazva: „keresztirányban elhelyezett torziós rugókra függesztett lengőkarok vették fel a terep-egyenetlenségeket”. Ez volt az újdonság, vagyis a görgőnként önálló, kereszttorziós felfüggesztés. – LA^pankuš 2016. június 6., 16:56 (CEST)

Már elnézést, de a CHRISTIE futóműn hol a rákban van torziós felfüggesztés?!?!?!?! Panzer 3 görgőnként független felfüggesztés: http://i00.i.aliimg.com/img/pb/831/493/463/463493831_704.jpg (torziós rendszer, sajnos eredeti képet nem találtam csak modellét) Ez az egyik.

Másik: Panzer III Ausf. E - Suspension redesigned, switching from leaf-springs to torsion-bars, now using 6 larger roadwheels per side. 300 PS HL 120 engine. Forrás: https://en.wikipedia.org/wiki/Panzer_III ---> Panzer 3 E nagyon korai tank!(37mm-es lövege volt) Panzer 3 E felfüggesztése: http://1.bp.blogspot.com/-9-gltG3NiJ8/Vpd5dUKfcjI/AAAAAAAAojk/qZgEN5UKsfY/s400/001-pz3Esusp.jpg

Harmadik: http://chris-intel-corner.blogspot.hu/2012/07/wwii-myths-t-34-best-tank-of-war.html

Negyedik: https://en.wikipedia.org/wiki/VK_20 ---> eme harckocsinak is FAMO-hoz hasonló felépítése van, 1941 februárban már teszteltél, s itt is említésre került a Torziós rugós PZ 3.

Tisztelettel,

– Szolnok95 ^vita 2016. június 6., 21:51 (CEST)

David Irving

Az általad hivatkozott helyen nincs az irománynak oldalszáma. Így ez elég karcsú bizonyítéka annak, hogy az információ nem szerepel a 8. oldalon. Ennyi erővel ez bármelyik oldala lehetne az említett könyvnek. Kérlek, ne törölj addig a szócikkből, amíg hitelt érdemlően nem tudod alátámasztani a jogosságát. Köszönöm figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 6., 22:40 (CEST)

Ember..most küldtem el oldalszámmal a képet.

Ide is bemásolom:

https://i.imgur.com/KXRiEGw.png Szolnok95 ^vita 2021. július 6., 22:43 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Vegyél vissza a stílusodból! Igen, eleve pontosan kellett volna megadnod a forrásodat. Messziről jött ember azt mond amit akar. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 6., 22:44 (CEST)

Eleinte próbáltam normális hangnemben kommunikálni, ám eléggé lekezelő volt a felém érkezett hangnem. Amilyen az Adj Isten, olyan a fogadj Isten.

Hozzátenném ezt nem kellene, főleg úgy, hogy olyan dolgokat hagyni nyilvánosság előtt, mely bizonyítható, hogy alaptalan. Vajon hány embert vezetett ez már félre?

Ki vállalja ezért a felelősséget? Kit vonnak ezért felelősségre? Mert ez biza egy élő személy rágalmazása, amely bűncselekmény.

Angol wikipedián külön engedély szükséges ahhoz, hogy a még élő személyek wikipedia oldalát valaki szerkeszthesse! Szolnok95 ^vita 2021. július 6., 22:50 (CEST)

Hol volt lekezelő a feléd érkezett hangnem? Melyik volt a lekezelő:

1. Ott a forrás a szöveg mellett.
2. Nincs nyoma annak, hogy bárhová is be lett volna küldve bármilyen könyvnek is a 8. oldala. Addig ez forrásolt információ törlése.
3. A hivatkozott lapon nincs oldalszám, ez így nem bizonyít semmit. Még ha tényleg az említett könyvből is van, nincs alátámasztva semmi.

Az elfogadhatatlan hangnemet te kezdted a "Hát aki azt a forrást jóváhagyta az vagy hazudott vagy bele sem nézett a könyvbe." megszólalásoddal.

Ez itt nem az angol Wikipédia, hanem a magyar. Az állításhoz betettek forrásmegjelölést, így a WP:JÓ alapján el lett fogadva. A szöveget egyébként Szilas írta be, a forrásmegjelölést szintén ő tette be. Nála tudsz érdeklődni.

Szerintem a felelősségrevonásos részt ne nagyon feszegesd. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 6., 23:05 (CEST)

Instant visszaállítani valamit, anélkül, hogy bizonyítanátok, hogy tévedtem, az nem lekezelés? o.O

Továbbra is tartom magamat, ahhoz, amit mondtam: Amilyen az Adj Isten, olyan a fogadj Isten.

"Ez itt nem az angol Wikipédia, hanem a magyar. Az állításhoz betettek forrásmegjelölést, így a WP:JÓ alapján el lett fogadva. A szöveget egyébként Szilas írta be, a forrásmegjelölést szintén ő tette be. Nála tudsz érdeklődni. "

Ennyi erővel, konkrétan bármit fellehet rakni forrás megjelöléssel, hisz úgy sem ellenőrzitek. Máskülönben nem létezne ez a beszélgetés sem.

"Szerintem a felelősségrevonásos részt ne nagyon feszegesd"

Ez az egyik probléma az internettel, senkit se vonnak felelősségre, azért, hogy másokat befolyásol vagy félre vezet/félre tájékoztat. Szolnok95 ^vita 2021. július 6., 23:11 (CEST)

Egyébként érdemes megnézni a Denying the Holocaust angol szócikket, ahol ez szerepel: Among those described as Holocaust deniers in Denying the Holocaust are:. Az alatt lévő listában pedig ott van David Irving neve is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 6., 23:09 (CEST)

Először is te állítottál valamit, tehát a bizonyítási kényszer rajtad volt, nem rajtunk, tehát nem, nem lekezelés az, hogy a forrással megjelölt információ "Forrás?" felkiáltással történő szerkesztése „Ott a forrás a szöveg mellett.” megjegyzéssel vissza lett vonva. Az első pár körben nem bizonyítottál semmit, csak megjegyzéseket tettél.

Szerintem nézzél kicsit körül az interneten, mert több forrást is lehet találni Irving Hitlerrel kapcsolatos érzéseire. Én itt lezártam ezt a beszélgetést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 6., 23:22 (CEST)

"Először is te állítottál valamit, tehát a bizonyítási kényszer rajtad volt, nem rajtunk, tehát nem, nem lekezelés az, hogy a forrással megjelölt információ "Forrás?" felkiáltással történő szerkesztése „Ott a forrás a szöveg mellett.” megjegyzéssel vissza lett vonva. Az első pár körben nem bizonyítottál semmit, csak megjegyzéseket tettél. "

Ha nem szereztem volna be a könyvet, akkor is igaz lett volna az állításom, hisz azt állítottam, hogy kétlem, hogy az ott benne van/(eleinte forrásra se emlékszem, de ott lehet én emlékszem rosszul). Ha valaki megnézte volna a forrást, ismételten, meg sem történt volna ez az egész, mert maga az állítás nem állja meg a helyét ergo nem lett volna fent az oldalon.

"Szerintem nézzél kicsit körül az interneten, mert több forrást is lehet találni Irving Hitlerrel kapcsolatos érzéseire. "

Sokukkal az a baj, hogy a vitát a graham féle piramis aljáról kezdik, ergo nem vita képesek.

Minden jót! Isten Áldjon. Szolnok95 ^vita 2021. július 6., 23:34 (CEST)

A 18. oldalig "valamiért" nem lapoztál. Mindegy, megtettem én, ott van a szócikkben. Viröngy ^vita 2021. július 6., 23:38 (CEST)

Miért tettem volna? 8. oldal volt forrásnak megjelölve..... Szolnok95 ^vita 2021. július 7., 00:46 (CEST)

Jó, akkor ezt [1] olvasd végig, különos tekintettel az elnézéskérésre (bár ehhez semmi reményt sem fűzök, de hátha). Viröngy ^vita 2021. július 7., 00:48 (CEST)

Nem fogok bocsánatot kérni.

1. Nagyon szépen kibeszéltetek, de ez titeket minősít.

2. Itt az 1933-as kiadás 8. oldala: https://imgur.com/zNnC1tU

De mivel szkeptikusok vagyok itt az első 8 oldal:

https://imgur.com/a/Im7WqwL

Valahogy Irving még mindig nincs benne.

És ne gyertek azzal, hogy később benne van, mert nem erről volt szó! Azt cáfoltam, hogy a könyv 8. oldalán fellelhető-e Irving és a harmadikutas politikai aktivitása. Szolnok95 ^vita 2021. július 7., 01:20 (CEST)

UI: Ha Viröngy ennyire benne van a témában, gondolom ezt is ismeri, hisz szakmabéli, illetve a felvétel már "régi", tehát biztos ismeri.

https://archive.org/details/GermarRudolfDeborahLipstadtsLiesAndDeceptionsPart2

Részletesen foglalkozik a könyvvel, melyről most szó volt.

Minden jót. Szolnok95 ^vita 2021. július 7., 01:25 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) De, ezzel jövünk, mert még csak feltételezés szintjén sem merült fel benned, hogy ez lehet egy esetleges elírás, nagy dirrel-durral megjelentél, és kivetted az információt, arra hivatkozva, hogy nincs forrásolva, aztán arra hivatkozva, hogy valahova elküldtél valamit (amiről nekünk honnan is kellett volna tudnunk, hogy mit és hová küldtél?), majd egy oldalszám nélküli lapra, végül nagy nehezen sikerült kiszedni belőled a pontos forrást. Vagyis eleinte egyáltalán nem azt cáfoltad, hogy a 8. oldalon nem szerepel, hanem azt, hogy egyáltalán nem szerepel ilyesmi. De még ekkor sem merült fel benned, hogy esetleg csak tévedés lehet a 8. oldal (mint azt az angol szócikk a könyvről mutatja is, szó van benne Irvingről). Nem, ekkor elkezdtél azon rúgózni, hogy hogyan engedhetjük meg azt, hogy alaptalan információk szerepeljenek a szócikkben. De, mint kiderült, annyira azért mégsem alaptalanok (lásd a keresők találatait, a könyv szócikkét, stb.) azok az információk. Ha nem szerecsent akartál volna mosdatni, akkor utána néztél volna, hogy máshol szerepel-e a könyvben. De neked nem ez volt a fontos, hanem az, hogy ez az állítás a szócikkből kikerüljön. Lám-lám, te is elírtad, mert 1933-at írtál 1993 helyet. Mással is előfordulhat ilyesmi. Tőlem nem kell bocsánatot kérned, hidd el, nagyon jól megvagyok nélküle is. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 7., 01:42 (CEST)

A lényeg, hogy fontosabb volt neked egy holokauszttagadó idióta mosdatása, mint az, hogy ha már kezedben volt a citált forrás, jobban megvizsgáld. Még hogy "élő személy rágalmazása". Bírósági ítélete van róla, hogy náciimádó, kóros hazudozó, forráshamisító. Ilyen attitűdre nincs szüksége a Wikipédiának. – Pagony ^foxhole 2021. július 7., 02:04 (CEST)

Irving mentegetése körülbelül a laposföld-elméletről folytatott vita politikai megfelelője, arról is lehet forrásokat citálni vég nélkül pro és kontra. A különbség az, hogy ebben az esetben nem csak tudásbéli hiányosságokról, hanem a nácizmus aktív támogatásáról van szó. – Szilas ^vita 2021. július 7., 06:05 (CEST)

Miért van az, hogy az összes nácimosdató sunnyogni kezd, ha kiderül, hogy nincs igazuk? Előtte persze megy a hőzöngés, utána meg jön a maszatolás, meg a mismásolás, nehogy már bocsánatot kelljen kérni a feltehetően tudjukkiktől. Ezt a vergődést persze roppant szórakoztató nézni, viszont akkor abból a Blut und Ehre-ből tessék szépen kivésni az Ehre-t, maradjon a Blut, azt meg mindenkinek van. Viröngy ^vita 2021. július 7., 07:02 (CEST)

Ja, a "forrás, ami hitelteleníti Lipstadt munkáját", Germar Rudolf, aktív neonáci, elítélt holokauszttagadó, szexuális bűnöző [2]. Viröngy ^vita 2021. július 7., 07:59 (CEST)

Köszönöm szépen, hogy mindenki a személyemmel foglalkozik :)

Magyar társadalomtól nem is vártam többet.

Graham féle piramist javaslom ismételten tanulmányozásra.

Elejére visszatérve:

-Agresszív voltam? Lehet.

Az okát már fentebb elmondtam.

Sunnyogtam?

Hol?

Azzal, hogy szidjátok mindkét személyt, még nem cáfoljátok azt, amit esetleg állítottak.

Ha egy picit is jártasak lennétek a témában, akkor nem írnátok ezeket.

Senkinek sem tűnt fel, hogy Irving az egyik legjobban keresett, messiás történész volt a Drezdai könyv kiadása után? És hogy csak azután lett köcsög szarházi, amikor máshol is szembe mert menni a történelmi tanítással? Jah bocsánat, mert az a holokasuzt volt?

Remélem tudjátok, e a 60-as évekig, amíg ő ki nem adta a Drezdás könyvét, börtön járt azért, ha valaki beszélt a drezdai bombázásról.

Micsoda véletlen párhuzam a holokauszttal.

Hozzáteszem, ha olvastátok volna a könyvét, Irving sehol sem tagadja, hogy a zsidókat táborokba gyűjtötték, viszont azt kétli, hogy szisztematikusan és gázkamrákban ölték volna őket, és annyit öltek volna meg, mint amennyit állítanak.

Javaslom tanulmányozásra Majdanek történetét, ahol a 2 milliós 1944-es áldozatokból, ma 78 ezret ismernek el. Bocsánat, csak 95% a különbség. Ez végül is csak egy apró hazugság.

És mivel szkeptikusok és gyerekesek vagytok és még személyeskedtek is, itt van a majdaneki táborról felhozott említéseimnek a forrása: JÓ olvasását hozzá.

1944 augusztus 2 millió halott majd 1944 december 1.7 millió halott:

Tomasz Kranz, “Ewidencja zgonów i śmiertelność więźniów KL Lublin”, Zeszyty Majdanka

23 (2005), S. 7-53.

Communique of the Polish-Soviet Extraordinary Commission for investigating the crimes

committed by the Germans in the Majdanek extermination camp in Lublin, Foreign Publishing

House, Moskau 1944.

1948 lengyel felülvizsgálat/revízió 360 ezer feltételezett halott:

IMT, Band VII, S. 590.

Sentenca wyroku. Specialny sąd karny w Lublinie. Archiwum Państwowego Muzeum na Majdanku,

sygn. XX-1, S. 100.

Józef Marszałek 1981-es felülvizsgálata/revíziója, 360 ezer halott:

Zdzisław Łukaszkiewicz, “Obóz koncentracyjny i zagłady Majdanek”, in: Biuletyn Głównej

Komisji Badania Zbrodni Niemieckich w Polsce, Nr. 4 (1948), S. 63-105.

Józef Marszałek, Majdanek: Obóz koncentracyjny w Lublinie, Lublin 1981. Englische Fassung:

Majdanek: The Concentration Camp in Lublin, Interpress, Warschau 1986.

PS-1469.

1992-es felülvizsgálat/revízió 235 ezer halott:

Czesław Rajca, “Problem liczby ofiar w obozie na Majdanku”, in: Zeszyty Majdanka XIV,

1992, S. 129.

Tadeusz Mencel (Hg.), Majdanek 1941-1944, Wydawnictwo Lubelskie, Lublin 1991, S. 455.

Zofia Leszczyńska, “Transporty więźniów do obozu na Majdanku”, in: Zeszyty Majdanka IV,

1969, S. 174-232.

1998-as felülvizsgálat/revízió Carlo Mattogno által 42.200 halott:

KL Majdanek. Eine historische und technische

Studie, das 1998

Siehe die vorliegende Studie. Englische Fassung: Concentration Camp Majdanek. A Historical

and Technical Study, 3. Aufl., Castle Hill Publishers, Uckfield, 2016.

NO-5194, S. 11.

2005-ös végletes felülvizsgálat/revízió 78 ezer halott:

Tomasz Kranz, aaO. (Anm. 685), S. 14f.

Landgericht Düsseldorf, Urteil Hackmann u.a., XVII 1/75.

Diese Zahl wird bei Kranz nirgends explizit genannt; wir erhalten sie, indem wir die von ihm

postulierte jüdische Opferzahl für 1941/1942 von seiner Gesamtzahl von 59.000 jüdischen

Opfern abziehen.

És még valami (de úgy is fölösleges): mekkora érvelés az, hogyha valaki próbálja "cáfolni" a holokauszt egyes dolgait, instant börtön jár érte és nem cáfolat?

A Deborah perben is majd kérlek nézzetek már utána, milyen erők csaptak össze Irving ellen és milyen módszereket alkalmaztak ellene.

csak, hogy párat mondjak:

-Nem érveinek, hanem személyének támadása, gúnyt űztek a lánya halálából

-Nem hagytak neki elég időt, hogy válaszoljon a felhozott dokumentumokra

-Irving egymaga képviselte saját magát, míg Deborah mögé beállt Steven Spielberg külön kutató csoporttal és rengeteg pénzzel, mert szerencsétlen nem mert egyedül kiállni Irving ellen

És igen, mosdatni fogok bárkit és bármit, ha bizonyítható, az ártatlansága, mert ahogy Alexandriai Szent Atanáz mondta: "Ha a világ az igazság ellen megy, akkor én a világ ellen megyek! "

Minden jót Uraim! Szolnok95 ^vita 2021. július 7., 19:01 (CEST)

„Jagdpanzer V”

Szia!

Láttam beírtad a hatótávolsághoz, hogy "angol wiki". Én is szoktam csinálni, hogy megnézem az egyéb nyelvű cikkekben, de azt ugye tudod, hogy a Wikipédia önmagában nem forrás? Ennél sajnos ahány nyelvű cikk, majdnem annyiféle adat szerepel, bár van, ahol odaírták, hogy "nehéz terepen 140 km". Ezért módosítottam az értéket -tól -ig kiírással. misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 15., 06:45 (CEST)

Szia!

Köszönöm, hogy írtál és igazad van, viszont az angol wikipediára az én forrásom által lett elfogadva, azért bátorkodtam simán az angol wikipedára hivatkozni ^^

Eredetileg először a sima Párducnak javítottam ki:

"curprev 21:22, 13 August 2021‎ Szolnok95 talk contribs‎ 132,648 bytes 0‎ Undid revision 1038545674 by Denniss (talk) The Panzer Tracts series rewrote the german reports? Walther used this info, based on a 7February1945 Wehrtechnische Gemeinschaft des VDI in Berlin: https://imgur.com/a/VgxJjj8 45*6=270. 720/270=266. undo Tag: Undo"

Ahogy most van teljesen megfelel, bár ha megoldható, úgy átláthatóbb, ahogy az angolon van: út távolság/terep távolság.

Megoldható?

Köszönettel,

Szolnok95 Szolnok95 ^vita 2021. augusztus 15., 17:02 (CEST)

Közben egy másik szerkesztő átírta. misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 15., 18:42 (CEST)

Én voltam ^^ Szolnok95 ^vita 2021. augusztus 15., 19:38 (CEST)

Tájékoztatás

Bocs, de visszavontam néhány szerkesztésedet, amelyeknél azt írtad, hogy forrás az angol Wikipédia. Más nyelvű Wikipédia nem lehet forrása a szócikkeknek: „A Wikipédia szócikkeire forrásként nem hivatkozhatunk más szócikkekben; és ezek tükrözése, elágazásai sem fogadhatóak el megbízható forrásmegjelölés gyanánt, hanem közvetlenül a felhasznált cikkekben megadott forrásra kell visszanyúlni, ezek megbízhatósága dönti el az információ értékét.” – Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!#Wikipédia-cikket ne adjunk meg forrásként egy másik Wikipédia-cikkben, továbbá „A Wikipédia szócikkei harmadlagos forrásoknak számítanak, és ezért nem használhatóak forrásként más szócikkekben; sem ezen szócikkek tükrözése, sem elágazásaik nem fogadhatóak el megbízható forrásként, semmilyen szempontból.” – Wikipédia:Ellenőrizhetőség#A Wikipédia önmagában nem forrás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 16., 13:55 (CEST)

Érthető és rendben van, akkor az a forrás alapján, amivel az angol wiki is elfogadta, forrással megjelölve írom őket be. Szolnok95 ^vita 2021. augusztus 16., 13:57 (CEST)

De ha lehet, ne a szerkesztési összefoglalóban jelöld meg a forrást, hanem az adat mellett. Így a későbbiekben nem lesz visszakereshető az adat forrása. Tudod, hogy kell forrásjegyzetet hozzáadni? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 16., 14:01 (CEST)

Igen, tudom. Szolnok95 ^vita 2021. augusztus 16., 14:02 (CEST)

Akkor kérlek, úgy csináld! Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 16., 14:03 (CEST)

Párducosnál javítva, úgy megfelel? Szolnok95 ^vita 2021. augusztus 16., 14:07 (CEST)

Jó lesz. Persze lehetne őket cite-sablonba burkolni, de ez egyelőre nem annyira fontos. Ha így csinálod meg a többinél, akkor nem lesz gond. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 16., 14:09 (CEST)

Rendben. Köszönöm. Szolnok95 ^vita 2021. augusztus 16., 14:10 (CEST)