Szerkesztővita:FactChecker678

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves FactChecker678!

If your Hungarian is sub-optimal, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Szócikkírásnál, illetve módosításnál ne másolj más weblapokról, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Apród ^vita 2020. szeptember 28., 12:06 (CEST)

Élő személyek

Kedves FactChecker678! Az élő személyek jogára is tekintettel kell lennünk. Lásd a szócikk vitalapját. Apród ^vita 2020. szeptember 28., 12:06 (CEST)

Kedves Apród! Teljes mértékben egyetértünk, a belinkelt idézetek pontosan azt támasztják alá (élő, ellenőrizhető hivatkozásokkal), hogy milyen elfogadhatatlan, nyíltan rasszista, életveszélyesen fenyegetőző kijelentéseket enged meg magának egy olyan magyar újságíró, aki a róla szóló szócikkben külön kiemeli, hogy "Tolerancia Díjas" szerző. Valamennyi idézet jelenleg is olvasható az Amerikai Népszava honlapján. Úgy gondolom, hogy az idézetek segíthetnek a Wikipédia olvasóinak abban, hogy árnyaltabb véleményt alkossanak a szócikkben szereplő újságíróról. Köszönöm a figyelmedet, és nagyra értékelem a munkátokat. FactChecker678 ^vita 2020. szeptember 28., 12:33 (CEST)

Köszönöm a dícséretet. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2020. szeptember 28., 12:44 (CEST)

Kedves Apród, Ha szócikkek tényszerű pontosításához / árnyalásához olyan nyilvános, belinkelhető idézetet szeretnék beilleszteni, amelyek szorosan kapcsolódnak a szócikk témájához (a konkrét személytől származó idéztek), de a tartalmuk kifogásolható, vitatott, akkor ennek mi a megfelelő módja? FactChecker678 ^vita 2020. szeptember 28., 12:59 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)#Mentorkeresés: FactChecker678 vita: közben válaszolt Palotabarát a mentorkeresésre. Apród ^vita 2020. szeptember 29., 08:17 (CEST)

Igen, köszönöm, láttam és válaszoltam is ott, nem ismételném meg a kérdésem. A konkrét szerkesztéssel kapcsolatban azt látom, hogy nem igazán következetes az idézetek használata, mert míg például Bayer Zsolt szócikkének nagy része tőle származó idézet, pro és kontra, addig egy másik közismert újságíró, Bartus László esetében egy ilyen sincs, a tőle származó, forrással ellátott idézetet töröltétek, holott legalább olya vitatható állításokat tett nyilvánosan. Akkor most hogyan van? Lehet? Nem lehet? FactChecker678 ^vita 2020. szeptember 29., 10:22 (CEST)

Ide átjöttem. Egyrészt lehet a pozitív önjellemzést javítani. Másrészt, idézetek nélkül le lehet írni, hogy milyen jellegű hozzájárulásai vannak, szinte ugyanazokkal a szavakkal, amiket amott használsz, vagy használok én is. Lehet, úgy idézni, hogy referencia jelek közé teszed a hivatkozást, az megjelenik a lábjegyzetben és aki odakattint, láthatja. Vagy akár idézheted is, a lényeg, hogy ilyen ordas szöveg ne kapjon a jelentőségénél fontosabb helyet a szócikk szerkezetében. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. szeptember 29., 11:03 (CEST)

Ok, így világos, köszönöm. Csinálhatjuk úgy, hogy megírom, amit pontosítani gondoltam, és még non publicban megnézed? Vagy írhatom élesben, és úgy csekkolod? FactChecker678 ^vita 2020. szeptember 29., 11:12 (CEST)

Szerintem a fentiek alapján írd a cikkbe, és én majd neked szólok, ha valamihez volna további javaslatom :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. szeptember 29., 11:16 (CEST)

A szerkesztői javaslatok alapján beillesztettem a kiegészítéseket, remélem így már rendben van. Köszönöm a gondos munkátokat. Nagyon jó, hogy van lehetőség ilyen műhelymunkára itt. Ha tudok, szívesen segítek más témában (gazdaság, külpolitika, történelem) FactChecker678 ^vita 2020. szeptember 29., 14:48 (CEST)

Szia, úgy látom, valaki kitörölte a szerkesztéseket. Rá tudnál nézni? Köszönöm. FactChecker678 ^vita 2020. október 3., 16:15 (CEST)

@Burumbátor: szólt FactChecker678. Apród ^vita 2020. október 3., 21:40 (CEST)

Visszavontam ezeket, mert forrásolt adatokat törölt az egy vagy két anon! Apród ^vita 2020. október 3., 21:42 (CEST)

Úgy látom, azóta a szócikkre valaki (meglehet, maga a szerző) rászabadult, tőrölt, átírt stb. Ezt így lehet? FactChecker678 ^vita 2020. október 4., 00:12 (CEST)

Nézd, pontosan azt csinálod, amitől a kezdők kocsmafalán óvtam ezt az egész ügyet (meg az anon is azt csinálja, aki utóbb javítgatott). Több olyan bejegyzésed is volt, amit a belinkelt forrás nem, vagy nem úgy írt, ahogy te interpretáltad. A Fesz Lesz könyvvel kapcsolatos beírásodat magad javítottad, de azt hiszem így már nincs értelme szerepeltetni benne, azt pedig, hogy Bartus tanú lett volna az ügyben, a beillesztett forrás nem írja. Ez így nem jó irány sem nekünk, sem a Wikipédia olvasóinak, de azt mondom még Bayer Zsoltnak sem, hiszen ő attól még nem lesz kevésbé megosztó személyiség, hogy valaki rá hivatkozva akar revansot venni más emberek szócikkén. Palotabarát ^vita 2020. október 4., 10:50 (CEST)

Kedves Palotabarát, köszönöm a visszajelzésed, mindenből lehet tanulni. Segítenél megérteni, hogy mi volt a gond a bejegyzéseimmel? Konkrétan, amit írsz, abban nem gondolom, hogy iylen lett volna: 1. semmilyen bejegyzést nem tettem a "Fesz lesz" c. könyvvel kapcsolatban, ellenkezőleg: egy másik szerkesztő által beírt szöveget pontosítottam (miszerint nem általában szüntették be az árusítását, hanem csak Libri hálózata). ld. laptörténet. 2. Bartus László tegnap maga erősítette meg itt a róla szóló szócikkben, hogy tanúskodott Dietmar Clodo ügyében, a laptörténetben megtalálod. 3. Szó sincs bármiféle "revansról", se Bayer Zsolt, se másvalaki érdekében. Csak annyit jeleztem, hogy Apród ^vita és Burumbátor által ellenőrzött változatokat valakik elkezdték szubjektív módon átírni, ez a változat van most kint. De ha szerinted így jó, akkor OK, én nem vívok ezért :) Szép hétvégét! FactChecker678 ^vita 2020. október 4., 13:49 (CEST)

Nem nagyon szeretjük ám, ha valaki a regisztrációja óta eltelt 6 napban mással sem foglalkozik, mint egy adott személlyel és a lapjával, azzal a céllal, hogy minél több negatív információt tüntessen fel a cikkében, meghamisítva a források állításait. Keress magadnak valami más elfoglaltságot, légy szíves. – Regasterios ^vita 2020. október 4., 10:57 (CEST)