Szerkesztővita:Shayne.Fawntana

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Shayne.Fawntana!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Csurla ^vita 2013. március 23., 12:04 (CET)

olivia

Ne haragudj, de ominózus mondat miért is értelmetlen? Nem véletlenül van ott, azon felül igaz. Megint csak a mindentjobbantudja szokásos wikis kötözködés. Olivia nem angol. Félig az angolokat szívből utáló walesi, félig német. Angol vér egy fikarc sincs benne, utálja Angliát, önmagát sosem tartotta angolnak. Születése jogán ugyan brit állampolgár, de ausztrál, sőt férje után amerikai is. Az állampolgársága meg egyébként is fel van tüntetve. Ha valamit nem tudsz vagy nem értesz, akkor kérdezz, szívesen válaszolok, de ne garázdálkodj, ha lehet. Köszi. --Livvyfan ^vita 2013. április 1., 11:50 (CEST)

Felhívnám figyelmedet saját szerkesztői lapod 2. és 7. pontjára. A kulturálatlan viselkedést nem én kezdtem, nem is én folytattam. Személyeskedő, vagy kreatívan anyázó viselkedés blokkolással jár. A Wikipédia (sok más közösségi oldallal) szemben nem az a hely, ahol sallerokat szokás osztogatni ugyanis. Angol, vagy walesi állampolgárság nincs. Még mindig nem tudom, nevezett mondat miért értelmetlen. --Livvyfan ^vita 2013. április 1., 19:49 (CEST)

Sajnálom, de muszáj vagyok reagálni. Először is találkoztam már Oliviával, kétszer is. Észrevételem szerint egy tündéri nő. Hatszáz forrással lehet igazolni, miszerint Olivia általánosságban megfelel annak a képnek, amit róla írtam. Ezt független életrajzírók könyvei, millió újságcikk, tehát forrás megerősíti. Becenevei, mint Miss-Goody-two-shoes, Girl next door, America's Sweetheart, Australia's Sweetheart, Livvy, ember- és állatbaráti tevékenysége is erről szólnak. Ez még egyáltalán nem zárja ki, hogy rossz napja legyen, vagy esetleg otthon néhány tányért férje fejéhez vágjon alkalmilag. Azt, hogy egy undok, kiállhatatlan házisárkány lenne, azt meg kéne forrásolni, még hozzá alaposan. De ha az lenne, akkor sem lenne etikus belefoglalni, az élő személyek életrajzára vonatkozó jogos megkötések miatt.

Azt, hogy valakit 65 éves korában is csak mindenki Oliviájaként tiszteljenek, ki kellett érdemelni. Nem kizárólag művészi pályája, hanem emberi mivolta miatt. Ezt próbáltam meg átnyomni az olvasók fejébe. A lényeg tehát az, hogy nem hivatalból vette fel Madonnához hasonlóan művésznévnek a keresztnevét, hanem afféle közmegegyezés részeként kapta. Egyébként Ausztráliában rendszeresen csúfolták iskolatársai három részes neve miatt, ő sem szerette azt. Amúgy egy stóc könyvem van Oliviáról, a polcon áll az összes valaha is megjelent filmje és videója, egy merevlemez tele van a róla szóló tévéműsorokkal. Nem tudom, van-e eme kis hazában olyan, aki nálam jobban képbe volna róla.

Elírást senki orra alá nem szabad dörgölni. Szerkesztői lapodon is van DURVA helyesírási hiba, akárcsak a nekem írt leveledben. Nem elírás, hanem hiba. Évek óta javítgatom mások helyesírási és súlyos stilisztikai hibáit, de nem szoktam érte beszólni. Kijavítom, oszt jónapot.

A cikkbe valahogy bele kell foglalni az Olivia néven való szólítás elfogadtottságát (ami persze amúgy is igaz), méghozzá a cikk elején. Hogy miért, az most bonyolult.

Üdv, --Livvyfan ^vita 2013. április 1., 21:44 (CEST)

maradjunk ennyiben.--Livvyfan ^vita 2013. április 2., 02:13 (CEST)

Húsvét

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 17:21 (CEST)

Dicséret

Szia! Köszönöm szépen, a dicsérő szavak mindig jól esnek. További jó szerkesztést!--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2013. április 5., 16:20 (CEST)

Dory Previn

Kedves Shayne.Fawntanna!

A szócikk laptörténetében láthatod, hogy miket módosítottam az általad beküldött és jónak tartott szövegen. Némi ízelítő a hibákból:

1. Sok az összefüggéstelen, enciklopédiában nem elfogadható szövegrész. Ezek legfeljebb egy blogon vagy rajongói oldalon fogadhatak el. Enciklopédiában semmiképpen. A Wikipédia pedig egy enciklopédia. Igyekszünk ennek megfelelően megfogalmazni a szócikkeket.
2. Bizonyos részek túl aránytalanok a szócikk többi részéhez.
3. Sok a forrással nem alátámasztott POV érzetű szövegrész. Ilyenek nem lehetnek Wikipédia szócikkekben.
4. Ez egyik leggyakoribb probléma a szövegeddel, hogy rengeteg helyesírási és stilisztikai hiba van bennük. Kérlek, használj olyan böngészőt, amely íráskor jelzi piros hullámos vonallal a helyesírási hibákat.
5. Az egyik legnagyobb probléma, hogy össze-vissza alkalmazod a múlt és jelenidőt. Néhol akár egy mondaton belül is. Erre is oda kell figyelni a szöveg szerkesztésénél.

Köszönöm, hogy a jövőben ezekre odafigyelsz és egyrészt ezek alapján javítod az eddigi szócikkeket, valamint akkor is odafigyelsz majd, amikor újabb szócikket hozol létre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 5., 23:41 (CEST)

??

Utasítgatás nélkül talán jobban megérteném a "problémád" egyébként meg nem tudom ki a fene vagy te itt, hogy bármit megtehetsz. Előbb járjon a kis szád, mond el, hogy mi nem tetszik, én kijavítom, és ha utána is sz*r akkor lehet mondani a magadét. Senki sem kért meg, hogy csináld meg, ha szólsz, megcsináltam volna én. Tényleg, csak ennyire futja? Shayne 2013. április 26., 03:06 (CEST)

Na akkor kezdjük a kályhától. A szócikk vitalapján jeleztem a problémákat, amikre szintén hasonló stílusban reagáltál. Konkrétan: „Szerintem ez hülyeség, de nem fogok vitatkozni veled, mert fölösleges, úgyis sokkal okosabb vagy mint én. Nem kell írni a vitalapomra, csinálj a szócikkel amit akarsz. Szerintem jó lett, és nincs vele gond, de ha neked nem tetszik csinálj vele amit akarsz.”. Azóta sem nyúltál hozzá a szócikkhez. Ergo neked sem az nem tetszik ha szólnak a hibáidért, sem az ha átszerkesztik az általad elkészített szócikkeket. Utóbbira nagyon egyszerű megoldás van, ami minden szerkesztési ablak alatt megjelenik: „Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a CC-BY-SA licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be! ” Vagyis az általad itt „kulturáltan” megfogalmazott szerint jártam el: Előbb jeleztem a problémákat, majd vártam, hogy kijavítod. Ez nem történt meg. Sőt közölted, hogy csináljak vele, amit akarok. Ezt tettem. Majd jeleztem újra a hibáidat. Tehát kétszer is szóltam, mindkétszer a WP:CIV irányelvbe ütköző stílusban válaszoltál. Azóta is csak fröcsögsz, de a szócikkhez nem nyúltál. Ergo nem csináltad volna meg. Tényleg csak ennyire futja?

Azzal a kedves üzenettel kapcsolatban pedig, amit a vitalapomon hagytál: Az én szerkesztői lapomon nincs kétes információ élő személyről. A tiéden van. És mivel élő személyről csak biztosan forrásolt információk lehetnek, a rokoni kapcsolatodat adott illetővel vagy alátámasztod, vagy eltünteted. Amennyiben nem, úgy - sajnálatos módon - mi leszünk kénytelenek megtenni az eltávolítást. Itt nincs semmilyen veled való szemétkedés. Mint az látható, én végig kulturált, normális hangnemben szóltam hozzád, ellenben veled, aki az első pillanat óta a WP:CIV-be ütköző hangnemben nyilvánulsz meg. Jelzem, hogy már így is többszörösen elérted azt a szintet, amiért mások már blokkot kaptak volna. Ezért javaslom, hogy nyugodj meg egy kicsit, és gondolkozz el azon, hogy esetleg nem véletlenül mutatnak rá a hibáidra, vagy javítják azokat. Láthatóan volt mit korrigálni utánad (és még van is mit), tehát nem állíthatod, hogy semmi baj nem volt/nincs a szócikkel, amit létrehoztál. Végül. Ha már ott tartunk, hogy mifelénk mit nem szokás, akkor jelzem, hogy az általad használt hangnemben való kommunikálás sem szokás nálunk. Javaslom elolvasásra az Etikettről, a Wikikettről szóló írásokat, valamint a WP:CIV és a WP:KSZT oldalak felkeresését. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 27., 10:21 (CEST)

Az általad feltöltött képek jogsértőek, ezért a jogsértő képek esetében követendő eljárás keretén belül a megfelelő sablonokkal felsablonoztam őket, továbbá a eltávolítottam minden olyan helyről, ahova be volt hivatkozva. Mivel fals képekkel próbáltad a valótlan rokoni kapcsolatot alátámasztani a Hank Williams III-al kapcsolatos információkat kikommenteltem. Amennyiben visszaállítod az az irányelveink szerint vandalizmusnak minősül. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 27., 10:57 (CEST)

Kedves Shayne, Hungarikusz Firkász itt a "fontos" ember. Minden helyen vannak olyanok, akik ezt így érzik. Kérlek több tisztelettel beszélj vele, még akkor is ha a te egód sokkal hatalmasabb és akkor békességet szerzel itt vele.--Embryo ^vita 2013. április 27., 09:13 (CEST)

David Allan Coe

Szia, írod a Fájl:Papa és Hank.jpg kép leírásában, hogy az anyai nagyapád van a Hank-kel közös fotón. David Allan Coe a nagypapád? Ugyanis ő van a képen. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. április 27., 17:44 (CEST)

Képek törlése

A Papa és Hank.jpg és a Én patty és hank.jpg képeket töröltem, mivel a rendelkezésre álló idő alatt nem igazoltad, hogy Te vagy a képek szerzői jogának tulajdonosa. Kérlek az elkövetkezendőkben fokozottabban ügyelni a képek feltöltésénél arra, hogy kizárólag a Wikipédia irányelveinek megfelelő, szabad felhasználású képeket küldj fel. Köszönöm. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 2., 09:50 (CEST)

Nőnapra

Virág a nőnek

Boldog Nőnapot kívánok! DenesFeri ^vita 2014. március 8., 12:36 (CET)

Nőknapjára

Boldog nőnapot kívánok! DenesFeri ^vita 2018. március 8., 11:45 (CET)