Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 30

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Budapesti metróvonalak (kezdő szerkesztő botladozásai)

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Budapesti metróvonalak...úser ontja az új lapokat ( már a Gregor József Általános Iskola sem volt semmi...) de ilyen már van, de én nem tudom, mit kell csinyálni– Mammer vita 2008. február 24., 17:43 (CET)

Semmi gond nincsen. Szólni kell neki a vitalapján, hogy már létező cikk helyett fölösleges újat kezdeni. --Weiner vita 2008. február 24., 17:47 (CET)

Laptörténetek összefésülése: Dahab és Dzahab

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

A laptörténet kezdetei jelenleg a Dzahab lap történetéből érhetők el, ám az újabb fejlemények a Dahab lap történetében vannak (amely néven az oldal most is fut). Én sajnos nem értek ehhez. :( Előre is köszönöm. Ádám ✉ 2008. február 18., 21:14 (CET)

Nézem. Samat üzenetrögzítő 2008. február 18., 22:12 (CET)

Türelem. Legalábbis ezt várják tőlem a szerverek... Én meg azt várom tőlük, hogy a változtatások meg is jelenjenek. Samat üzenetrögzítő 2008. február 18., 22:26 (CET)

Lehetne finomítani rajta (néhány laptörténet-elemet vissza kéne mozgatni a Dzahab lapra), de szerintem jó lesz így. Ha nem, akkor megcsinálom. Samat üzenetrögzítő 2008. február 18., 22:37 (CET)

Nem néztem meg, konkrétan melyik elem hová került, de ha neked jó, akkor nekem is jó. :) Köszönöm! Ádám ✉ 2008. február 24., 23:20 (CET)

Rovásírástudatlan vandál

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

84.236.14.38 címről író, feltehetően "nagymagyar" v. annak látszani akaró embertársunk rendszeresen feltúr(ul)ja a rovásírásról szóló kiemelt cikket. Erről az IP-címről más szerkesztés nem is érkezett. Javasolnám a blokkolását, vagy az illető megnevelését. Minden jót! – Gregorius Pilosus vita 2008. február 19., 17:50 (CET)

Erről valamiért lemaradtunk, azt hiszem. Mindenesetre úgy tűnik, hétfő óta belenyugodott, hogy mégsem a magyarok találták fel a tüzet. Samat üzenetrögzítő 2008. február 25., 02:22 (CET)

Blokk bizonyos lapokra (szerkesztő távoltartása technikai eszközökkel)

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Megoldható-e, hogy egy bizonyos júzer egyáltalán ne szerkesszen egy bizonyos lapot? Egy bizonyos emberkét, User:Egyiptomot szeretném távoltartani a vitalapomtól, hátha azzal érdemi munkára serkenthető, jelenleg ugyanis csak a vitalapomat elemezgeti, és pillanatnyilag még csak untat meg fáraszt a dolog, de idővel ismét anyázódásba fordulhat a dolog. Le lehet őt tiltani a vitalapomról? Egyben engem az övéről, hogy kerek legyen a történet? Tükör vita 2008. február 24., 13:44 (CET)

Ilyen lehetőség nincs. Erre van az a sokat vitatott megoldás, hogy felírod a vitalap tetejére: XY szerkesztő legyen szíves távoltartani magát. Bináris ide 2008. február 24., 13:49 (CET)

Ez így nem teljesen pontos, a felhasználók kitiltása ismer olyat, hogy lapokról, vitázástól, piros nyakkendő viselésétől eltiltás. Mindentől lehet, csak kellőképpen akarni kell és indokolni. :) SZVSZ kölcsönös megegyezéssel kéne kezdeni, szerintem Egyiptomot is le lehet beszélni arról, hogy általad boldogítsa magát. A vitalapra kiírt „ne gyere ide” kicsit talán túlzásnak tűnik, de ha például válasz nélkül hagyod az üzeneteit vagy letörlöd szó nélkül, abból is érthet. :) Kérhetjük tőle mi is, hogy ne tegye, és végső soron marad a tiltás, de ahhoz közösség támogatás köll. • Bennófogadó 2008. február 24., 13:53 (CET)

Tükör szerintem a szoftverben lévő blokkolási-funkciókra gondolt, viszont ilyen tényleg nincs..... Dorganvita 2008. február 24., 13:55 (CET)

Ha Tükör az, akinek én gondolom, elég jól ismeri a szoftvert ahhoz, hogy tudja, nincs ilyen technikai lehetőség. Ha csak nem félrevezető kérdésnek szánta az egészet. :) • Bennófogadó 2008. február 24., 13:59 (CET)

Az vagyok, az vagyok, de fals kérdéssel nem boldogítanálak benneteket. Gondoltam, ha van olyan, hogy blokk alatt bizonyos lapokat (júzerlap, júzervita) szerkeszthetek, akkor ez pepitában is igaz. Akkor majd próbálom visszaszólás nélkül törölgetni az izéit, de valaki közvetítésképpen rá is szólhatna, hogy ne jöjjön, mert ha az vagyok, akinek feltételeztek, akkor tudjátok, milyen gőzös fejű kamasz vagyok :-) Tükör vita 2008. február 24., 14:03 (CET)

Írtam egy figyelmeztetést a vitalapjára. Bináris ide 2008. február 24., 14:05 (CET)

Jaj. Nem lesz ez így egyoldalú? Arra gondoltam, szólni neki, hogy tényleg ne jöjjön, igyekezzük kerülni egymást, mert amit most odaraktál neki, azt méltán megkaphatnám én is. :-) Tükör vita 2008. február 24., 14:09 (CET)

A te beírásaidat is megnéztem az ő vitalapján, és nem találtam olyant, de te jobban ismered a sztorit, úgyhogy bízom a véleményedben: te is megkapod. Bináris ide 2008. február 24., 14:15 (CET)

Tükör! Láttam az FV-ben Egyiptom szerkesztéseit, meg is jegyeztem, hogy lesz még vele dolgunk. Legközelebb majd (be)szólok :) Samat üzenetrögzítő 2008. február 24., 15:41 (CET)

Ezt előre is köszönöm. A baj ugyanis az én szemszögemből nem is az, hogy elanyázódunk, mert én is szorgos híve, alanya és tárgya vagyok az unintelligens perpatvaroknak, hanem inkább az, hogy az így kialakult kölcsönös szeretet nyilvánvalóan megakadályoz abban, hogy a szócikknévtérben adódó ésszerűtlen szerkesztéseket revertáljam. Mert hiába ésszerűtlen azon oknál fogva törölni egy nincsforrás sablont, hogy aszongya "voltam Dahabban, így hát nekem nem kell forrás ahhoz, hogy Dahabról írjak", ha én, azaz Tükör teszi vissza a nincsforrás-sablont, az már nyilvánvalóan a bimbózó Egyiptom–Tükör liezon szeretetteljes megnyilvánulásaként értékelhető, és mint ilyen, olaj a tűzre. Úgyhogy köszönöm, Samat, ha ezekre az ésszerűtlenségekre odafigyelsz. Tükör vita 2008. február 24., 15:56 (CET)

Plíz, plíz, plíz! Nem értette meg. Tükör vita 2008. február 24., 20:33 (CET)

Írtam egy kicsit nyomatékosabb figyelmeztetést.

A hócipőm tele van ezzel a szoftverrel, hiába új a parser, megint úgy kell kiszámolnom az ujjacskáimon, melyik szakaszra kattintsak, ha ezt akarom szerkeszteni. Bináris ide 2008. február 24., 20:52 (CET)

Köszönöm. A mondandód második felén még gondolkodnék egy-két órát, mielőtt válaszolok. Tükör vita 2008. február 24., 20:56 (CET)

Nekem működik... – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 24., 22:45 (CET)

Most nekem is, de az előbb azt írta ki, hogy nem létezik ez a szakasz, és kettővel feljebb kellett kattintanom. Bináris ide 2008. február 24., 22:50 (CET)

Majdnem mindig itt vagyok, ami azt jelenti, hogy néha nem... Pl. most a kezdőlapra mentem el képet csinálni. Samat üzenetrögzítő 2008. február 24., 22:50 (CET)

Kileng a konokságmutató (Második Gyurcsány-kormány)

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaVéleménykérésre került, további admisztrátori beavatkozást jelenleg nem igényel. Bináris ide 2008. február 26., 17:11 (CET)

Egyszerűen képtelenség bármit is beleírni/javítani a Második Gyurcsány-kormány (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikkbe(n), mert jön User:Beyond silence és kiradírozza. Nem ez az első eset, hogy szerkháborúzik. Képtelen a legminimálisabb konszenzusra is. Márpedig erre kéne rákényszeríteni valahogy. – Vince blabla :-) 2008. február 23., 13:35 (CET)

Nem lehetne, hogy adminisztrátori beavatkozás nélkül megbeszéljétek a dolgot? Vagy úgy gondoltad, hogy a legjobb, ha mindkettőtöket blokkolunk? Vagy mit tehetnék az ügyben? Samat üzenetrögzítő 2008. február 23., 13:49 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Konszenzusra kényszeríteni, az ellentmondás. Viszont most van itt a jó alkalom, hogy használjátok ezt a lehetőséget: Wikipédia:Közvetítést vállaló szerkesztők listája. Bináris ide 2008. február 23., 13:57 (CET)

Figyelmeztetni kéne nevezett júzert szerkháborúzásért, az kéne. Nem hülye dumával lepattintani. Napok óta nem tudok továbblépni a szerkesztésben, mert ez a gyerekes konokoskodás megy, folyton mindent visszaállít, amit nem ő ír bele. >Mindent< és ez nem túlzás, volt, hogy egyszerű helyesírási/stilisztikai javításokat is (pl. GYF lapon). User:Talmann spec már régóta meg van sértődve Bs-re ezért. – Vince blabla :-) 2008. február 23., 14:00 (CET)

Tartalmi vitákat a Wikipédia:Véleménykérés oldalon érdemes felvetni, adminisztrátorok (legalábbis „hivatalos minőségben”) nem szólhatnak bele ilyenbe. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 23., 14:03 (CET)

Látom te sem akarod felfogni a problémát. – Vince blabla :-) 2008. február 23., 14:06 (CET)
Gyerekek, sajnos most így nem tudom BS mit húzott/nem húzott ki a cikkből, de, mint mediátor azt javasolnám, hogy egy X lapon beszéljétek meg, hogy a cikkben mi legyen benne, és mi nem, vagy hogy hogyan. Próbáljatok meg egyezségre jutni. Látom a cikk a semlegességet is megkérdőjelezi, erre annyit tudnék javallani, hogy hivatkozzatok minél többet, több forrásból. Egyetértek ilyenkor Mexszel abban, hogy ennek a 3 SZV-nek nincs értelme, először valahol rendezzétek az álláspontjaitokat. A háborúnak nics érteleme, Ti mind értelmes, intelligens userek vagytok! :) Üdv, – OrsolyaVirágThehostestwthemostest!/Tali! 2008. február 23., 14:15 (CET)

NEM MEDIÁTOR KELL TI SZERENCSÉTLENEK, hanem Bs visekedésének retorziója. Leírom egyszerűbben, hátha sikerül felfogni: Bs mindig, mindenhol mindent visszaállít a számára kedves szócikkekből, amit nem ő írt bele. ÉRTEM? KISAJÁTÍT CIKKEKET. Igen, MINDENT, gyakorlatilag az elgépelések javításán kívül. Sikerült felfogni végre? – Vince blabla :-) 2008. február 23., 14:18 (CET)

Hát, Vince én speciel ebből itt fenn azt fogtam fel, hogy segítsen neked az, akinek Imre az anyja... Pupika Vita 2008. február 23., 14:21 (CET)

Vince! Tehát Te, mint adminisztrátor blokkolnád Bs-t. Milyen indokkal és mennyi időre? 1 hét? 1 hónap? Esetleg örökre, és akkor nincs vele több vita? Samat üzenetrögzítő 2008. február 23., 14:21 (CET)

Köszönöm szépen a kedves jelzőt, úriemberhez méltó volt... Egyetértek sajnos Pupikával... Akkor még egyszer: vhol kommunikálnotok KELL!!! Az nem megoldás, hogy egy usert egy admin blokkol, ilyenkor ő is részrehajlana! Mellesleg ez még nem lenne rá indok. (Komolyan mondom én vagyok a hülye, hogy idejövök magam idegesíteni...) puszi, – OrsolyaVirágThehostestwthemostest!/Tali! 2008. február 23., 14:30 (CET)
Sajnálom, de ha egyszer azt írom, ráadásul csupa nagybetűvel hogy KISAJÁTÍT CIKKEKET, így, többesszámban, akkor szerintem eléggé világos, az a problémám, hogy Bs KISAJÁTÍT CIKKEKET, így, többesszámban. márpedig KISAJÁTÍTani CIKKEKET bizony wikipoliszibe ütközik, ahogy az ebből adódó szerkháb is. Ha azt is hozzáteszem, hogy mindent töröl, amit nem ő ír bele a számára kedves szócikkekbe, akkor azzal azt akartam kifejezésre juttatni, hogy mindent töröl, amit nem ő ír bele a számára kedves szócikkekbe, ami felér a kisajátítással. Amikor pedig többeszámban írom, hogy KISAJÁTÍT CIKKEKET, akkor azzal azt szeretném jelezni, hogy nem egyetlen lapon hódol eme káros és sehová sem vezető szenvedélyének. Nem pedig ezt a sok hülyeséget, amit itt összehordtatok. A csípőből észosztás helyett elég végignézni a vitalapot, hogy rájöjj, augusztus óta kommunikálunk, azóta csinálja csak ezen az egy lapon. A GYF lapon ki tudja mióta. És van még több másik is. Amikor meg azt írtam, hogy pl User:Talmann megsértődött Bs ezen viselkedésére, akkor azzal azt akartam érzékeltetni, hogy hasznos szerkesztőket is elriaszt a szerkesztéstől ezzel a viselkedésével. Képtelenség szerkeszteni a számára kedves cikkeket és ez nem normális állapot. – Vince blabla :-) 2008. február 23., 14:39 (CET)
Ugyanaz pepitában
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Ezt egyszerűen nem hiszem el...ilyen nincs. és mégis van. Biztos túl sok szót használok, vagy túl összetett mondatokat, vagy nem tudom... – Vince blabla :-) 2008. február 23., 14:25 (CET)
Ha BS nem egyedül csinálná, hanem hárman-négyen váltóban szórnák ki az ugyanennyire konok, makacs, csökönyös beirkálásaidat, annak jobban örülnél? – Nullextrakadémia NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 23., 14:49 (CET)

Nem. Az összemosás, maszatolás teljesen félrevezető. Pontosan tudod, miről beszélek (írok). Bs minden júzert elhajt és kiradíroz kedvenc cikkeiből. De ha szerinted ezt szabad viszont szóvá tenni bűn ésvagy szembeszállni vele/ezzel a viselkedéssel elítélendő, neadisten egyenesen blokkolandó, akkor értem, miért próbálsz összemosni vele... – Vince blabla :-) 2008. február 23., 14:56 (CET)

Nem moslak, hanem megosztom a közösséggel azon tapasztalatomat (=tudásomat?), hogy te sem vagy éppen hajlékony szerktárs. – Nullextrakadémia NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 23., 15:01 (CET)
És? Akkor mi van? rádtört a beszólhatnék? Pontosan tudod te, ha akarod, hogy velem dűlőre lehet jutni. Bs-el nem. A maszatolással csak a valódi problémáról tereled el a szót, de felőlem nyugodtan buzgolkodhatsz a rendőr szerepében. – Vince blabla :-) 2008. február 24., 22:25 (CET)

Igaz, hogy BS visszaállítgat, viszont a cikk vitalapján ugyanakkor vita folyik, és ott is lehet indokolni. A vitalapon javasoltam a Wikipédia:Véleménykérés használatát. Bináris ide 2008. február 24., 14:13 (CET)

Ebben a fejezetben tényleg kileng a konokságmutató :) --Weiner vita 2008. február 24., 16:13 (CET)

Listázzam a többi lapot is, ahonnét Bs kiüldöz mindenkit? ÚGY SIKERÜLNE MÁR FELFOGNI, hogy NEM ERRŐL AZ EGY NYOMORULT LAPRÓL VAN SZÓ? – Vince blabla :-) 2008. február 24., 22:30 (CET)

Listázzad hát. Biztos többet fogunk látni, ha linkeket adsz. Lehetőleg a {{cikk}}(?) sablon használatával. Bináris ide 2008. február 24., 22:31 (CET)

hirtelen felindulásból. Lásd: laptörténetek. Tovább is van, írjam még? De mondhatja, user:Talmann is, kérdezzétek bátran őt is. – Vince blabla :-) 2008. február 24., 22:38 (CET)

Kedves Vince, egy kérés és egy kérdés. 1. Kérlek, ne ordibálj. Nagyon rossz. 2. A te közreműködésed a linkelt vitákban miben tér el az általad kifogásolt viselkedéstől? --Weiner vita 2008. február 25., 09:53 (CET)

A többi megadott lapon már találtam egy megkérdőjelezhető szerkesztést, erre rákérdeztem BS vitalapján. Olyan nagyon azért nem hemzsegnek szerintem. Bináris ide 2008. február 25., 09:57 (CET)

  • Jónapot kivánok! :) A kisajátítást és egyéb durva jelzőket enyhe rágalomnak tartom. Először is a Horn Gyula szócikkben egy visszavonásom nem volt, tartalmi okok miatt vettem ki pár mondatot (vitalapon idokoltam most bővebben) amit Vince vont vissza. A Második Gyurcsány-kormányban van/volt (momentán alább hagyott) szerkesztési háború, de emlékeim szerint ez sem arról szólt hogy nem hagytam bővíteni a szócikket, hanem a szakaszcímek elrendezése és a propaganda sablon lett oda visszavonva. Megemlíthető még egy szakasz amit éppen Vince kivánt kitörölni, mivel az nem felelt meg az ő szájízének, indoklássul nagyábból annyit írt hogy az „LOL”. A propaganda sablont a megpróbáltam rendezni, ahogy a vitalapon látható, de Vince nem kivánta megjelölni azokat amiket szerinte javítani kéne.
Az az állítás hogy „Bs mindig, mindenhol mindent visszaállít a számára kedves szócikkekből, amit nem ő írt bele”, sem igaz, például nem én írtam és nem is töröltem ki a Társadalmi konfliktusok, tiltakozások, népszerűségvesztésben és a Kormány-kritikában szereplőket (egy kivétel van amit én írtam itt, az pont az amit Vince törölt), pedig van ott ami kétséges számomra. A másik két szócikkben sem említeném szerkesztéseimet kisajátításként, Gyurcsány Ferencben sajnos tényleg volt pár visszavonogatásom, pár formai kérdés miatt, de itt éppen én engettem hogy az egész múltidejű formában legyen, szóval ez sem egy jó példa.
Én nem szeretnék vitatkozni, Vincével valóban nem tudunk megegyezni, persze én nem magamban láttom a hajthatatlanságot. – Beyond silence 2008. február 25., 18:25 (CET)

Na ne szórakoztass. Nem magadban látod? :) A LOL a kormány-kritika (sic) részben volt és az volt a tartalma, hogy a reformokat végig kell vinni és milyen bátor GYF és kormánya. Ez mint kormánykritika? Tömény röhej. A többiről nem is beszélve. Egy nyomorult táblázat fejlécért nekiálltál revertelgetni, aztán meg a refből szó szerint átvett rövid szókapcsolatot törölgetted, végül az egészet en bloc (így a közvéleménykutatásos rész egy szakaszát is). Amit itt fentebb írsz, az egyszerűen nem igaz. Egyetlen betűje sem.– Vince blabla :-) 2008. február 25., 23:45 (CET)

Kedves Vince, köszönöm, hogy abbahagytad az üvöltözést. Kérlek, a kérdésre is válaszolj. Köszönöm. --Weiner vita 2008. február 26., 11:29 (CET)

1) nem trollkodok. 2) használom a vitalapot 3) én javítottam, bővítettem, szebbé tettem a szócikket, tehát időt és energiát áldoztam a jobbá tételére. Te nem. Külön a te kedvedért nem fogom ötödszörre is megindokolni a propaganda sablont, leszel szíves venni a fáradtságot és olvasni a szenvtelen pártfogás helyett. Egyébként is hiába próbálsz összemosni Bs-el, ez az ócska manipuláció nem fog működni. Viszont az már releváns kérdés, hogy a te működésed mégis miben tér el Bs-től? Az agyatlan revertálás, amivel azt is törlöd, amiket hozzáírtam (ezért állítom vissza egyébként), meg a kötözködéssel felérő „kérdezősködés”, természetesen rólam és nem a tartalomról ugyanis tökéletesen egyezik. – Vince blabla :-) 2008. február 26., 16:39 (CET)

Szubcsonkanon (focista szubcikkgyártó újra)

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvaátkerült a kocsmafalra: WP:KF-E#Szöveg nélküli csonkok tömeges gyártása
195.128.232.8 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

Újra működésbe lépett, valaki segítsen! :) Én addig elmegyek aludni, jó éjt! (aztán majd később jövök) :) Dorganvita 2008. február 25., 18:01 (CET)

Írtam neki, hátha... de valószínű a füle botját sem fogja mozdítani. Pilgab üzenet 2008. február 25., 18:17 (CET)

Bejött a jóslat.-Marci vita 2008. február 25., 19:48 (CET)

Úgy látszik, elolvasta Pilgab levelét, mert most legalább a csonksablont meg a portálsablont ráteszi. Most mi legyen, ez kielégítő, vagy blokkoljuk, amíg kommunikálni nem kezd? Bináris ide 2008. február 25., 20:39 (CET)

A csonk meg a portálsablont én pakoltam.-Marci vita 2008. február 25., 20:41 (CET)

Én is azt hittem az anon rakta be... :) (Köszi Marci). Akkor mégse értette meg mit akarunk... :S Pilgab üzenet 2008. február 25., 20:46 (CET)

Szerintem lehetne blokkolni.-Marci vita 2008. február 25., 20:50 (CET)

Megtörtént, 1 napot kapott (ez már a második). Beírtam a vitalapjára, hogy ott kommunikáljon. Ha sikerült megegyezni, akkor szóljatok, és leveszem a blokkot a lejárat előtt, vagy leveheti bármelyik másik admin, ha én nem volnék gépközelben. Bináris ide 2008. február 25., 20:54 (CET)

Blokkolandó-e a tömeges write-only szubcsonkgyártás és egyéb elhajlások?
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Köszi, de abból, amit eddig láttunk nem reménykedem, hogy hirtelen megszólal. Pilgab üzenet 2008. február 25., 21:01 (CET)

Mégis mióta gyakorlat az, hogy olyasvalakit blokkolunk ki, akinek a cikke amúgy 10-12 információt tartalmaz, csak épp nem teszi rá a csonk-sablont meg a kategóriát? Mégis mekkora pluszmunka rátenni ezt a kettőt? Emberek, a blokk eleddig egy elég ritkán alkalmazott fenyítőeszköz volt, amit csak igen indokoltan lehetett használni. Most elterjedt a szórakozásból blokkolás divatja? Ha az építőmunkás, aki a házad tégláit rakja nem neked tetsző színű overállban van, akkor eltöröd a lábát? Anon 'semmi olyat nem követett el, ami blokkot érne, úgyhogy nagyon gyorsan vegyétek le a blokkját. Bennó, Nyenyec és Opa nagy divatot csinált... --Weiner vita 2008. február 26., 11:26 (CET)

Há mer így kanonizálódik a rejtett szervezeti tudás. Lámpást se azért gyújtanak, hogy az ágy alá tegyék - blokkgombot se azér adnak, hogy berozsdáljon.– Nullextrakadémia NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 26., 11:33 (CET)

A nekünk nem tetsző cikkek szerzőinek blokkolása hol is van leírva? Melyik irányelvet is sértette meg olyan súlyosan az anon, hogy a legsúlyosabb büntetést érdemelte? --Weiner vita 2008. február 26., 11:42 (CET)

Van sapka, nincs sapka, mindegy, csak ütni lehessen, igaz? A kérdésedre: igen régóta gyakorlat, hogy blokkolással próbálunk kommunikációra bírni "write-only" szerkesztőket, akik csak mennek előre, mint a gőzgép, és nem reagálnak a kérésekre és figyelmeztetésekre. A módszer működik, több esetben sikerült így szót érteni emberekkel, akik a blokk hatására kénytelenk voltak elolvasni a vitalapjukat, és utána hasznos tagjai lettek a közösségnek. Nézzél csak utána az archívumokban. Hogy lehet, hogy én már akkor is tudtam, hogy ez a módszer, amikor szó sem volt róla, hogy valaha admin leszek? Olvasás kérdése az egész. Más kérdés, hogy eddig nem verted ezért az asztalt, mert nem volt ilyen adminellenes hangulat. Viszont a Wikipédia "tételezz fel jóindulatot" elve az adminisztrátorokkal szemben is érvényes, és ez a hangnem, amit te megengedsz magadnak, erősen közösségromboló. Nem azért kapta a blokkot, mert nem tetszik az overallja színe, hanem mert nagy szériában gyárt a követelményeknek meg nem felelő cikkeket, és semmilyen kommunikációs kísérletre nem reagál. A blokk célja ilyenkor elsődlegesen a kommunikáció beindítása (ez is elvárás egy szerkesztői közösségben), ezért is írtam oda, hogy mihelyst ez sikerül, levesszük a blokkot. Szó sincs legsúlyosabb büntetésről. A legsúlyosabb büntetés a felhasználó végleges kitiltása és blokkolása, úgyhogy ne csúsztass. Visszakérdezek: ha a melós órákon át rosszul rakja a házad tégláit, és már látod, hogy így összedől majd a ház, és semmilyen szólásra a legcsekélyebb jelét sem mutatja, hogy észrevette volna a jelzéseidet, akkor csendben mész utána, és javítod egyenként az összes elrontott tégláját? A közös célunk egy színvonalas és működő lexikon előállítása, és ezen dolgozunk a rendelkezésre álló eszközökkel.

Nem könnyíti meg a munkát, hogy egyszerre akarnak az emberek tökös adminokat, akik teszik a dolgukat, és segítenek működtetni a rendszert, meg nyuszi adminokat, akik minden gombnyomás előtt végigpörgetik magukban az összes hangadó szerkesztőt, és mérlegelik a lehetséges reakcióikat. Nem ritkán ugyanazok az emberek akarják mind a kettőt. Persze nem azért vállaltunk tisztséget, hogy nagyon könnyű legyen, úgyhogy ez nem szempont. Legközelebb meg te követelsz blokkot, és más nem fog egyetérteni vele. Mi több, már volt is ilyen.

Ja és még egy kérdés, ha már ilyen baráti hangnemet ütöttél meg: A "Mégis mekkora pluszmunka rátenni ezt a kettőt?" azt jelenti, hogy te személy szerint vállalod, hogy mész utána, és mind a több tucat eddigi és ezutáni cikkét javítgatod, vagy pedig más szervével vered a csalánt? – Bináris ide 2008. február 26., 16:21 (CET)

Mint várható volt én teljes mértékben Binárissal értek egyet. Az Ip-je alapján magyar, így elvárható lenne, hogy megértse amit mondunk neki. Ha nem, akkor viselje következményeket. Más: ezt már az előző címszó alatt is leírtam, hogy szerintem ez az IP cím és Canysp (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) egy és ugyanaz a személy. Ha megnézed a vitalapját ő sem válaszol senkinek, ráadásul uazt csinálja mint az anon, de érdekes módon főleg akkor amikor az anon blokkolva van. Február 17-én Chery, most pedig Bináris blokkja után. Ez nem lehet véletlen egybeesés. Pilgab üzenet 2008. február 26., 17:27 (CET)

Épp ezt akartam én is beírni. Ráadásul hibás című cikkeket is gyárt: Stelios Giannakopoulos. Átírás szempontjából is végig kell néznie valakinek a cikkeit. Bináris ide 2008. február 26., 17:40 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Viselje a következményeket? Szerinted kinek árt a blokk? Annak, akinek a munkáját ezzel megakadályozod, vagy annak, aki emiatt nem kapja meg itt a számára szükséges információkat? Értem én, hogy ti most eldöntöttétek, hogy erőt demostráltok vele szemben, de ugyan minek? Mitől lesz jobb a wikipédia ezután a blokk után? Merthogy semmilyen irányelvbe ütközőt nem csinált a figura.

Bináris, örülök, hogy a multamban akarsz turkálni, lennél szíves akkor ezt korrekten. Ha megnézted volna (nem nézted meg) hogy mi volt kezdettől fogva a véleményem a hasonló esetekről, akkor pontosan tudnád, hogy ennek nincs köze az adminokhoz. Persze akkor nem írhatnál ilyen gusztusosakat, mint fentebb, de akkor azt tudnád, hogy én függetlenül attól, kivel kell emiatt összevesznem, rendre az egyszeri felhasználó és a kezdő szerkesztő szemszögét próbálom hangsúlyozni. És a te felsőbbrendű hozzáállásod ezzel határozottan ellenemegy. Azért, mert veled az anon nem akar szóba állni (én se akarnék), azért még goromba dolog őt blokkolni. Főleg olyan miatt, ami a legegyszerűbb szerkesztések közé tartozik. Vagy szerinted ha valaki tökös admint akar, akkor az tömeggyilkoest akar? Ilyen hermeneutikai mélységekbe ne menjünk le. Én speciel nem tökös meg nyuszi admint akarok, hanem normálisat meg korrektet. És egy normális korrekt admin munkájába nem tartozik bele a pofára blokkolás. Úgyhogy azt javaslom, fogj neki végre a WP:BLOKK elolvasásának, különösen a "Milyen esetekben alkalmazható a blokkolás" fejezetet, majd tekints az alatta lévő mondatra, mely szerintSemmilyen más helyzetben nem szabad blokkolni, hacsak nem támogatja a közösség az eljárást". És szállj magadba mélyen. --Weiner vita 2008. február 26., 17:46 (CET)

ÚRISTEN! HIBÁS NÉVEN HOZOTT LÉTRE EGY LAPOT!!!!!!! És az átnevezés fül olyan messze esik a blokk-gombtól????? Az agyam eldobom--Weiner vita 2008. február 26., 17:48 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Vegyük pl. a zavarkeltést. A viselkedése zavarkeltőnek minősíthető, mivel akadályozza mások munkáját, azzal, hogy többszöri figyelmeztetés ellenére sem tesz lépéseket azért, hogy ne másoknak kelljen időt és energiát szánni arra, hogy javítsa a szócikkeit. „Semmilyen más helyzetben nem szabad blokkolni, hacsak nem támogatja a közösség az eljárást".”: a közösség támogatta, 3 admin és számos szerkesztő emellett volt. Nagyobb vétség is megvan már: blokk kijátszása. Pilgab üzenet 2008. február 26., 17:55 (CET)

Ez mitől lenne zavarkeltés? Egy csonk létrehozása zvarkeltés? Ne viccelődj már, Pilgab, te egy normális szerkesztő vagy, aki Panelpilóta esetében is korrekten ítélted meg a tök hasonló helyzetet. Az, hogy valaki nem kategorizálja be a cikket, amit létrehozott (merthogy anon legnagyobb bűne ez!), az szimplán bosszantó, már ha az ember hagyja magát ilyenekkel bosszantatni. De hol van ez a zavarkeltéstől? --Weiner vita 2008. február 26., 18:06 (CET)

Valaki, valamikor leírta ezt, hogy szerinte mi a zavarkeltés. Én úgy érzem, hogy a fent tárgyalt anon is elég sok zavart kavart (Mosolygok ...), még ha nem is a zavarkeltés oldalon leírtak szerint. Lehet, hogy nem ez a megfelelő szó rá, mert itt a wikin ez másra vonatkozik. Lehet ki kellene egészíteni, vagy kitalálni rá egy másik szót. (ez most innen túl messze vezet...). Pilóta esete azért volt más mert ő teljesen korrekt volt, felelt, meg lehetett vele beszélni a dolgokat. De a mostani delikvens erre még a legkisebb lépést sem tette, pedig már a vitalapjára a saját vitalapját szerkesztő linket is beírtam, csak rá kellene kattintania és vmi látható nyomot hagynia, de nem tette. Pilgab üzenet 2008. február 26., 18:15 (CET)

Wikijogászkodás helyett szerintem érdemesebb lenne arról beszélni, hogy akarunk-e ilyenkor blokkolni (és ebben a kérdésben Weiner tényleg következetesen ugyanazt az álláspontot képviselte a regisztrációja óta, úgyhogy az újraszavazós vitát kár lenne idekeverni). Ami annak a függvénye, hogy mit gondolunk az ilyen (szub?)csonkokról, ami viszont már a kocsmafalra való téma, úgyhogy át is viszem oda: WP:KF-E#Szöveg nélküli csonkok tömeges gyártása

Addig is tud szerkeszteni az anon (teszi is), csak be kell jelentkeznie, az meg csak jó. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 26., 18:19 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A WP:ZAVAR azért nem könnyen megkerülhető, mert a WP:BLOKK irányelv erre hivatkozik. Tehát a zavarkeltés értelmezgetésével ellehetünk, de a blokk ettől még jogtalan. De ami ennél is fontosabb kérdés: még mindig nem értem, mi olyan rossz abban, amit anon csinált, hogy ilyen drasztikus büntetést mértetek ki rá (jogtalanul)? Azért, mert hanyag? Tök mindegy, hogy nem válaszol a kérdésedre (ez udvariatlan dolog), de olyan pofonegyszerű a hibáinak a javítása: be köll tenni a hiányzó kategóriát meg csonksablont, és kész. Az is lehet, hogy nem magyar. Tök egyszerű az eddigi cikkek alapján újakat elkezdeni. Teljesen fölösleges vele ennyit vesződni, és teljesen fölösleges őt ebben a munkában hátráltatni. Mi történhet? Csinál 150 ilyen cikket? És akkor be kell tenni ebbe a könnyen összegereblyézhető cikkhalmazba a hiányzó néhány sablont, és máris van 150 használható cikkcsonkunk. Ezt meggátolni felelőtlenség, fölösleges, és az admin részéről visszaélés az adminjoggal. --Weiner vita 2008. február 26., 18:23 (CET)

A kategória+csonk sablont nem lehet nehéz robottal felrakni a cikkeire, úgyhogy minimális pluszmunka. (Másrészt az ilyen cikkeket legyártani se lenne nehéz robottal, ami megintcsak oda vezet, hogy szeretnénk-e kismillió csonkot, de erről inkább a kocsmafalon.) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 26., 18:26 (CET)

A blokk figyelemfelkeltésre, kommunikációra való késztetésre jó. Ha ez megtörtént, feloldódik a blokk, és az anon most már még jobb cikkeket fog gyártani - neadjisten, már regisztrálva. Tehát

a blokk itt nem büntetés, hanem egy eyzköz a figyelemfelkeltésre. Pupika Vita 2008. február 26., 18:28 (CET)

Ukrán anon vandalizál

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ukrán IP-címről vandalizálják Harkiv (folyó) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikket. Dinamikus IP cím, nem érdemes foglalkozni vele. A szócikkre viszont átmenetileg kérnék védelmet. – VargaA vita 2008. február 26., 10:45 (CET)

194.44.82.211 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) Úgy tűnik, visszatérő. Mehet a blokk is neki. – VargaA vita 2008. február 26., 10:59 (CET)

Úgy tűnik, a figyelmeztetésed után leállt. Egyébként nem egy embernek tűnik – három különböző szolgáltató, még a város se mindig ugyanaz, ha a geoipnek hinni lehet. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 26., 11:15 (CET)

Nem állt le... kapott még egy figyit. – Istvánka posta 2008. február 26., 11:54 (CET)

Jé, tényleg. A látszer ezek szerint UTC időt használ? Ránéztem még párszor, de mindig 11 óra előtti szerkesztéseket mutatott csak... Félig levédtem egy napra. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 26., 12:07 (CET)

Burumbátornak talán sikerül majd szót érteni vele. Karmelaposta 2008. február 26., 12:20 (CET)

A lengyel wikin meg éppenséggel a tradicionális lengyel neveket (Charków, Łwów) írogatja át ukránra (Charkiw, Lwiw): http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Chark%C3%B3w&diff=prev&oldid=11496989 Bár előtte még az ukrán neveket írta át oroszra. Született vandál. De azért ott is megkapta a blokkját. – VargaA vita 2008. február 26., 16:33 (CET)

Az oroszon meg oroszt javít lettre, meg törli az orosz verziót stb. Bináris ide 2008. február 26., 16:51 (CET)

Lehet, hogy nem kellett volna megírnom neki, hogy menjen játszani az orosz wikire? – VargaA vita 2008. február 26., 17:26 (CET)
:D Samat üzenetrögzítő 2008. február 26., 17:45 (CET)
Ne furdaljon a lelkiismeret, ott már reggel is ezzel a témával foglalkozott. :-) (Ha csak úgy rákattintok az oroszra bejelentkezés nélkül, akkor ugye moszkvai időben írja ki a változtatásokat?) Bináris ide 2008. február 26., 17:47 (CET)

Tisztaság (adminönvállveregetés + re: leforrázás :-)

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Na hogy azt is elmondjam, minek lehet örülni: az azonnalik kitakarítva, a szubcsonklista kitakarítva, a törlési szavazás meg csodálatosan rövid. A szekér azért halad. :-) Bináris ide 2008. február 26., 17:20 (CET)

Mert a járőrök a szavazással meg a vitatkozással vannak elfoglalva és nem jelölnek új szubcsonkokat, meg törölnivalókat :) – Hkoala 2008. február 26., 17:50 (CET)

Vandál

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

62.12.89.150 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) a reneszánsz és az emberi ürülék közötti összefüggéseket keresi:), figyelmeztetés után is!– Istvánka posta 2008. február 27., 10:30 (CET)

Ciprusi ip? 2 órára blokkoltam. Samat üzenetrögzítő 2008. február 27., 10:40 (CET)

Védelem kérése (Dávid)

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Visszatérő rendetlen anonok rendszeresen rátalálnak Dávidra. Részleges védelem? - Xbspiro vita 2008. február 27., 13:25 (CET)

Valószínűleg ugyanaz az 1 anon játszik. Ha nem hagyja abba, blokkolom. Samat üzenetrögzítő 2008. február 27., 13:35 (CET)

Bár két helyről, mert hol a miskolci PR-Telecom, hol a bp-i UPC hálózatát használja. Samat üzenetrögzítő 2008. február 27., 13:42 (CET)

Anonvandál újra és újra

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva• Bennófogadó 2008. február 28., 20:38 (CET)

Rákaptak a Mária Terézia szócikkre: 89.134.78.82 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás), 195.56.225.89 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) és 89.134.78.82 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás). Az első kettő a stílusából adódóan valószínűleg ugyanaz a személy, a harmadik sunyibb, nem obszcén, tehát nehezebben észrevehető baromságokat ír be. Akela vita 2008. február 25., 10:59 (CET)

Szerintem a harmadik teljesen ugyanaz, mint az első. :-D Bináris ide 2008. február 25., 15:30 (CET)

Akela, az első és a harmadik, aki ugyanaz, február 16-án szerkesztett(ek) utoljára, a középső pedig febr. 15-én. Anont 9-10 nap után jelezni teljesen felesleges, ilyenkor csak visszaállítani lehet, ha még maradt benne vandál szerkesztés. Az IP-címet már rég egészen más használhatja. Bináris ide 2008. február 25., 15:34 (CET)

(78.92.107.136 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) február 27-én megint kicsontozta a Mária Terézia szócikket. (De csak ma vettem észre, azóta mások (sőt, én is) már rendes rászerkesztést is végeztünk, anélkül, hogy a kicsontozást helyreállítottuk volna. (Fától nem láttuk az erdőt). De mostmár szépen vissza van javítva minden. Kérésem: Érdemes lenne valami védelmet adni ennek a szócikknek, nagyon népszerűnek tűnik a vandálok között (pl. csak azonosított szerkesztők szerkeszthessenek?). Akela vita 2008. február 28., 20:07 (CET)

Határozatlan idejű félvédelmet kapott (átmenetileg csak regelt szerkesztők szerkeszthetik). • Bennófogadó 2008. február 28., 20:38 (CET)

Mókai Jór... (vandál)

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

...vandál: 195.199.110.41 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)– Istvánka posta 2008. február 28., 10:18 (CET)

Wer ist zu Hause?:)– Istvánka posta 2008. február 28., 10:25 (CET)

Számtechóra lehet, sulinetes IP, és csütörtök 10-11 között aktív. (Valahol gyűjteni kéne az ilyeneket, hogy legközelebb már figyelmeztetés nélkül is lehessen blokkolni.) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 28., 11:29 (CET)

Például az FV-járőrök üzenőfalán? Egy kis dobozban, allapon, masnival a tetején? • Bennófogadó 2008. február 28., 12:24 (CET)

Rengetegen vannak, szerintem felesleges összeszedni őket, esetleg, talán a legádázabbakat!– Istvánka posta 2008. február 28., 12:26 (CET)

Kérnék... (Olaszország-műhely ideiglenes védelme)

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva• Bennófogadó 2008. február 28., 16:42 (CET)

...szépen védelmet vagy félvédelmet a Wikipédia:Olaszország-műhely lapra (lényeg az hogy anon ne tudja szerkeszteni). Kedvenc anonunk rendszeresen belekontárkodik, jó lenne rábírni, hogy ötleteit a vitalapon ossza meg!– Istvánka posta 2008. február 28., 16:36 (CET)

Félvédelmet kapott. • Bennófogadó 2008. február 28., 16:42 (CET)

Nagyon szépen köszönöm! Kata időleges távozása miatt kicsit elkenődtem, így egyedül már nem fun műhelyben dolgozni!– Istvánka posta 2008. február 28., 16:44 (CET)

segitseg (digitalizált ábrák felajánlása)

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tisztelt Adminisztrátorok!

Egy felajánlással szeretnék élni, amit a Magyar Wikipedia részére tennék, ebben szeretném ha a segítségemre lennének, vagy továbbítanának az illetékeseknek.

A Magyar Képzőművészeti Egyetem hallgatójaként egyik munkám összeállításához eddig több ezer (7000-8000) db vonalas ábrát digitalizáltam (scann-eltem) be felhasználandó nyersanyag gyanánt, ezek közt főképp tollrajzok, fametszetek, rézkarcok találhatóak, híres művészek grafikáitól a névtelen illusztrátorok munkáin át.

A tematika is változatos, a XIX. sz.-i diattól kezdve a természettudományi illusztrációktól a a néprajzig, az ipari termelőeszközök, vagy történelmi események korabeli ábrázolásásig sokfélék.

Ezeket a képeket a mellett, hogy a későbbiekben mint montage nyersanyagokat kívánom felhasználni, szeretném a rendelkezésére bocsátani olyan ismeretterjesztő céllal működő szervezetnek, mint pl.: a Wikipedia, ahol talán jó hasznát is vennék ezekenek, amivel munkát és időt spórolnának meg, természetesen, ha honorálni tudják annak örülnék, ha nem az sem olyan nagy baj.

Ezeknek a Scann-elt képi dokumentumoknak a felbontása többnyire 600 dpi, vagy annál nagyobb, de ezekből csak kevés van.

Kérem, amennyiben segíteni tudnak, bármiben, hogy kihez forduljak ez ügyben, akkor kérem értesítsenek a zygi@freemail.hu címen.

Köszönettel: zigi

Honorálás-ügyben esetleg meg lehetne kérdezni pfctdayelise-t, aki éppen pénzt oszt a Commons-on, igaz, elsősorban SVG ábrákért, de hátha. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. január 9., 17:25 (CET)

Ez ügyben ugye intézkedtek??? Nagyon jó lenne egy csomó hasznos kép... SLüzzenet 2008. január 10., 21:48 (CET)

Írtam neki. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. január 15., 00:15 (CET)

Ez a szakasz miért van még {{függőben}}(?)? Várható egyéb fejlemény? – chery 信 2008. február 8., 12:48 (CET)

Levelezésre átterelődött a dolog, további intézkedést részünkről nem igényel. • Bennófogadó 2008. február 29., 11:42 (CET)

Újabb érzelmi alapú revertwar (Második Gyurcsány-kormány)

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Itt: [1]. Weiner szerint nem jelölhetem meg mások (és a magam korábbi) kritikáit a sablon indoklásának. Kéretik visszatenni, mert a szócikk 1) nem semleges 2) még ennél is rosszabb, számos propagandisztikus elemet tartalmaz. Itt van egy szummázva: [2]. Tartalma szinte teljesen egybevág azzal, amit még augusztusban írtam. Kéretik a {{propaganda}} sablont visszatenni, a {{sn}} nem elég. – Vince blabla :-) 2008. február 28., 15:38 (CET)

Most jönne jól a mediáció/véleménykérés. De mivel az utóbbi folyamatban van, az lenne a legjobb, ha ott rendeződne ez a vita. Illenék mérsékelnie magát mindenkinek addig, amíg a véleménykérés zajlik. Felkérem erre mindjárt a t. feleket. • Bennófogadó 2008. február 28., 15:46 (CET)

Kincsem, ide nem mediátor kell. A sablon meg lett indokolva, kéretik visszahelyezni, annak törlése vandalizmus, ennyi. Nem állásfoglalásra kértelek, hanem egy egyszerű wikipoliszi betartására, miszerint indokolt sablonokat nem törlünk. – Vince blabla :-) 2008. február 28., 15:50 (CET)

Gyöngyöm gyönyörűm! Ez itt nem a polfórum, ha az indoklást más nem tartja elfogadhatónak, muszáj megbeszélni. SZVSZ ha a cikk amúgy is átalakítás alatt áll éppen, nem kéne mániásan ragaszkodni a plecsnihez. Elég a vitalapon a konkrétumokat kitárgyalni. Nem mindegy, hogy kint van-e vagy nincs rajta az a nyüves sablon? Foglalkozzatok inkább a problemával. • Bennófogadó 2008. február 28., 15:51 (CET)

Érzelmi alapú? Ez rágalom! Én fizetett ügynök vagyok! --Weiner vita 2008. február 28., 15:53 (CET)

Én is. :) – Vince blabla :-) 2008. február 29., 16:42 (CET)
Az ebben a dobozban olvasható megbeszélés nem tartozik szorosabban a tárgyhoz, ezért becsukható keretbe zártuk; ha folytatni akarod, arra kérünk, alkalmasabb helyen tedd!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

B-lábjegyzet: az SN és társai inkább arra valók, ha épp nem tudok mit kezdeni a helyzettel, de figyelmeztetni szeretném az olvasót *ha tudok mit kezdeni, akkor nem plecsnizek, hanem átírom). Ha úgyis éppen íródik át az egész, halálmindegy, hogy kint van-e vagy sem. Elég lesz akkor követelni a kirakását, ha végképp nem tudtok dűlőre jutni. :) Szerintem. B2: az indoklás mérvadó/mérvadatlan voltát és a cikk milenségét úgyse tudjuk adminisztratív eszközökkel eldönteni. Uff. • Bennófogadó 2008. február 28., 15:57 (CET)

És most szerinted nem ez van? Tán tudok mit kezdeni a helyzettel, és nem akarom figyelmeztetni a K olvasót, hogy a szócikk „pöttyet” elfogult? :) Pontosan tudod, hogy Weiner semmilyen indoklást sem fog elfogadhatónak tartani, Bennó, ennyi eszed igazán lehetne már... legalább egy sn-t tegyél rá Bennó, és akkor még kompromisszumnak is nevezheted, meg sikeres mediálásnak. :) – Vince blabla :-) 2008. február 28., 16:03 (CET)
Kedves szerkesztőtársaim, ne vergeődjetek már annyira a nagy provokátor, a Wikipédia csapdájában. Mert bizony csapda az, ha azt gondoljuk, hogy politikai véleményeinkre a revertelő szerkesztőrásakon kívül más is kíváncsi.
A csapdában mindenki belelép, amikor "aktuálisnak" érzi a mondanivalóját.
A legjobb ötlet békén hagyni az ilyen szócikkeket és nem bedőlni Bennónak, akinek semmi reménye nincs arra, hogy "igazságot tegyen", legfeljebb igyekszik leplezni a saját politikai elfogultságait. Ölelek mindenkit.--Linkoman vita 2008. február 28., 16:09 (CET)

Linkomannak: ezt igyekeztem meg sem hallani. Az én politikai akármicsodámnak ehhez semmi köze. Egyébként apolitikus vagyok, és nem véletlenül nem szoktam részt venni politikai vitákban. Ennyit rólam (meg rólad). • Bennófogadó 2008. február 28., 16:11 (CET)

Vincének: Akkor is azt mondanám, hogy tekints el a plecsnitől, nem ez a lényeg. Mutasd be, hogy milyen finoman-udvariasan és ugyanakkor meggyőzően tudsz érvelni, konkrétumokon a lap problémáiról. És ha már véleménykérést indítottatok, tessék ott csinálni a dolgot, ahol jobban szem előtt van, és beeshet néhány higgadtabb és tájékozottabb szerk., aki segíthet. • Bennófogadó 2008. február 28., 16:11 (CET)

Itt egy egyszerű szabályt kéne betar(ta)tani, miszerint megindokolt sablont nem törlünk, de ha még ez sem megy, mert túlcsorbulnak benned az érzelmek (félelem/beletörődés/harag, stb) amitől feltódulnak benned a gondolatok és ez végül totál lebénít, akkor különösebben nincs sok értelme az adminságodak. – Vince blabla :-) 2008. február 28., 16:14 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Szintén Vincének: Bármilyen hihetetlen (biztos nem erre készültél fel), de nem az a gond, hogy szerintem az indoklásodban leírtak nem is propagandisztikusak, hanem az, hogy nem írod le, mi a propaganda szerinted. Csak homályosan utalgatsz. De most ma hetedszer is bátorítalak: javíts bele a cikkbe, ha az rossz szerinted. Nem tudom, miért gondolod, hogy az a jó, ha ragaszkodsz egy szerinted menthetetlenül rossz, és leplecsnizett változathoz. --Weiner vita 2008. február 28., 16:16 (CET)

Milyen „homályosan utalgatsz”? :)) „A kereskedelmi és a politikai propaganda nyelvi eszközei” c. tanulmányt „egyetemi jegyzetnek” titulálva söpörted le, ráadásul az én egyetemi jegyzetemnek nevezve - ezekszerint én lennék Jakusné? :)) - Pedg az elég konkrét ám :) Ezek után mégis mi értelme lenne (konkrét példákkal) foglalkozni veled, ha még a propagandát is nekem kell meghatároznom és azt sem linkelhetem mástól? :) Ez a vita kezd egyre fárasztóbb és komikusabb lenni... – Vince blabla :-) 2008. február 28., 16:35 (CET)

Vince: tényleg fontosabb a plecsni, mint a lap tartalma? Ha meg Weinerrel nem megy a párbeszéd, talán tartsatok szünetet (az üzeneted zűrzavaros lelkisége és a helyesírási hibák alapján amúgy is ezt javasolnám). :) Weiner: neked se kéne szerintem a plecsnin lovagolni. Az {{SN}}(?) végül is csak a tényt jelzi, hogy vita folyik. Ha vita már van, nyugodtan ki lehet tenni, de szerintem ezen tényleg nem érdemes ölre menni, és nagyon sok jót nem árul el a lényegi folytatásról, ha már a plecsni körül is ilyen mélységes a megegyezési hajlandóság. :) • Bennófogadó 2008. február 28., 16:24 (CET)

Kedves Bennó, miközben elegáns könnyedséggel ugrasztasz egymásnak szerkesztőket, ajánlom, tartsd szem előtt, hogy az illetők valamilyen politikai érték védelmében tiltakoznak egy megfogalmazás, egy csúsztatás, egy minősítés ellen. Te vallhatod magad apolitikusnak, attól még nem keltheted azt a látszatot, hogy mindig bármelyik politikai megfogalmazás elmegy, csak "érvelni" kell mellette.--Linkoman vita 2008. február 28., 16:20 (CET)

Linkoman: ők nélkülem ugrottak egymásnak. A semlegesség meg tudtommal éppen azt jelenti, hogy minden politikai álláspont arányosan, hitelt érdemlően alátámasztva és érzékletesen van bemutatva. • Bennófogadó 2008. február 28., 16:24 (CET)

Én nem ugrottam senkinek, ők ugrottak nekem. Mi lenne ha csak a problémával foglalkoznál, pontosan, szépen. Megindokolt sablon törlése. Nem különösebben érdekel a lelkületed, meg a kapcsolódó gondolataid, meg az egyéb felvetődő problémák. Próbálj koncentrálni: van egy megindokolt sablon. Azt valaki törölgeti, mert nem tetszik neki, pedig szabályosan lett kihelyezve és indokoltan áll ott. Ilyenkor mi a wikieljárás? 1) magyarázkodás, hogy törődj bele, neked fogyott el hamarabb a 3 visszaállításod 2) a törölgetés vandálkodásnak minősítése a WP:VANDÁL vonatkozó passzusa alapján és revertálása. 3) egyéb– Vince blabla :-) 2008. február 28., 16:35 (CET)

Kissé belterjes lett ott a vita. Talán segítenem kimozdulni a holtpontról, ha a cikk semlegességéről/propagandisztikusságáról is kérnétek külső véleményt. -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 28., 16:41 (CET)

Nyenyec,mégcsak nem is arról van szó, hogy propagandisztikus-e a cikk, hanem arról, vajon kideríthető-e, mely mondatokat tartja Vince annak. Eleddig erre nem mutatott hajlandóságot, csak puffogott, hogy már megmondta. (Augusztusban, egy teljesen másik cikk olyan mondatairól, amik már nincsenek benne a cikkben...) --Weiner vita 2008. február 28., 17:54 (CET)

Vince kedves: neked is ezt ajánlottam volt. Átterelhetjük simán adminisztratív kérdéssé, akkor meg azt kell mondjam, hogy semmi nem tiltja azt, amit Weiner csinált, normál szerkesztési vita mindaddig, amíg bele nem ütközik valamelyikőtök a 3VSZ-be vagy el nem ereszt valami durvát. Egyikkel sem lesz könnyebb szót érteni utána, holott talán mégiscsak az volna a lényeg. • Bennófogadó 2008. február 28., 16:40 (CET)

Hehe, szóval 1. Szép volt. Tudod, ugye, hogy ez alapján mostantól bármely, jól alátámasztott, indokolt, tehát szükséges sablont törölhetek bárhonnan. Szubcsonkot, csonkot, formázást, stb. A júzerlapodról a userboxokat (hisz azok is sablonok voltaképp) nem minősül vandalizmusnak. Ha kifut az ember a 3rv-ből, hát IJ. Legalább gondolnád át, miket írogatsz. – Vince blabla :-) 2008. február 28., 16:44 (CET)

Te nyilván nem is láttál még olyat, amikor szubcsonk/csonksablon körül bontakozott ki revertwar, de én már láttam. :) Ha vitatott már maga a sablon is, azon tényleg célszerű túllépni. A figyelmet van hivatva felhívni, márpedig a figyelem fel van hívva a revertwarral is. :) Písz. • Bennófogadó 2008. február 28., 16:50 (CET)

Látom nem vagy hajlandó felfogni, mit szentesítettél az előbb, illetve milyen irányba lökted tovább a wikipédiát. – Vince blabla :-) 2008. február 28., 16:54 (CET)
Azért ez talán kicsit túlzás, nincs meglökve a wiki. Különben nem értem, Vince, hogy mit vársz most az adminoktól. Ha nem tesznek semmit akkor töketlenek az egyik oldalról, ha igen, akkor meg vérbe folytanak. Nem beszélve arról, hogy ezen nektek kell úrrá lenni, az admin itt nem sokat tehet. Pupika Vita 2008. február 28., 17:04 (CET)

Felhívtam a figyelmet egy revertwarra, továbbá arra, hogy itt nem kell behatóan elemezgetni semmit ahhoz, hogy megállapítsuk, ezen egyszerű, konkrét esetben melyik félnek nincs igaza. Ha már a vandalizmust sem szankcionáljuk, ennek az egésznek, amit úgy hívunk, irányelvek, nincs értelme, hisz itt sima janissági alapon dől el, hogy melyik cikkben mi lesz. Weiner agresszívabb volt, hát az lesz, amit ő akar. Ezt erősítette meg most Bennó. Szerintem ilyen nézeteknek nincs helye az adminok között, de ez már egy mellékzönge ennélfogva örülök, hogy hamarosan szavazhatunk róluk.

Nekem mindegy, ki vonja vissza Weiner vandálkodását, csak vissza legyen vonva. Pl megtehetnéd te is. Igazán leköteleznél vele.– Vince blabla :-) 2008. február 28., 17:16 (CET)

Egyébként nekem van még 1 visszavonásom a mai napra, csak gondoltam tesztelem a „közösséget”. Hát, egy-két júzer ma levizsgázott közülük. – Vince blabla :-) 2008. február 28., 17:21 (CET)

Vince, csak súgok: számodra nem a mai hátralevő 1 visszavonás maradt a tarsolyban, hanem a kitöltetlen üres sorok a vitalapon a propagandának jelölhető mondatok felsorolásában. Oda fordítsd az energiáidat. Mennyivel célravezetőbb lenne a vádaskodások és sértegetések helyett a cikkel foglalkoznod? Végül is te kifogásolod a cikk állapotát. Hát fogj hozzá, és javítsd. Azt is megsúgom, hogy attól jobb nem lesz, ha kirakod rá a plecsnit. Attól rosszabb lesz. Tehát az nem javítás. --Weiner vita 2008. február 28., 17:54 (CET)

Kategória:Historikus építészet törlése és helyettesítése

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide 2008. február 28., 21:04 (CET)

Sziasztok! Igazából nem tudom jó helyen járok-e, de ha már egyszer szépen kérem, akkor töröljétek a Kategória:Historikus építészetet és a tartalma kerüljön át a Kategória:Historizmus építészete nevűbe. (nem jó ugyanis a megnevezése). Vagy kérek egy botot, hogy csinálja meg, de én olyat nem ismerek. Köszönöm! SLüzzenet 2008. február 28., 17:57 (CET)

Ehhez a cikkekben elhelyezett hivatkozást kell javítani, a botgazdák üzenőfalán érdemes segítséget kérni hozzá, pl. AdamBot végez ilyeneket, és BinárisBot is biztosan. A lecserélendő kategória lapjára helyezd el a {{katredir}} sablont a következőképpen: 

{{katredir|Historizmus építészete}}

majd vedd ki a régi kategóriát a felettes kategóriából, hozd létre az új kategóriát, helyezd el a felettes kategóriában, és mehet a csere. A jövőben egyszer majd állítólag TgrBot fogja ezeket automatikusan cserélgetni, ha nagy lesz. :-) • Bennófogadó 2008. február 28., 18:00 (CET)

Remélem, még időben szólok: a birtokos szerkezetre ugye a kategórianeveknél is vonatkozik, hogy a nevet "A historizmus építészete" formában használjuk? Winston vita 2008. február 28., 19:20 (CET)

Az ebben a dobozban olvasható megbeszélés nem tartozik szorosabban a tárgyhoz, ezért becsukható keretbe zártuk; ha folytatni akarod, arra kérünk, alkalmasabb helyen tedd!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Időben szóltál: Kategória:A historizmus építészete lett. Nem kell annyit vacakolni, ez a bot olyan ügyes, hogy magától létrehozza az új kategóriát, és elhelyezi ugyanabban a szülőkategóriában, de azért tessék ellenőrizni. Bennó pedig lesz szíves százszor leírni BinBot nevét, hogy jól megtanulja. :-) Bináris ide 2008. február 28., 21:04 (CET)

Sőt, én még azért másokkal is megcsócsáltatnám ezt a kérdést stilisztikailag, meg a hasonlókat, mielőtt nekiugrunk, mint... A historizmus építészete az én nyelvérzékemet és az egyszerűségre törekvő, jelzős szerkezetekben gondolkodó (barokk építészet stb.) kategóriacím-kialakítás elvét kicsit sérti. Miért nem maradhat jelzős szerkezet, a valóban helytelen Historikus építészet helyett Historizáló építészet? Ez bevett művtörténeti fogalom, egyszerű, nem birtokos szerkezet stb., stb. Tükör vita 2008. február 28., 21:06 (CET)
Ej, Bináris, gyors voltál, túl gyors. :-) Tükör vita 2008. február 28., 21:07 (CET)
Nem találok egy Megoldva-várj sablont, amivel áthőzhatnám a zöld pipás bélyegzőt :-) Tükör vita 2008. február 28., 21:09 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot BinBot !! :) Valamint pardon és grácia. Ez alkalomból hadd hívjam fel a tisztelt szerkesztők figyelmét, hogy ha a régi kategória nemtriviális helyesírási hibát (pl. egybeírás-különírás) tartalmazott v. csak egyszerűen alternatív névalak volt, akkor használják a {{katredir}} sablont az új megjelölésével! Az eljárás hasonlít a {{badredir}} alkalmazására. • Bennófogadó 2008. február 28., 21:09 (CET)

Tükörnek: szerintem se szép név, csak gondoltam ezek tudják a kánvensönt, én nem néztem utána. Viszont a {{megoldva}}(?) sablonnal kapcsolatban nyitott kapukat tetszel döngetni: le van írva a lapján, hogy ha szerinted nincs megoldva, akkor vedd le. :) És Bin jóvoltából van már {{függőben}}(?) sablon is. • Bennófogadó 2008. február 28., 21:11 (CET)

Mit kell ezen utánanézni, te selyemmajom? Az ember elolvassa az indítványt, és máris ott a tolla hegyében az esszé. Tükör vita 2008. február 28., 21:14 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ha vita van, akkor azt javasolnám a kategóriajavaslatok lapján lefolytatni, majd szükség esetén jelezni az eredményt a botgarázdák üzenőfalán, mielőtt szétoffoljuk ezt a jobb sorsra érdemes anyázdát. :-) Bináris ide 2008. február 28., 21:15 (CET)

Mér? Tükör vita 2008. február 28., 21:18 (CET)
Átvittem, de ahogy elnézem ott a laptörit, nem nagy a zúzás arrafelé, jó eséllyel előbb lesz bevezetve az euró, mint döntés a kategóriacímről. Csináljuk fordítva! Pusztán a józan ész mentén és jól ismert purizmusunk okán nem lehetne csak úgy megcsinálni ezzel a szuperhős BinBottal ezt az egészet? Aztán ha valaki a kategóriajavaslatok oldalon ellenkezni meg észrevételezni mer, jól megválaszolok neki. Tükör vita 2008. február 28., 21:29 (CET)

A kategóriajavaslatok oldala túl kevéssé van beágyazva a közéletbe, több helyre kéne becsatolni. • Bennófogadó 2008. február 28., 21:34 (CET)

  • Tükör: én semmi rossznak nem vagyok elrontója, de legalább SL egyetértését jó lenne kivívni, mielőtt én leszek a pingonglabda közöttetek. :-)
  • Bennó: ez a katredir tényleg nagyon szép, de én nem látom olyan fontosnak, hogy minden egyes esetben alkalmazzuk, csak amikor várható, hogy azon a néven még valaki keresni fogja. Ne csináljunk ebből merev szabályt. Bináris ide 2008. február 28., 21:46 (CET)

Hát ami azt illeti, ezerszer hamarább keresném historikus építészetként mint a historizmus építészeteként... És különben is, melyik szabályunk merev? A szabály sose merev, csak az alkalmazója. :) • Bennófogadó 2008. február 28., 21:55 (CET)

A Bennót én virtulálisan agyon fogom rúgni. Historikus festészet van, historikus építészet nincs. Van viszont historizáló festészet és historizáló építészet is, más kérdés, hogy a historizáló festészet alkotásai az esetek nagyon nagy többségében historikusak. Azér' mer egy épület nem tudja megjeleníteni Dobó Katicát az egri vár ostroma közben meg a párezer törököt. Szóva: historikus festészet = történelmi festészet (lásd még MagyarNemzGaléria, illetve A magyar historizmus c. könyvet (szerk Zádor Anna), annak pont az első oldalán az első bekezdés eztet taglalja. Egyébként legyen akkor historizáló építészet a kategória neve, ha zavar a birtokos szerkezet, csak historikus ne. SLüzzenet 2008. február 28., 22:15 (CET)

Természetesen historizálót kell érteni az alatt, amit oda írtam, csak már fáradok, és összekevertem a kategórianeveket. Te meg csak senkit ne rugdosódjál, előbb kedves enmagadat neveld meg, és tanulmányozd a törlési irányelveket a törlésre jelölés előtt. :) Egyebekben jóccakát! • Bennófogadó 2008. február 28., 22:25 (CET)

Kérdés (anon célzott figyelése a figyelővel)

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Megoldható-e, hogy a figyelőlistámban a felvett anon szerkesztők tevékenységei (azaz szerkesztései) is megjelenjenek, magyarán ne kelljen a Friss változtatásokat folyamatosan figyelni. – Istvánka posta 2008. február 29., 11:04 (CET)

Van erre egy script (a neve most nem ugrik be, de már volt itt róla szó korábban), de szerintem a Vandalfighterrel jobban jársz. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. február 29., 11:16 (CET)

Jó, akkor maradok a vandalfighternél! Köszi!– Istvánka posta 2008. február 29., 11:18 (CET)

Vandál-rajzás

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

195.199.156.38 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) és 195.199.180.206 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) és 195.199.183.30 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) és Dandi István (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)Vigyor– Istvánka posta 2008. február 29., 09:36 (CET)

Remélhetőleg kicsöngettek és elcsitulnak. – chery 信 2008. február 29., 09:52 (CET)
Ilyenkor be kéne vezetni, hogy írunk a tanárnak, hogy a gyerekek miket csinálnak az iskolai gépről. Hátha... Villy Itt tessék beszólni 2008. március 1., 00:11 (CET)

Napképe

Mi a szösz van a Kezdőlapon a Napképével? Talán a febr. 29. ártott meg neki? OsvátA Palackposta 2008. március 1., 08:13 (CET)

Úgy tünik ez a Image:Pierre-Auguste Renoir 146.jpg nem nap képe a commonson. – Beyond silence 2008. március 1., 08:32 (CET)
  • Nem is állítottam ezt. Ez akadt a kezembe éppen, beltettem, hogy ne ásítson üresen a helye. Holnapra sincs semmi előkészítve. Utána kell néznem, mi az aktuális rendszer, ez eddig csak a tűzoltás volt. Karmelaposta 2008. március 1., 08:35 (CET)
    Nem változtatok ezen most már. A Renoir van olyan jó, mint az alvó kacsa a Commonson. Ha Glantohor Reviol nem kerülne elő, akkor előkészítem este a holnapi és holnaputáni képet a Commons alapján. Karmelaposta 2008. március 1., 09:07 (CET)

Éppen elkezdtem kézzel megcsinálni, mikor leütközött GlanthorBot. Mindjárt befejezi. Samat üzenetrögzítő 2008. március 1., 11:07 (CET)

Kár. A Renoir kép jobb volt. Karmelaposta 2008. március 1., 11:16 (CET)
Mosom kezeim: a Renoirt nem én cseréltem ki a kacsára :) Samat üzenetrögzítő 2008. március 1., 11:18 (CET)
Isten bottal ver. Kacsák között ez egy elég jó kacsa. OsvátA Palackposta 2008. március 1., 11:43 (CET)

a kacsa gondolom kellett ma a találkozó napján, hogy megnézzétek, nehezebb vagyok-e a kacsánál... – Alensha üzi 2008. március 1., 22:44 (CET)

COBRA Userlapja

Sziasztok! user:COBRA átnevezte az userlapját COBRA Userlapja címre. kérlek töröljétek az előbbit, hogy vissza lehessen állítani rendesen a dolgokat és megmaradjon a laptörténet. üdv és köszi. Szajci reci 2008. március 1., 20:36 (CET)

Visszatettem az eredeti helyére. -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 1., 22:52 (CET)

köszi. Szajci reci 2008. március 2., 08:18 (CET)

Weiner

Weiner (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A szerkösszefoglalóban anyázik, a vitalapon pedig trollkodik [3]. Meddig kell még tűrjem? Édesmindegy, mit mondok neki, nem érdelki, nem felel meg neki ésvagy lesöpri, párbeszédre sajos perpill nem hajlandó, továbbá szerkháborúzik egy negyvenszer megindokolt sablon izomból törölgetésével. – Vince blabla :-) 2008. március 2., 14:37 (CET)

A szerkesztési összefoglaló miatt 1 napra blokkoltam. Samat üzenetrögzítő 2008. március 2., 14:52 (CET)

Ez már a negyedik ilyenje volt. Valahogy másképp kéne ezt megoldani, mert december óta minden hónapban kapott egy napot a hangneméért, de úgy peregtek le róla, mint őszi légy a bezárt ablakról, ahogy a mellékelt ábra mutatja. Dr Steller játszott utoljára ilyet. – Vince blabla :-) 2008. március 2., 15:12 (CET)
A többi Vincétől sem áll távol, róle is pereg le rendesen minden. – Beyond silence 2008. március 2., 15:15 (CET)

LOL, ez most megnevettetett :)) – Vince blabla :-) 2008. március 2., 15:25 (CET)

Az 1 nap legközelebb háromra növekszik, szerintem is lejárt az egynaposok türelmi ideje. Tessék érteni a szép szóból. • Bennófogadó 2008. március 2., 15:41 (CET)

OHH anyám! :)– Beyond silence 2008. március 2., 15:45 (CET)

Template:ANI -> Sablon:aütartalmi

Megtetszett, lefordítottam: {{aütartalmi}}

Kérjük, tartsd szem előtt, hogy az adminisztrátorok üzenőfala NEM vitarendezésre való. Az adminisztrátoroknak nincs több beleszólásuk tartalmi kérdésekbe, mint bármelyik szerkesztőnek. A tartalmi/szerkesztési vitákat a vitarendezés lapon ismertetett lépéseket követve kell megoldanod. Ha az általad ide hozott ügy nem kíván adminisztrátori közbelépést (blokkolás, lapvédelem, törlés, egyes szavazások lezárása stb.), akkor egy másik, megfelelő lapra érdemes átvinni (pl. a Kocsmafal valamelyik szekciójába).

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 2., 18:32 (CET)

Az "Adminisztrátorok Üzenőfala" vajon miért van nagybetűvel? Szerintem kisbetű... :) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. március 2., 18:37 (CET)
Jajj, a lényeg elsikkadt: most látom csak, hogy ángyéluséknál a figyelmeztetés adminisztrátori intézkedés? Akkor tehát innentől nálunk is az lesz végre? :) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. március 2., 18:39 (CET)

Igazad van, kivettem a figyelmeztetést a listából, meg a stophandet is kevésbé sokkoló képre cseréltem; ha már Bennó annak idején kiirtotta ezt a képet a szerkesztőket figyelmeztető sablonok többségéből, itt sem indokolt. Bennó ugyan leütközött, de így bennemaradt az ő enyhébb fogalmazása is. Bináris ide 2008. március 2., 19:14 (CET)

Elfogadhatatlan nick

Elfogadhatatlan nick: HALÁL A MOCSKOKRA!!! (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) OsvátA Palackposta 2008. február 29., 23:29 (CET)

Blokkoltam az azonosítót. Samat üzenetrögzítő 2008. február 29., 23:38 (CET)

Ha már itt tartunk: Bránusz (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Pilgab üzenet 2008. február 29., 23:48 (CET)

Ez is elérte az örök nyugalmat. Samat üzenetrögzítő 2008. március 1., 00:08 (CET)

Führer (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) OsvátA Palackposta 2008. március 2., 21:39 (CET)

Blokkoltam. Samat üzenetrögzítő 2008. március 2., 21:44 (CET)

slota/mussolini/fasizmus

Úgy látom, ma hajnalban megérkezett egy Bombagyár-különítmény. Nincs elég időm átnézni teljes egészében, főleg a fasizmust nem, mert marha hosszú. Jan Slota és Benito Mussolini cikkekben nem történt ordító változtatás. Visszavonás esetén logikusan indokoljunk, thx. Messiah vita 2008. március 3., 05:27 (CET)

Egyazon júzer lesz az, több IP címmel. – Vince blabla :-) 2008. március 3., 16:05 (CET)

195.199.215.21

Kérem a 195.199.215.21 felhasználó blokkolását, mert ma már másodszor barmolja szét az infantilis hülyeségeivel a Brad Pitt-szócikket. Filmfan vita 2008. március 3., 15:18 (CET)

Blokkoltam 2 órára. Bár utólag vettem észre, hogy az összes szerkesztése 13:19 és 13:33 között volt, így már kicsöngettek és a blokk felesleges. Samat üzenetrögzítő 2008. március 3., 15:25 (CET)

Levettem a blokkot, és kapott 1-2sor üzenetet is. :) Dorganvita 2008. március 3., 15:53 (CET)

Eltévedt

Ez a szerkesztő eltévedt: US5 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) – OsvátA Palackposta 2008. március 3., 22:15 (CET)

Eltüntettem, ahol útban volt, és felkértem, hogy olvassa el az első lépéseket gondosan. :) Egyébként a dúlásából hiba lett volna következtetni, mindössze egy szócikket kívánt létrehozni (tényleg ilyen nehéz kitalálni, hogyan kell?) Annyi helyre ki van írva. Tartok tőle, hogy némelyek a legméretesebb vérvörös figyiszövegeket is átugorják. • Bennófogadó 2008. március 3., 23:00 (CET)

Blokkolva volna a júzernevem... (nem engedi szerkeszteni a szoftver Tükör elvtársat)

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaA műszaki kocsmafalon azóta választ kapott

csak elfelejtettek értesíteni róla? A műszaki kocsmafalon már jeleztem (technikai guruk egész serege ajánlotta fel ott a segítségét), hogy nem tudok szerkeszteni, sem szócikket létrehozni, sem meglévő bármely névtérbe belepiszkálni, csak egyet tudok: a pluszjelre kattintva új szakaszt létrehozni, de ez kevéssé izgalmas perspektíva. Ugyanakkor mégis tudok mindent csinálni, amennyiben kijelentkezem, és IP-címről nyomulok. Miért van ez? 80.99.57.249 (vita), alias Tükör, 2008. március 3., 23:01 (CET)

Blokkolva nem vagy, az biztos. Szerintem ez a szoftver elegáns bosszúja, amért annyi időn át garázdálkodtál IP-ről. Már nem akarja megbarátkozni ezzel az új helyzettel. :) • Bennófogadó 2008. március 3., 23:04 (CET)

Akkor most egy nem-hülye segítene a műszaki kocsmafalon? :) 80.99.57.249 (vita) 2008. március 3., 23:10 (CET)
Bár végül is már egyszer bevált az IP... :) 80.99.57.249 (vita) 2008. március 3., 23:12 (CET)

92.82.161.252 (vandálanon)

Vandalalizálás történik a Székelyföld (folyamatosan) és Marosvásárhely (eddig csak egyszer) szócikkekeken (eddig csak ezeket vettem észre). A hivatalos nyelvet csak románra teszik (székelyföld). OK. Más a mentalitás, de nem lehet megbeszélni a vitalapn?! Az érveim már levannak irva oda. Kérem cselekedjetek, akkár letiltással is. – Kulja vita 2008. március 4., 14:44 (CET)– Kulja vita 2008. március 4., 14:44 (CET)

Tetszik, nem tetszik, sajnos a hivatalos nyelv a román, a magyar nyelv a közigazgatásban használható, abban az esetben, ha a magyar lakosság részaránya 20% feletti, de ettől ugyan a magyar még nem hivatalos. – Istvánka posta 2008. március 4., 14:53 (CET)

Székelyföld átmeneti félvédelmet kapott, anon sajna cserélgeti az IP-it. A fentin még csak 1 szerkesztése van, egy revert. Lapocskájára írtam, Marosvásárhely védelme még nem indokolt. A többit legyetek szívesek a Székelyföld vitáján rendezni (egyébként nem tetszik :). Köszönet! • Bennófogadó 2008. március 4., 14:55 (CET)

Mi nem tetszik????– Istvánka posta 2008. március 4., 14:56 (CET)

A hivatalosnyelvi helyzet. Nem mondtam volna, hogy revizionista vagyok? :) Anon is lesz szíves bekapcsolódni a vitalapba. • Bennófogadó 2008. március 4., 15:01 (CET)

Revizionizmus egy dolog! De sajnos a jelenben a helyzet más!. Miért nem lehet az infoboxban a hivatalos nyelv helyett beszélt nyelvek. Hümm?? Ugy polkorrekt lenne nemdebár?– Istvánka posta 2008. március 4., 15:04 (CET)

Anon:80.99.183.58 (anonvandál)

A Romák szócikkbe írtak alapján azonnali blokkot kérek.--Linkoman vita 2008. március 4., 14:58 (CET)

Blokkoltam három napra. - Dorgan labor 2008. március 4., 15:04 (CET)

Régi ismerősünk a szerkesztő kolléga, úgy tetszik, fix IP-je lehet (rémlik, hogy a Chellónál ez szokásos). Bináris ide 2008. március 4., 23:04 (CET)

Kádár Tamás saját irányelvet gyárt

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva(remélhetőleg). Bináris ide 2008. március 5., 07:03 (CET)

No comment. És még kötelezi is a betartását.

VT vita 2008. március 5., 01:19 (CET)

Az "irányelvet" töröltem, miután Kyoto előzőleg már Pilgab javaslatára user allapra másolta. Bináris ide 2008. március 5., 07:03 (CET)

Tgr (admin jogok megvonásának indítványozása + horogkereszt az aláírásokban)

  • volt: Notice: indítványoztam Tgr admin jogának megvonását.

Link. – Gabucino vita 2008. március 3., 10:38 (CET)

Szia! Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmet erre a szerkesztésre, amiért egy napra blokkoltalak. A blokksablon sajnos nem jelenítette meg az indoklásban a linket. Bináris ide 2008. március 3., 10:49 (CET)

Most el kell mennem a géptől, de kérem a kollégákat a horogkereszt vizsgálatára Gabucino aláírásában (amihez az ürügy, hogy állítólag Finnországnak ez hivatalos jelképe lenne). Bináris ide 2008. március 3., 10:51 (CET)

Akkor most a wikipédián csak a Finn légierő jó szerencsét jelképező kék horogkeresztjét nem lehet tárolni, az NSDAP fekete horogkeresztjét viszont igen? – Gabucino vita 2008. március 5., 13:32 (CET)

Egyébként jó hírem van: egészen nyugodtan használhatom a horogkeresztet, mivel nemcsak a finn állam, de Kuna Yala hivatalos jelképe (mi több zászlaja) is, tehát Tgr IJB. Egyébként nem mellesleg ötletem sincs miért vonatkozna a legkevésbé sem Magyarországon üzemeltetett Wikipedia-ra a magyar kommunista bábállam 1949. évi XX. törvénye, és annak kiegészítései. 卍 – Gabucino vita 2008. március 5., 17:11 (CET)

Most egy pillanatra elfeledkezve arról, hogy mennyire tudatos provokáció és mennyire sért jogot, irányelvet stb. szerintem bizonyos szempontból vitathatatlanul egyszerűbbé teszi az életet, ha Gabucino és barátai mind horogkeresztet használnak az aláírásukban. :)

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 5., 22:09 (CET)

Még jobb hírem van: nem használhatod a horogkeresztet az aláírásodban. Tgr mellesleg már bizonyította neked, hogy nem jelképe a finn államnak. A PTK 5. § szerint: (1) A törvény tiltja a joggal való visszaélést. (2) Joggal való visszaélésnek minősül a jog gyakorlása, ha az a jog társadalmi rendeltetésével össze nem férő célra irányul, itt pedig egyértelműen erről van szó, hiszen az egyes államok jelképeinek használatát nem azért veszi ki a jogalkotó az önkényuralmi jelképek használatának tilalma alól, hogy ezeket a jelképeket demonstratívan, az adott állammal nem összefüggésben, általános céllal használni lehessen, és ezzel lényegét tekintve kijátszani a törvényi tilalmat. Az Alkotmánybíróság 31/1998. (VI. 25.) AB határozata szerint ez a tilalom nemcsak a polgári jogra vonatkozik, hanem az egész jogrendszerre, mivel a joggal való visszaélés tilalma az alkotményból közvetlenül levezethető. Persze ez az egész csak akkor lenn érdekes, ha valóban létezne olyan állam, amelyiknek ez hivatalos jelképe, ilyet pedig sehol sem bizonyítottál. (Finnország kapcsán Tgr már megcáfolta az érvedet.)

Amennyiben a Magyar Köztársaság hatályos törvényei ellen van kifogásod, kérlek, fordulj az alkotmánybírósághoz, amelynek döntéséig a jogszabály azért hatályban fog maradni. Ha kifogásolod, hogy egy Magyarországra irányuló szolgáltatás esetén a magyar jogot alkalmazzuk, fordulj a Wikimedia Alapítványhoz, vagy bármelyik amerikai bírósághoz, hogy tiltson el bennünket ettől. Bináris ide 2008. március 5., 22:44 (CET)

Mivel komp akartál lenni csak nem sikerült, így Kuna Yala-t még egyszer leírom, csak neked, csak itt, csak most. Továbbá természetesen a törvény nem írja elő, hogy az adott kivétel mire érvényes, és sajnos a "Bináris" nevű állampolgár egyéni jogértelmezése ("demonstrálni (?) nem lehet vele") sincs utánaírva egy függelékben. A törvények kifogásolására nem ez a megfelelő terület, viszont a "mi itt ezt alkalmazzuk" egy teljesen homályos megfogalmazás, amit nem áll módomban elfogadni. Nyilvánvalóan tudsz a hu.wikipedia.org és a magyar jogrendszer egymáshoz kötöttségére mutatni valami elfogadható szabályt, de légbőlkapott marhaságoktól addig is kímélj meg. Harmadik felvetésem amitől végképp maga alá vizelhetnek a Tgr-ek és nyenyec-ek, hogy vajon miért van tele az angol és a magyar wikipédia horogkeresztes képekkel, és ennek fényében miért kell és jogos azonnal, egy személyben meghozott döntéssel törölni egy Finn svasztikát. Elfogadható válasz pl.: "igen, Tgr hibázott, visszaélt a rá bízott adminisztrátori jogkörrel, ezutóbbit meg is vontuk tőle". o/ 卍 – Gabucino vita 2008. március 5., 23:07 (CET)
Ja, mellesleg Tadzsikisztán hivatalos jelképe is két horogkereszt. Do your homework next time pls. 卍 – Gabucino vita 2008. március 5., 23:12 (CET)

Hol is??? Egyébként a fentiek szerint ez akkor is irreleváns lenne, ha így lenne. Bináris ide 2008. március 5., 23:15 (CET)

Fárasztó már folyamatos továbbképzést tartanom egyszerre két adminisztrátornak is, de akkor mégis emlékeztetlek: a Wikipédián nem célszerű Wikipédiás forrást idézni (talán most is látható, hogy miért:)) 卍 – Gabucino vita 2008. március 5., 23:19 (CET)

Gabucino: az amerikai és magyar jog összejövése nem hülyeség, hanem a szervereket tulajdonló alapítvány követelménye, a szerzői jogok terén például tiszteletben kell tartanunk a kaliforniai és a magyar szabálozást is (legalábbis én így tudom), hogy ez egyéb törvényekre miként vonatkozik, azt nem tudom, és linket se tudok mutatni ehhez, de csak jön valaki, aki tud. :) Tehát ez nem olyan agyrém, mint elsőre hangzik, bár előttem is homályos, aminthogy homályos a jog nemzetközi vizeken való érvényesülése úgy általában. Ami a horogkeresztes képeket illeti, ha jól tudom, a vonatkozó szócikkben szerepelhet minden további nélkül (tehát pl. a horogkereszt szócikkben), de más elbírálás alá esik másutt. Ennyit elöljáróban, valaki hozzáértő szedje össze a konkrétumokat. :) • Bennófogadó 2008. március 5., 23:17 (CET)

Ennek fényében mocskosul érdekelne, hogy az ilyen "senki se tudja pontosan mi a helyzet" ügyekben miért is osztogat Tgr csuklóból törlést mindenre ami nem tetszik neki. Fasizmusból ide járok tanulni bakker! Ja emberek, lehet jönni aláírni a véleménykérést Tgr sorozatos visszaéléseiről. Fájl:Whitecircle.png – Gabucino vita 2008. március 5., 23:23 (CET)

Ad 1. Kuna Yala jelképe ez, és te nem ezt használtad az aláírásodban, hanem valami egészen mást. Értem én, hogy azt szeretnéd sugallni, hogy ha egy egy állam jelképén szerepel egy adott szimbólum, akkor mindenféle kicsit is hasonló szimbólum is az állam jelképe lesz; de ez nem lesz kisebb marhaság attól, hogy sokszor elismétled.

Ad 2. alapvető félreértés, hogy itt az lenne a lényegi motívum, hogy törvénysértő módon provokálsz-e vagy sem. A lényeg a provokálás; ha nem törvénysértő módon teszed, ugyanazok a retorziók fognak érni, legfeljebb nem olyan gyorsan, úgyhogy igazán csak az idődet pocsékolod a nemhorogkereszt horogkeresztek gyártásával.

– Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. március 6., 01:21 (CET)

Igen, az mindenki számára nyilvánvaló, hogy admin létedre teljesen szabadosan értelmezed, hogy mit szabad és mit nem (sajnos el kell keserítselek: mint a többiek most már óvatos nyilatkozataiból láthatod: senkit sem érdekelnek jogtipró elképzeléseid), de amíg konkrét szabályra, illetve a jelkép-nemjelkép témában jogszerű álláspontra, valamint az amerikai WP és a magyar jogrend leírt és - állítólag létező, csak valahogy sehol sem fellelhető - összefüggésére nem tudsz hivatkozni, addig az ugrándozásod maximum megmosolygásra érdemes. Tudod, amit nem definitive tilos, azt szabad. A nemhorogkeresz horogkereszt amúgy effektive azt jelenti, hogy horogkereszt az, amire te rámondod? Get a life. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino vita 2008. március 6., 08:31 (CET)
Egyébként felhomályosítás gyanánt közlöm, hogy amit te linkeltél az Kuna Yalának nem jelképe, hanem zászlaja. *sigh* V.ö.: magyar zászló, címer, annak alkotóelemei, hivatalossága, stb. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino vita 2008. március 6., 08:52 (CET)
A zászló egyike az állami jelképeknek. Lásd pl. a magyar alkotmány XIV. fejezetét. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. március 6., 11:32 (CET)
Azt hittem engem cáfolsz majd meg Fájl:Whitecircle.png --Gabucino vita 2008. március 6., 11:34 (CET)

Ez a vita: mellébeszélés. Nem az az igazi kérdés, amiről a vita folyik, hanem az, hogy miért használja valaki ezt a piktogramot? OsvátA Palackposta 2008. március 6., 08:44 (CET)

Immanuel2, szerencsére ez nem az orwell-i gondolatrendőrség, a (WP-n nem bizonyíthatóan érvényes) törvény sem szabályozza hogy "miért" használja valaki - hanem azt, hogy hogyan és mit. A kérdések egyébként sajnos továbbra is azok, amiket a véleménykérésben leírtam, te max újat indíthatsz. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino vita 2008. március 6., 08:48 (CET)

Menten elönt a kenyéririgység, kollégákok: még egy-két fentiekkel harmonizáló taktikai siker, és Gabucinó lesz a Wikipédia legfényesebbre hizlalt trollja.

Én szívesen átadom a helyemet: ti döntötök ... – Nullextrakadémia NULLEXTRAKADÉMIA 2008. március 6., 09:16 (CET)

Jó lenne, ha ehhez az indítványhoz hozzászólnátok: Wikipédia:Felhasználók véleményezése/Tgr Karmelaposta 2008. március 6., 09:20 (CET)

Én ideológiailag képzetlen vagyok: maradok a Pelikán-doktrínánál. – Nullextrakadémia NULLEXTRAKADÉMIA 2008. március 6., 09:23 (CET)

Anonvandál 84.1.173.150

Szegény Dankó Pistát háborgatja.– Kicsikapus vita 2008. március 5., 19:31 (CET)

Leállt, mielőtt az esti szunyókálásommal végeztem volna. Bináris ide 2008. március 5., 22:13 (CET)

Naezki?

Ez meg mi?

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide 2008. március 7., 10:38 (CET)

Bach Rezső önreklám vagy mi? Írtam a szerkesztőnek, de semmi válasz! – Istvánka posta 2008. március 4., 21:57 (CET)

Ez  törlendő, tedd fel oda (feltenném, de nem vagyok abban az állapotban :-)). Winston vita 2008. március 4., 22:24 (CET)

Köszi!:)– Istvánka posta 2008. március 4., 22:28 (CET)

Ej-ej, nem voltatok résen. :-) Ez egy átnevezett userlap volt, amint a történetéből kiderül, az ilyet meg nem kell leszavazni, csak visszatenni oda, ahonnan jött, az átirányítás meg mehet azonnalira. Felhasználói allapot át lehet nevezni fő névtérbe, ha ott íródott a cikk, de userlapot nem illik. Bináris ide 2008. március 4., 23:13 (CET)

:-( pedig nem is ittam ma este :-(– Istvánka posta 2008. március 4., 23:14 (CET)

Akkor elvonási tüneteid voltak? :-PPP (Én kérek bocsánatot úgy a magam, mint a saját nevemben, de ilyen ziccert márkor ne adj!) Bináris ide 2008. március 4., 23:18 (CET)
Majd holnap igyexem bepótolni és feljavítani a vérem alkoholszintjét Vigyor– Istvánka posta 2008. március 4., 23:20 (CET)

A nap képe

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaA nap elmúlt. Még ilyet! Majd jön másik nap. Bináris ide 2008. március 7., 10:38 (CET)

Miért kellett A nap képe helyére bankreklám??? – jJDM vita 2008. március 6., 08:17 (CET)

Azért mert a Commonson ezt választották. Ez miért adminisztrátori kérdés?Pilgab üzenet 2008. március 6., 08:27 (CET)

Ez nem a Commons, ez a magyar Wikipédia, reklámképpel (ABSA Bank) a nyitóoldalon. Ezért kell ahminisztrátori vélemény. – jJDM vita 2008. március 6., 08:35 (CET)
Volt már ilyen és ezután is lesz. pl: Kép:U20-WorldCup2007-Okotie-Onka.JPG, Kép:Kodak-Vollenda620-detail.jpg, Kép:Ryan Valentine scores.jpg, Kép:Mamiya 645 Super system.svg, Kép:Mercedes-Benz prototypes amk1.jpg. Mind volt már a nap képe és mind tartalmaz reklámot. Nekünk nincs annyi képünk, hogy naponta tudjunk kiemelt képet kiállítani, így át kell vennünk tőlük. Pilgab üzenet 2008. március 6., 08:49 (CET)
Mit jelent ez: „át kell vennünk tőlük”? Csak nem azt, hogy kötelező a bankreklám? Lásd (pl.) a lengyel és a szlovén nyitólapot, nekik nem „kellett”... – jJDM vita 2008. március 6., 10:49 (CET)

A Commons elve, hogy amennyiben egy képen el lehet kerülni a reklámot, akkor kerüljük el. Egy bankkártyát azonban elég nehéz a bank és kártyatársaság logója nélkül lefényképezni (legfeljebb az élét :)).

Nem kell átvennünk, hanem célszerű. Amíg nincs legalább néhány tucat szép kiemelt képünk, addig kénytelenek vagyunk rájuk hagyatkozni. Ezzel kapcsolatban kukkants be erre a lapra. Samat üzenetrögzítő 2008. március 6., 10:56 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Hát ha számodra ekkora probléma hogy egy dél-afrikai bank logóját kell nézned egy napig, akkor indítsd be a magyar wikin a commonsos kiemelt képek figyelőszolgálatát, amely kiszűri azokat a képeket, amelyek vmilyen módon nem megfelelőek. A lengyelen a saját kiemelt képet tették ki, de amint már mondtam ez nálunk nem megoldható. Erről épp folyik egy vita, hogy lehetne megoldani, ha megoldást szeretnék erre a problémára, szólj hozzá ott is! Pilgab üzenet 2008. március 6., 11:00 (CET)

Nincs sok értelme ezzel foglalkozni. Holnapra eltűnik. OsvátA Palackposta 2008. március 6., 11:18 (CET)

Adminisztrátori önkénnyel lecseréltem. Maradtam a pénzügyeknél, és reklámot a pengőnek. Karmelaposta 2008. március 6., 13:57 (CET)

JAJ de nagyon zavaró volt az a két szerencsétlen bankkártya.... – Beyond silence 2008. március 6., 14:18 (CET)

Szent Korona fényképe

Kellene szerezni egy jogtiszta és jó minőségű fényképet a koronáról, mert levették a Commonsból és most nem csak a magyar, de egy tucatnyi külföldi wikiben is üres a helye. Szerintem ez nemzeti érdek lenne, hivatalosan kérni kéne egy képet valaki "illetékes úr"tól vagy intézménytől erre a nemes célra, megfelelő jogtisztasági nyilatkozattal.– Szilas vitalapom 2008. március 7., 09:25 (CET)

A Commonsos buzgó német olyan alaposan törölte a képet, hogy már keresővel sem fejthető vissza (máskor hetekig meg lehet még találni a törölt fájlokat, most egyetlen nap alatt eltűnt). NINCS MEG VALAKINEK VÉLETLENÜL? A magyar Wikire még feltölthetnénk, ha meglenne. Addig is beletettem a Commonsból egyelőre ezt a képet. Akela vita 2008. március 7., 18:59 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala/Archív_30&oldid=15394856”