Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 34

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Visszaélés a wiki elveivel?

Napok óta folyik több szálon több vita, de Weiner nevű szerkesztőtársam - aki addig és azóta sem ezekben nem vett részt, leszámítva hogy egy láthatatlan kommentben beleírta a szócikkbe a személyes véleményét - ezeket úgy akarja megoldani, hogy kiemeli szerkesztéseim közül azt a részt, amellyel - mivel a szabályokkal nem vagyok még teljesen tisztában - majdnem átléptem a 3VSZ küszöböt, ezáltal próbálva a tartalmi vitákat (amelyekben lehetséges, hogy sérül a POV-ja) az én blokkolásommal megoldani. Mi tévő legyek? – 87.97.40.176 (vita) 2008. április 20., 18:04 (CEST)

1. Ha még eddig nem tetted, olvad el az irányelveket. 2. Ne állítsd vissza folyton a kifogásolt tartalmat, előbb jussatok konszenzusra. 3. Esetleg próbálj más, kevesebb csatározásnak kitett témájú cikket szerkesztést. – Tomázia vita 2008. április 20., 18:14 (CEST)

Egyetértek, de sajnos Kalpet-tel nagyon-nagyon nehéz vitázni, hiszen ha nincs igaza akkor fennhéjázva kivonul. Mostanra pedig már vitát sem kezdeményez, egyszerűen lehazugozza a tanút, meg a felhozott forrásokat. Nehéz így vitázni. :-( – 87.97.40.176 (vita) 2008. április 20., 18:21 (CEST)

Az előbb Weinerrel volt bajod, most hirtelen áttértél Kalpetre - nem lehet, hogy benned van a hiba? Azt írtad, hogy egyetértesz; egyedül a 2-es pont nem működik, akkor az 1-est (irányelvolvasás) és 3-ast (más téma) még mindig kipróbálhatod. Hátha nagyobb sikerrel jársz. – Tomázia vita 2008. április 20., 18:25 (CEST)

Kedves Tomázia, erről szól ez a bekezdés: Weiner mint kívülálló, adminisztrátori eszközökkel akarja megoldani az én és Kalpet közötti tartalmi vitát, míg a POV-ja valamiért benne van a cikkben. Gondolatmenetedet követve azt ajánlod: jobb, ha nem szerkesztem a wikipédiát... Kérlek ne mondj ilyeneket. – 87.97.40.176 (vita) 2008. április 20., 18:30 (CEST)

Nem azt mondtam, hogy ne szerkeszd, hanem azt, hogy amíg (saját bevallásod szerint) kezdő vagy, próbálkozz kevésbé vitás témával. (Egyébként ahhoz képest, hogy nem vagy tisztában a szabályokkal, elég jól használod a wikis szakzsargont). – Tomázia vita 2008. április 20., 18:34 (CEST)

spamnek nézett link :(

T. Adminisztrátorok,

Az egyik területi beagle klub url-je fentakadt a wikipedia spam szűrőjén. Az okát nem tudom, de elég bosszantó. Az ominózus link: www_pont_bbc_pont_try__pont_hu Kérlek segítsetek, benne, h ki tudjam tenni. Előre is köszönöm.

Pocó vita 2008. április 21., 13:41 (CEST)

Ha jól tudom minden .try link tiltólistán van.– Marci vita 2008. április 21., 15:12 (CEST)

Az url átirányítók tiltólistán vannak, használj direkt linkeket. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. április 21., 20:25 (CEST)

Sajnos csak ezt a linket ismerem. Vmi egyéb megoldás nincs? Pl IP-vel hivatkozni rá. Pocó vita 2008. április 23., 08:40 (CEST)

Köszönöm szépen a segítségeket, sikerült kikerülni, a problémát és másik url-ről direktbe elérni az oldalt. Pocó vita 2008. április 23., 08:49 (CEST)

Személyeskedés

195.70.54.240 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás), durva személyeskedés a vitalapján. Gabucino-gyanús. – Istvánka posta 2008. április 21., 20:06 (CEST)

Ezek szerint ez az irodalmi stílusú fenyegetés nem csak engem emlékeztet örökre kitiltott kollégánk korábbi megszólalásaira? Egy IP ellenőrzést megérne. --Weiner 2008. április 21., 20:09 (CEST)

Dorgan blokkolta 2008. április 21., 20:24-kor. Bináris ide 2008. április 22., 10:22 (CEST)

Milyen szerencse, hogy ezt ez az Istvánka nevű ügyes aranyos egyén szanaszét vandalizálhatja büntetlen, sőt valami Dorgan nevű okos blokkol is érte, holott Weinertől kölcsönöztem, neki nyilván szabad másokat eltanácsolni a vitalapjáról, bárki másnak viszont nem.
KÖSZI DORGAN, KÖSZI ADMINOK! – 195.70.54.240 (vita) 2008. április 22., 21:50 (CEST)
Helló Gabucino! – Istvánka posta 2008. április 22., 22:13 (CEST)

Vandál

195.199.240.254 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) két figyelmeztetés után sem állt le– Istvánka posta 2008. április 22., 10:04 (CEST)

Bejelentésem óta 4 admin aktivált az FV-ben, de senki sem blokkolta vandál barátunkat. Akkor folytatom szerkesztéseinek revertelését :)– Istvánka posta 2008. április 22., 10:17 (CEST)

10:17-kor blokkoltam két órára. Máskor előbb ideírom, aztán nézem meg, van-e visszaállítanivaló, hogy ne türelmetlenkedj. :-) Bináris ide 2008. április 22., 10:20 (CEST)

Türelem, türelem! Nem vagyok türelmes :)) Köszi! – Istvánka posta 2008. április 22., 10:23 (CEST)

Told az egeret a blokkolás fölé, már csak másfél nap. :-D Bináris ide 2008. április 22., 10:25 (CEST)

Polgár Tamás reloaded

195.70.54.240 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) a Polgár Tamás cikk körüli revertwar már teljesen ellepi az FV-t. Kedvenc anonunk mindemellett átcsapott személyeskedésbe is lásd itt. Emellett javaslom a cikk legvédését min egy hétre.– Istvánka posta 2008. április 22., 22:42 (CEST)

Ugyanakkor Kalpet barátunk Immanuel segítségével (lásd fent a tartalmi viták elintézésének szokásos - "tiltsuk ki, ha már nincs igazunk" - módját szerintük) újabb okossággal örvendezteti meg a világot: egy, a rendőrség korábbi nyilatkozataival amúgy is szöges ellentétben álló hirado.hu forrásra támaszkodva alapjaiban írják át a fizika törvényeit: kérem, "A gyújtózsinór nagyon is robban". Miazhogy! Nem kicsit, nagyon! – 195.70.54.240 (vita) 2008. április 22., 22:49 (CEST)
Gabucino sok különböző IP-t használt, de szerintem ez nem ő (szerintem).– Immanuel 2008. április 22., 22:57 (CEST)
szerintem összetéveszthetetlen a stílusa, ezen felül egyes, kizárólag csak Gabu. barátunktól hallott szavakat és szófordulatokat használ. Irodalmi elemzést lehet végezni eddigi munkásságából Vigyor– Istvánka posta 2008. április 22., 22:59 (CEST)
Kérlek, ne használd a G. rövidítést szerkesztők megnevezésére. Félreértésekre ad alkalmat. G. mint ♥♥♥: Gubb ✍ 2008. április 22., 23:04 (CEST)
Elnézést kedves kolléga :)– Istvánka posta 2008. április 22., 23:04 (CEST)
Ezt úgy mondja, mintha ő lett volna az első G, pedig ő legfeljebb a második G lehet az alapító atya után... – Az első A. 2008. április 22., 23:13 (CEST)

195.70.54.240 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)-t blokkoltam, azért ahogy Kalpetnek írt, de talán tényleg jó lenne kideríteni, robban-e a gyújtózsinór, bármily hihetetlenül hangzik, mondjuk felőlem robbanhat is meg nem is, de ha van jó forrás, akkor oda kell biggyeszteni. Pupika Vita 2008. április 22., 23:01 (CEST)

Egyrészt igen (tul. kép. kábel formájú robbanóanyag), másrészt a történetnek nem ez a lényege, hanem hogy forráshelyesen idézünk e vagy se. Kalpet vita 2008. április 22., 23:06 (CEST)

Igen az már egy másik kérdés, hogy mi van, ha a híradó is hüeséget állít. A cikket meg sztem felesleges levédeni, legalábbis szvsz akkora dömping nem volt rajta. Pupika Vita 2008. április 22., 23:10 (CEST)

Leírtam az anon vitalapjára is (a robbanó zsinór): „A nyomozás során igazságügyi haditechnikai szakértőt rendeltek ki, aki szakvéleményében úgy nyilatkozott, hogy a lakásban lefoglalt 2 méteres stopinszál pirotechnikai terméknek és egyben robbanóanyagot tartalmazó terméknek minősül, amelynek beszerzése, birtoklása, felhasználása engedélyköteles tevékenység.”[1]. – Immanuel 2008. április 22., 23:17 (CEST)

Ugyanakkor az illetőnek vegyészi végzettsége van, tehát pirotechnikai végzettsége nincs is. Egyébként egy független, pirotechnikai szakértő szakvéleménye (és ez) talán elég is lesz arra, hogy a Kalpet-Immanuel jogász-vegyész-pirotechnikus duó hirado.hu-s "forrását" megcáfolja.
Ugye, talán nem kellene izomból, mondvacsinált okokból kitiltani a vitapartnert - már csak hogy ne maradjon az okos adminok meg a besúgó szerkesztők miatt orbitális marhaság a wikipédiában. Persze ezt a bekezdést is ki lehet törölni, pl "személyeskedés", vagy "destruktív szerkesztés", vagy a hasonló, kicsit izzadtságszagű jolly jokerek bármelyikével, majd a visszaállítást a 3VSZ-el kivédeni, és örökre kitiltani nyolcmillió IP címet. MagyarWikipédia változatlanul überrulez.
Ja, szívesen. – 82.131.150.115 (vita) 2008. április 22., 23:35 (CEST)

[személyeskedés eltávolítva – Tgr ]

Gabucino, tudom, hogy nehéz megkülönböztetni, de próbáld meg: nem ugyanaz, ha valamit Kalpet vagy Immanuel állít, vagy ha a hirado.hu cikkében egy rendőrségi szakértő. Utóbbi ugyanis a forrásmegjelöléssel a cikkbe való. Te vitatkozhatsz az állítással, de attól még annak ott a helye. --Weiner 2008. április 23., 07:19 (CEST)

(...) Weiner, tudom X év wikipédiázás után neked még mindig nehéz megérteni, de az, hogy két POV-pusher egy olyan forrást vél mindenhatónak ami ezer sebből vérzik (pl 50g helyett 50kg, robbanószernek hazudott közönséges pirotechnikai angyagok, beismert telefonlehallgatás helyett vissza a régi meséhez, a liftes fültanúhoz, lol), nos ez rajtad kívül mindenkinek felettébb gyanús, ha figyeled milyen kuss lett miután az elhallgattatni vágyott szerkesztő mégis idejött és megcáfolta a 100% gyűlöletkeltő POV baromságokat. Mivel pedig a forrás ilyenformán önellentmondó és hamis, nincs "ott a helye". (...) – 82.131.150.115 (vita) 2008. április 23., 10:33 (CEST) [személyeskedés eltávolítva – Tgr ]


(gabucino eltávolítva)
Azon a lapon szerháb van, az meg durva csúsztatás, hogy anonokat akárhányszor lehet visszaállítani. NEM, csak az IP-ről érkező vandalizmust. Ez klasszikus tartalmi vitából kialakuló revertwar, s mint ilyen értelemszerűen az abban résztvevő mindenkinek blokk jár a 3VSZ megszegéséért, persze csak vsz. Mondjuk én sajnos nem vagyok felületes, ezért lehet ennyire eltérő a véleményem a fentiektől... – Vince blabla :-) 2008. április 23., 10:26 (CEST)
De, anonokat akárhányszor vissza lehet állítani (olvasd el a három visszaállítás szabályát). Hogy miért nem lenne jó, ha dinamikus IP-ről akárhányszor vissza lehetne állítani egy nap, miközben bejelentkezve csak háromszor, az szerintem nem szorul magyarázatra. Persze vissza lehet ezzel élni, és egy tartalmi vita elfojtására használni, de ha választani kell, hogy az anonim vagy a bejelentkezett szerkesztőknek nyújtunk lehetőséget a visszaélésre, akkor nyilván az utóbbiaknak, mert ők számonkérhetőek. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. április 23., 13:31 (CEST)

[személyeskedés eltávolítva – Tgr ]

A POV a cikkekre vonatkozik, a vitalapon, és főleg egy szerkesztő vitalapján, véleményt nyilvánítani, ráadásul egy cikk alanyáról szabad, sőt ráadásul nem az én kitalációm, hanem minden újság is ezt írja. De ti mindig mindent letagadtok, ezért nem fog hinni az ügyészség sem Tomcatnek, mert már nem vagytok szavahihetők (tudod, hogy járt a korsó melyet sokszor vitték a kútra:-)). Látom sikerült új IP-t szerezned, de te akkor is ki vagy tiltva innen (emlékeztető: User:Gabucino), úgyhogy részemről ez a téma le van zárva.– Immanuel 2008. április 23., 11:19 (CEST)

[személyeskedés eltávolítva – Tgr ]

Senki nem hazudott sehol (ez amúgy rágalmazás a részedről ugye tudod?), a forrásban robbantás állt (utána lehet nézni), a békesség kedvéért javítottam. Légyszíves ezt a stílust amit itt fentebb képviselsz a bambagyárra vinni, ahová való. Veled ellentétben itt kulturált, értelmes emberek vannak. Üdv.– Immanuel 2008. április 23., 12:01 (CEST)

Az a probléma, hogy te itt névtelenségbe burkolódzva vagdalkozol egy olyan szerkesztővel szemben, aki ezt névvel vállalja és többet tesz a WP-ért, nem arra használja, hogy bizonyos irányultságú szócikkeket propagandára használja fel. Vele szemben te nagyon nagy hendikeppel indulsz, úgyhogy jobb lenne, ha szerényebben fogalmaznál. – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. április 23., 12:16 (CEST)

[személyeskedés eltávolítva – Tgr ]

tök jó ez a "személyeskedés eltávolítva" szöveg, és soha senki se fogja megtudni hogy valójában a wiki klikk hazugságainak és rágalmainak leleplezése volt ott...

És a verdikt: bár a fentiekre adminnak válaszolni büdös, azért Tgr kioszt egy blokkot, magasról téve rá, hogy nem én vagyok Gabucino, ráadásul a nevetséges IP cím ellenőrzés se volt meg. Immanuel meg Kalpet természetesen nem személyeskedő és troll, hanem én vagyok az. Wiki rulez. – 87.97.47.107 (vita) 2008. április 23., 13:03 (CEST)

Hátperszehogynem Gabucino anon egy napra blokkolva, további IP-k jelentkezését szeretettel várjuk az AÜ-n. –Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. április 23., 13:18 (CEST)

épületes társalgás arról, hogy miért akarnak az emberek verekedni
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Én is IP-s vagyok, de nem a srác, akiről beszéltek, viszont látom, hogy neki van igaza. Itt valami összetartó közösségszerűség próbálja a maga szája íze szerint irányítani az elvileg szabad dolgokat. Nem tűnik föl, hogy csak öten-hatan vagytok, akik ilyen aktívan léptek föl minden ellen? Hol vannak a többiek? Ennyi a támogatottság, ennyire érdekel bárkit is ez az egész? – 89.223.232.9 (vita) 2008. április 23., 14:30 (CEST)
Tévedsz, sokmindenkit érdekel, csak kevesen folynak bele szívesen ilyen ügyekbe, mert lehet, hogy nem mindenki szereti, ha potenciális esély van arra, hogy egy WP találkozón valaki jól elkalapálja. A többség valószínűleg inkább kerüli a bajt, és érdemi szerkesztéseket végez. Persze az is lehet, hogy többen nem tartják az állandóan anyázó és reklamáló ismeretleneket annyira jelentősnek, hogy érdemes legyen velük vitatkozni. Mamivirágot az öltözőbe 2008. április 23., 14:38 (CEST)
valójában pont emiatt a magatartásotok miatt akarnak titeket megverni, de ezt nehéz megértenetek
A magatartás nézpont kérdése! Van én-igazság és te-igazság és van kompromisszum, ami egy nagy erény, csak sajna egyesekből hiányzik, még a hajlandóság is. Gondolkodás helyett van izomerő, civilizáltság helyett anyázás. – Istvánka posta 2008. április 23., 15:11 (CEST)
Ami azt illeti, én valóban elég nehezen értem meg, ha valaki veréssel akar bármit is elintézni. De még mielőtt lesújtanának rám, kíváncsi lennék, hogy most éppen mivel érdemeltem meg a pofont. Mamivirágot az öltözőbe 2008. április 23., 15:05 (CEST)
Majd utána elmondják :-) – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. április 23., 15:34 (CEST)
Ki jött veréssel fenyegetve? Gondolom keveritek az ok-okozatot. Nem vertek ezek meg senkit, pláne ok nélkül. Bár ti megérdemelnétek, mert nem értetek másból. Kitiltogattok mindenkit, mintha nem lennének szabályaitok, irányelveitek. Vagy elveitek. Ez a vita elintézési módja nálatok? Ha náluk meg a pisztoly, az se rosszabb. Ők nácik? Ti is azok vagytok. – 89.223.232.9 (vita) 2008. április 23., 15:49 (CEST)
Ezeknek mindenki Gabucino, te is. Így könnyebb nekik. Szánalmas banda, de várhatóan megbünteti őket majd az élet. – 82.131.242.188 (vita) 2008. április 23., 16:26 (CEST)

Vicces amikor az emberek anonként, névtelenül dobálóznak az igazságtalanság szavakkal és még meg is indokolják, miért érdemel a másik verést azért, mert betartatja a szabályokat. Idejönnek vandálkodni, anyázni, saját szélsőséges nézeteiket terjeszteni, és mikor kitiltják őket, akkor veréssel fenyegetnek. és természetesen nekik van igazuk, mert hogy merészel egy közösség dönteni arról, hogy mi való oda, és mi nem. Alapvető tévedés, hogy a Wikipéldia "elvileg szabad dolgokból" áll. A "szabad" nem azt jelenti, hogy azt írsz amit akarsz és veréssel fenyegethetsz meg valakit, mert itt mindent szabad. Vannak szabályok, és aki nem tartja be, az magára vessen. A legtöbb szerkesztő pedig egyszerűen nem akar már részt venni ezekben az értelmetlen vitákban névtelen, ip cím mögé bújó "nagyfiúkkal", aki a névtelenség homályába burkolódzva fenyegetőzik és még nagyra is tartja magát érte. Itt az emberek cikkeket írnak. A többségük minőségi, átgondolt, sok munkával, utánajárásasal, energiabefektetéssel járó igazi, értékes cikkeket ír, hogy aztán jöjjön néhány anon és megfenyegesse őket veréssel meg a felmenőiket gyalázza, mert kitiltják őket olyasmiért, amit megérdemeltek. Én eddig nem szálltam, be ezekbe a vitákba, és ezek után sem szándékozom, mert van jobb dolgom is, mint névtelen rágalmazókkal foglalkozni, akiknek naphosszat van idejük arra, hogy másokat pocskondiázzanak, és intelligensen testi sértéssel fenyegessenek meg olyan embereket, akiknek a wikipédia nem egy górcső, nem egy játszótér, és nem reklámiroda, hanem egy lexikon, amit fejleszteni akarnak. Ez az én véleményem, és többet nem fogok róla mondani, sem vitába szállni egyik "bátor" anonnal sem, de már úgy éreztem itt az ideje, hogy megszólaljak, hogy lássátok, nem "csak" 5-6 embert zavar az, hogy tönkreteszitek mások munkáját, és még büszkék is vagytok rá. Szép jó napot, további jó anonkodást. – Timish söyle 2008. április 23., 17:07 (CEST)

Az anonok éppenséggel a személyükről sokszor többet eláruló internetprotokoll-címükkel írnak. Te vagy anonim az álneveddel. Senki nem mondta az anonok közül, hogy verekedni kéne, ez hazugság! Teljesen másról van szó, nektek valami mániátok, hogy el lesztek verve. Annyira erőlködtök érte, mintha kívánnátok, de tényleg. Új emberként ide jön valaki, aztán azt látja, hogy ti olyan felsőbbségesen beszéltek vele, mintha minden tudás a tiétek volna! A más véleményért meg kitiltás jár, mint alább leírtam... Pedig mondom, nem írtam semmi rosszat, csak azt, hogy szerintem miben nem volt igazatok. Nem mindenki Capucchino, akivel nem értetek egyet. Ez valami sértés vagy micsoda? – Hentes vita 2008. április 23., 18:19 (CEST)

A Nyenyec nevű admin kitiltotta az IP-címemet, azt mondta, egy kitiltott felhasználó vagyok! Nem vagyok az, nem csináltam semmit, csak megírtam, hogy nem értek egyet itt mindennel. Egyből kitiltás jár érte?! – Hentes vita 2008. április 23., 18:19 (CEST)

Egy Bináris nevű egyén nemhogy segítene az újaknak, ha nem értik a vitázás szabályait, azonnal törölte kétszer is, amit én ide leírtam! – Hentes vita 2008. április 23., 18:35 (CEST)

Ezzel szemben a tény: kitörölted, illetve átszerkesztetted Istvánka és Gubbubu beírásait, ezt állítottam vissza. Nem hiszem, hogy nagyon azoknak kellene segítenem, akik nem szerkeszteni jöttek, hanem érdekes módon rögtön az AÜ-n vitatkozással kezdik a pályafutásukat. Lássuk, mi hasznosat teszel a Wikipédiáért. Bináris ide 2008. április 23., 18:40 (CEST)
Kedves Hentes, mások hozzászólásait átírni, kitörölni és a hozzászólás időpontját átírni illetlenség, ezt szerintem nem kell külön megmagyarázni. Szerintem te nem vagy olyan tudatlan, hogy ezt ne tudd, ezért egyfajta rosszindulatot feltételez irányodból a nemadmin userekben is, mint amilyen én vagyok. Cassandro Tahdita+Streit... 2008. április 23., 18:45 (CEST)

De értsétek már meg, véletlen volt! Rossz helyre kattintottam, elugrott az egész ablak. Lementem alulra, aztán írtam tovább. Szerintetek én pont a végezni eddigi ''munkásságából'' {{vigyor}}</small>– [[User:Istvánka|<span style részt törlöm ki, és semmi mást? Használjátok már a fejeteket, hihetetlen, hogy egyből fenyegetitek az újakat. Egyébként ezennel törölni is szeretném a regisztrációs lapomat, mégsem szeretnék jönni ide. – Hentes vita 2008. április 23., 18:50 (CEST)

A résztvételt köszönjük, a veszteséggel valahogy csak megbírkózunk. Ha valakinek még van kérdése valamilyen konkrét esettel kapcsolatban, vagy kifogásolni szeretné, és úgy érzi, tudja miről beszél (pl. amikor azt mondja, hogy az irányelvekkel ellentétesen viselkedtek!!!44, akkor egy bizonyos irányelvre gondol, és nem csak beszél bele a levegőbe), azt figyelemmel hallgatjuk. A semmitmondások, személyeskedések és konkrétum nélküli szabadságharcos hevületek viszont mennek a devnullba. (Az ilyenekre lécci ne is válaszoljatok, hogy könnyebb legyen takarítani.) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. április 23., 19:02 (CEST) (Szerkesztési ütközés után) Tényleg nem néz ki szándékos törlésnek. Nem lehetne ezt a témát annyiban hagyni, fátylat rá? Karmelaposta 2008. április 23., 19:05 (CEST)

 megjegyzés Nem lenne egy hátrány, ha a kedves új júzerek és IP-k lehetőleg úgy osztanák az észt, hogy közben legalább a látszatát keltik annak, hogy értik, amiről beszélnek. A Wikipédiáról beszélek, meg a sajátos szabályairól. Pl erre: A Nyenyec nevű admin kitiltotta az IP-címemet, azt mondta, egy kitiltott felhasználó vagyok! Nem vagyok az, nem csináltam semmit, csak megírtam, hogy nem értek egyet itt mindennel. Egyből kitiltás jár érte?! a válasz kb 2 kattintás innen, meg 5 perc olvasás, ami persze derogál meg különbenis azonnal kell felszabadítani, nem ér rá öt-tíz perc múlva...ebben az egyben kivételesen segítek: akit innét kitiltottak az ugyanazt jelenti, mint bárhol máshol a neten, azaz ide nem írogathat többet, legalábbis úgy, hogy felismerjék. Pl. mindenkit kivágnak, aki olyasmi IP-ről írogat, amiről Gabucino már írogatott aznap[2] és a stílusa erősen hajaz Gabucinóéra. Vagyis nem a véleményed miatt blokkolták az IP-d, hanem ezért. További jó olvasgatást. – Vince blabla :-) 2008. április 23., 21:11 (CEST)

Mi a kultúrált üzenet ezesetekben?

Egy eset: User:Ejfel. Hogy eltévedt, az biztos. OsvátA Palackposta 2008. április 14., 14:18 (CEST)

Hmm. Lásd Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?#Mi nem szerepelhet a felhasználói lapomon?. Várjunk szerintem. Ha nem ír használható cikkeket, csak missziózásra és a honlapjuk reklámozására használja továbbra is a userlapját, akkor nem való ide. Ezt azonban még nem tudhatjuk.
Ez is olyan eset, amikor jó lenne, ha gugli nem látná a userlapokat, csak azt, amit közösen is felvállalunk, tehát a cikkeket. Karmelaposta 2008. április 14., 16:49 (CEST)

Van mááásik (idézem egy híres bohóctól): User:Éjféli Kiáltás Misszió OsvátA Palackposta 2008. április 15., 15:19 (CEST)

Továbbá: User:Fekete Sereg (zenekar). OsvátA Palackposta 2008. április 19., 11:28 (CEST)

Eltévedt +1: User:87.74.125.205 OsvátA Palackposta 2008. április 26., 18:50 (CEST)

User:Pataky Itt gyűjtöm ezeket, mígnem listázza valaki. OsvátA Palackposta

Jogsértő képek folyamatos feltöltése

Sdavidking (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) valahogy sehogy nem érti meg, miért nem kéne neki folyton más weblapokról lementett képeket feltölteni. Mamivirágot az öltözőbe 2008. április 24., 16:16 (CEST)

Pilgab már írt a vitalapjára. Bináris ide 2008. április 24., 18:09 (CEST)

Nyenyec meghosszabbítja Blogadmin blokkját

Nyenyec úgy döntött, hogy meghosszabbítja Blogadmin érvényben lévő blokkját, és ennek alátámasztására belinkelt három korábbi Blogadmin-megszólalást. Az első kettőben szerintem vitatható, hogy átlépi-e Blogadmin azt a határt, ami miatt blokkolni kell. Ámde a legszebb a harmadik. A tulajdonképpeni egyetlen komoly személyeskedés. Az egyetlen, amely a blokk meghosszabbítását eredményezhette volna. Csakhogy a gond az, hogy ugyanezért a 10 nappal ezelőtti beszólásért már kapott blokkot, éppen az előzőt, az egyhónaposat erre kapta. Namármost Nyenyec gondosan le is védte a vitalapot, ahol ezt a visszaélést szóvá lehetett volna tenni, hát kérdem én a többi admint, akik ha úgy diktálja a pillanatnyi érdek úgy nyilatkoznak, hogy egymás blokkjait nem vizsgálják felül, ha úgy diktálja a pillanatnyi érdek akkor meg simán feloldják, átírják, ellenkezőjére magyarázzák a blokkokat és helyzeteket, hogy ítéljék meg, vajon Nyenyec helyesen járt-e el abban az esetben, amikor egy szerkesztő épp halmazati büntetését tölti, akkor egy korábbi, már megbüntetett szaváért, valamint két nem túl komolyan szankcionálandó megszólalásért kap még egy kétszer olyan hosszú büntetést. --Weiner 2008. április 25., 19:47 (CEST)

Link. Az egyhónapos blokkot nem ezekért kapta, hanem a verésseltalálkozással való fenyegetésért a bombagyár.hu-n. A blokkot gondolom a zsidózásért kapta; tény, hogy nem ártott volna konkretizálni, mert a mellékelt diffek között van egészoldalas is. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. április 25., 20:15 (CEST)

Ámde Nyenyec "indoklása" szerint Blogadmin "továbbra is" visszaél a blokk alatti vitalapszerkesztéssel, márpedig egy, a blokk előtti szerkesztést ide jelölni egyszerűen hazugság. --Weiner 2008. április 25., 20:18 (CEST)

Apróbetűs, vagy nem apróbetűs ez: ha úgy diktálja a pillanatnyi érdek, semmi értelme nincs. Itt, a Wikipédiában, csak a Wikipédiának vannak érdekei. OsvátA Palackposta 2008. április 25., 20:31 (CEST)

Ó, nem! --Weiner 2008. április 26., 07:15 (CEST)

Időrend:

  1. Blogadmin élénk kifejezésekkel fogalmazza meg magánvéleményét a TV2-ről valamelyik vitalapon, kap egy hét blokkot
  2. leantiszemitáz téged a saját vitalapján, amikor javaslod neki, hogy kevesebbet zsidózzon
  3. Bináris emiatt (illetve nem kifejezetten emiatt, hanem általában a blokk alatt a vitalapján elkövetett személyeskedésekért) levédi a lapot
  4. Blogadmin cikket ír a Bombagyárba, kilátásba helyezi a Vér és Becsület elhívását a következő wikitalira
  5. kap érte egy hónap blokkot
  6. a lapvédelem lejárta után (a blokk még nem jár le) tovább zsidózik a vitalapon
  7. nyenyec levédi + blokkolja két hónapra.

Tehát amikor először visszaélt a blokk alatti vitalapszerkesztéssel, nem kapott érte blokkot, csak a lapot védte le Bináris. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. április 25., 20:39 (CEST)

Ismét csak azt mondom: a "továbbra is" egy nagy marhaság. A másik kettőből meg - ahogy te is mondtad - illene legalább kimazsolázni, hogy mi a gond. Én pl. nem látom. És szerintem ő sem, vagy legalábbis ő azt fogja mondani, a véleménye miatt blokkolják, nem a szóhasználata miatt. Márpedig ezt így, ilyen slendrián eljárásnál joggal teszi. --Weiner 2008. április 26., 07:15 (CEST)

Tgr még jobban meghosszabbítaná Blogadmin blokkját

Azt már csak halkan merem megjegyezni (előre félve, hogy milyen pillanatnyi érdekek kerülnek napvilágra), hogy én ezúttal végleg blokkolnám. Legutóbb kapott egy utolsó figyelmeztetést, erre visszatértekor első dolga elereszteni egy újabb adag IRL fenyegetést. Ezúttal nem (bizonyos fokig jogos) felháborodásában írt, volt egy hete gondolkozni rajta, azt is pontosan tudhatta, hogy ezzel átlépi a határt, hiszen az egyhónapos blokkot majdnem szóról szóra ugyanezért kapta; nincs értelme tovább reménykedni abban, hogy képes konstruktívan közreműködni a lexikonírásban. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. április 25., 21:56 (CEST)

Kemény érvek ezek. Voltaire, valami? – FiRG vita 2008. április 25., 22:39 (CEST)

Én már Gabucino (heló különben) és Blogadmin korábbi tevékenységével kapcsolatban is kifejtettem, hogy IRL fenyegetőzés esetén az örökblokkot támogatom. (Legalább akkora chilling effect mint a jogi fenyegetőzés, sőt, valószínűleg nagyobb.) -- nyenyec vita 2008. április 25., 22:59 (CEST)

Hát nem tudom, ezek a fentiek echte náci alapvetések, én egyébként liberális vagyok: van tudomásom az igen közeli múltból magánban perrel fenyegetőző szerkesztőről, azonban egyrészt a Weiner-Sito Pons-Immanuel-Istvánka vonallal szemben én nem preferálom másnak a beköpését majd kitiltatását, másrészt azt sem, hogy ez, vagy az "IRL fenyegetés" bármiféle különleges elbírálást érdemelne. Tudjátok: "nem értek egyet veled, de meghalnék hogy elmondhasd véleményed". A wikipédia a tudásra, érvelésre és vitára épül (elvileg), nem e-péniszre, meg adminbitek nyüstölésére. Bár ugye Immanuel durvább POV-okat csinált pár napja mint Blogadmin, és nemhogy blokkolva nem lett, de a rá vonatkozó kérdések nyomait is kitörölte Tgr, ő meg megkapta a WikiHumor Legfelsőbb Rendjét, mint Göring a marsallbotot. Ilyen dolgok ezek. Nem az a baj, hogy nem vagytok liberálisak, hanem hogy nálatok liberálisabb szerkesztőket neveztek nácinak folyamatosan. Pöttyet komikus, nem is értem miért lepődtök meg az IRL találkozások esélyén (a félelmet természetesen az előbbiek fényében megértem). – FiRG vita 2008. április 25., 23:24 (CEST)
Jaj gabucino nem unod már? Kirúgtak az ajtón, az ablakon de te mindig visszamászol, ez olyan ciki :-(. De legalább igazat beszélnél, legalább egyszer.– Immanuel 2008. április 26., 12:39 (CEST)
ÓÓÓÓ, máris bekerültem az élvonalba Vigyor Ilyen egyszerű volt? Vigyor– Istvánka posta 2008. április 26., 13:02 (CEST)
ne örülj, a feketelistáján még nem szerepelsz :P – Alensha üzi 2008. április 26., 15:24 (CEST)

Kérés

Kérlek töröljetek a wikiről.Ezzel a felhasználónévvel nem szeretnék tovább szerkeszteni itt.vitaNmate76 vita 2008. április 26., 09:12 (CEST)

Itt kérheted az átnevezést vagy a törlést. – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. április 26., 09:42 (CEST)

Nem lehet szerkesztőt törölni, nincs rá technikai lehetőség. Ha nem akarsz tovább szerkeszteni, akkor ne tedd, ez ennyire egyszerű. Ha nem bízol magadban, akkor írjál be jegyzettömbbe valami értelmetlen krikszkrakszot, tedd ki vágólapra és zárd be mentés nélkül, majd illeszd be a jelszócseréhez kétszer, és töröld az emilcímedet, onnantól kalap-kabát. Bináris ide 2008. április 26., 10:35 (CEST)

Személyeskedés (Croom)

Croom (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) ott folytatja[3], ahol múlt héten abbahagyta[4]. Múlt héten próbáltam vele beszélni, de úgy tűnik, hiába. – Tomázia vita 2008. április 27., 13:58 (CEST)

Engem - mint az egyik érintett felet - nem zavarnak beszólásai (egyelőre:). Jóideje ezt csinálja. Kérdés, hogy mint mond User:Peyerk?– Istvánka posta 2008. április 27., 14:04 (CEST)

Ahogy látom belejavított Kabóca hozzászólásába? Azt talán mégsem kéne hagyni. PupikaVita 2008. április 27., 14:26 (CEST)

Érintettségem miatt a vitában nem szólok bele. – Istvánka posta 2008. április 27., 14:28 (CEST)

Világos. Megkértem az userlapján, hogy ne tegyen ilyet legközelebb. PupikaVita 2008. április 27., 14:31 (CEST)

Törlést kérek

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Lesothoi költők, írók kategória, rosszul írtam először. Nem tudom, hogy mutassam meg, merre van, itt egy link hozzá: [5] Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. április 27., 14:38 (CEST)

Parancsolj– Istvánka posta 2008. április 27., 14:39 (CEST)

Igazán nagyon köszönöm :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. április 27., 20:38 (CEST)

átnevezés kérése

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva• Bennófogadó 2008. április 28., 18:18 (CEST)

Időkép.hu Időjárási Portál -> Időkép.hu --Weiner 2008. április 28., 18:07 (CEST)

Blokkot neki

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
– Istvánka posta 2008. április 29., 09:35 (CEST)

Vandál: 195.199.201.169 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) OsvátA Palackposta 2008. április 29., 09:32 (CEST)

Azonnali blokkot neki!

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
– Istvánka posta 2008. április 30., 10:49 (CEST)

195.199.204.209 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) Mamivirágot az öltözőbe 2008. április 30., 10:38 (CEST)

Sakálozni és hülyézni szabad?

Csak úgy mellékesen, Bennó, mint admin bátran sakálozhat és hülyézhet egy szerkesztőt? Hogy van ez, kérem, más ennek a negyedéért blokkot kap [6]? Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. április 30., 11:36 (CEST)

Őszinte elismerésem. Komolyan. Saját hibáink belátása az első lépés a bölcsesség felé vezető rögös úton. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. április 30., 11:40 (CEST)

Nem szabad, és jó is, hogy senki sem tette. A hozzászólás értelmében Istvánka nem sakál, csak úgy liheg Bennó nyomában. (Vö. Annyit dolgozol, mint egy ökör ≠ ökör vagy.) És Istvánka sem hülye, csak hülyeségeket ont. Nyilván szándékosan, mert ha állapotából fakadóan tenné, részint értelmetlen, részint ízléstelen lenne szóvá tenni... – 80.98.102.136 (vita) 2008. április 30., 11:43 (CEST)

Ne csináljunk ebből vitát jó? Ez privát probléma! Köszönöm a drága anon beszólását :) – Istvánka posta 2008. április 30., 11:46 (CEST)

Muszáj ezt a szabad-nemszabad kérdést olyan helyen feltenni, ahol szabad szerkesztéseket azzal indokolni, hogy "terrorista és kész, és börtönben a helye", mindössze azzal az apropóval, hogy prominens szerkesztő teszi ezt? – FiRG vita 2008. április 30., 11:52 (CEST)

Antiklilly

Antiklilly (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Háromszori figyelmeztetés után még mindig Ady Endrét vandalizálja. Kérem virtuális felpofozását! – Ford Prefect ✉ 2008. május 3., 14:17 (CEST)

Ezt a szórendcserét nem érzem olyan súlyosnak, az is tegnap késő esti szerkesztés volt, azóta semmi. Én ezt annyiban hagynám. • Bennófogadó 2008. május 3., 14:21 (CEST)

Nem is ezzel az eggyel van gond, de egy kis figyelmet mindenképpen megérdemel. Nem tud és nem is akar hasznosan tevékenykedni. Szerintem:– Ford Prefect ✉ 2008. május 3., 14:28 (CEST)

Szóvá tettem az FV-járőrök üzenőfalán. • Bennófogadó 2008. május 3., 15:53 (CEST)

Peti610bot

Szasztok. Lenne egy új bot. Peti610bot. Feladata: interwiki, és kategóriák rendezése.User:Peti610bot

– Peti610főposta 2008. május 3., 16:43 (CEST)

Üdvözlünk! A bottal kapcsolatos esetleges kérdéseidet a műszaki kocsmafalon vagy a botgazdák üzenőfalán tudod feltenni. Samat üzenetrögzítő 2008. május 3., 16:47 (CEST)

Bejegyezni a botot pedig itt tudod. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. május 3., 16:56 (CEST)

Oké. Jelentkeztem a bejegyzésre. – Peti610főposta 2008. május 3., 16:59 (CEST)

A bejegyzésnél írtam: Teszteld kicsit a botot, nézd meg, rendesen be van-e állítva, pl. interwikinél az angol az első, a linkek külön sorban;általánosságban az összefoglaló magyar-e; a kategóriáknál nem hal-e be ha ékezet van a kategória nevében (kategóriaátmozgatást csak akkor teszteld ha a kategóriát tényleg át kell mozgatni). Üdv, – Dami reci 2008. május 3., 17:13 (CEST)

Peadar

Peadar (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Vele mi legyen? Nem akar rosszat szerintem csak rossz módot választott. A vitalapja tartalma, amíg el tudtam jutni vele: [7], ezután törölte az egészet (újra) Pilgab üzenet 2008. május 3., 13:04 (CEST)

Megkértem, hogy moderálja magát, ha eredménytelen, akkor egy egynapos hangnemblokkot fog kapni. • Bennófogadó 2008. május 3., 13:18 (CEST)

Már a figyelmeztetést is kitörölte.– Marci vita 2008. május 3., 13:23 (CEST)

1 napos pihenőt kapott, aki a vitáján járt, kérem, próbáljon vele egyezségre jutni. Ha sikerül, leveszem a blokkot, ez csak a kommunikáció elősegítésére szolgált. • Bennófogadó 2008. május 3., 13:30 (CEST)

Feloldottam, lássuk, mire megyünk. ;) • Bennófogadó 2008. május 3., 15:51 (CEST)

A jóember szemmel láthatóan negatív prekoncepciókkal rendelkezik felénk. Talán a bombagyárról, vagy a tegnap felmerült blogról? Érintettként nem szívesen lépnék, de idomító célzattal le lehetne csillapítani, ha továbbra is hasonló módon működik. – Mathae 2008. május 4., 00:20 (CEST)

Anon rosszalkodik

195.56.51.156 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) blokkot szeretne.– Marci vita 2008. május 4., 20:36 (CEST)

Blokkolva három napos időtartamra, hátha észhez tér. – Timish söyle 2008. május 4., 23:59 (CEST)

Visszavettem 2 órára. Samat üzenetrögzítő 2008. május 5., 00:37 (CEST)

Nem jogsértő cikk törölve lett, vissza kéne állítani

Gázmotoros hőszivattyú (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikket én magam tettem fel WP:SZJVM-re április 27-én. Utánna nem sokkal egy anon a cikk vitalapjára és a WP:SZJVM tetejére is leírt egy üzenetet, misszerint a cikk valóban egy oldalról van bemásolva, ami gyárt ilyen kütyüket, de kiszedte belőle a márkaneveket, és ő a honlap tulaj, tehát nem jogsértő, mert ő maga tete fel, és hozzájárult hogy a wiki feltételeiben közölje azt. Ellenőrzési lehetőségként adott egy e-mail címet, amire még aznap küldtem egy levelet. Addig User:Cassandro a WP:SZJVM-én a cikk címe mellé elhelyezett egy figyelmeztető üzenetet, hogy még ne töröljék, mert várjuk a választ a mail-re. Ma reggel küldött választ az illető (ha kell, bemásolhatom), és megerősítette h tényleg ő rakta fel, stb tehát nem jogsértő. A cikk addigra azonban már törölve lett, a figyelmeztetést nem vették észre/figyelembe. Szóval ezt a lapot kellene helyreállítani. – Burrows vita 2008. május 5., 11:27 (CEST)

Visszaállítottam. A vitalapra bemásolnád a megerősítő e-mailt? (Meg ha már ott vagy és szépen megkérlek: kategória, iw, belső hivatkozások... :-) ) Köszi! Pilgab üzenet 2008. május 5., 11:32 (CEST)

Meglesz :) – Burrows vita 2008. május 5., 11:33 (CEST)

User:FiRG

User:FiRG – Gabucino visszajáró szelleme, jelenleg épp Tgr-t rémisztgetné Grin vitáján. Szelleműző kerestetik.– Immanuel 2008. április 27., 19:59 (CEST)

Az utóbbi idők termését elnézegetve látom itt sokaknak tényleg Gabucino paranoiája van (meg Blogadmin, mikor hogy), de attól én nem vagyok ő. Neked meg szokás szerint ez az egyetlen érved, mint ottani érintett. [személyeskedés eltávolítva – Istvánka posta 2008. április 27., 20:35 (CEST) – FiRG vita 2008. április 27., 20:23 (CEST)

Az utóbbi idők termését elnézegetve egyre több harci nicket látok, akik nem dolgozni járnak ide, hanem kötözködni, személyeskedni és trollkodni. Jó lenne tisztázni, hogy ez itt egy lexikon, nem pedig az Index polfóruma. Aki nem akar szócikkeket írni meg javítani, az keressen más terepet az önkifejezésre. Bináris ide 2008. április 27., 20:43 (CEST)

Hallod ezt, Sito Pons? – FiRG vita 2008. április 27., 21:01 (CEST)

Egyetértek Binárisal, ez itt nem fórum meg szemetesláda, jobb lenne, ha az ilyenek más játszóteret keresnének maguknak. Annyira érdekes, hogy egyik sem szerkeszt, csak vitatkozni járnak ide. – Timish söyle 2008. április 28., 14:47 (CEST)

FiRG bizonyosan Gabucino zonkibábja. Csak meg kell nézni a vitalapját. Újra próbál felmelegiteni egy vitát melyben egy anon szerepelt, aki Gabucinóval azonos, mint azt nekem írott emailjében elismerte. A vitát azóta töröltem a vitalapomról, de ő mégis tudta hol keresse. Mindezeken túl a szóhasználat, stílus, a dolog imho egyértelmű. FiRG == Gabucinó. Kalpet vita 2008. április 30., 11:38 (CEST)

Az, hogy törlöd amikor nincs igazad az téged minősít. Viszont felesleges is törölni, hiszen a laptörténetből kikereshető, pláne még egyszerűbben Gabucino blogján (ahol minden hazugságod és NPOV szerkesztésed szerepel) a linkek segítségével. nyenyec után neked is ajánlom a kognitív disszonancia szócikket. – FiRG4 vita 2008. május 1., 11:53 (CEST)
Kevdes FiRG (Gabucinó) itt: Vita:Cigánybűnözés ismét tanubizonyságát adtad, hogy te vagy azonos vagy Gabucínóval, vagy olvasod a magán levelezését :)
No de mint bőrödön is tapasztaltad, én maximálisan híve vagyok annak hogy mindenkinek jár a második esély, engem különösen nem zavar ha új felhasználónévvel tovább szerkesztesz (ha szerkesztesz). Ellenben ha nem tanulsz a hibáidból, akkor megismétled őket. Kalpet vita 2008. május 3., 17:01 (CEST)
És tilos olvasni a levelezését? :) Meddig vered még magad? Tessék mondani, engem is megfenyegetsz perrel? – FiRG4 vita 2008. május 7., 08:08 (CEST)
Te most ezért regisztráltál, hogy ide meg a cigánybűnözés vitalapjára irogass? Mi értelme van ennek? – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. május 7., 17:16 (CEST)
Azt reméltem, hogy majd te, Kalpet, vagy Sito Pons megmondjátok. – FiRG4 vita 2008. május 7., 17:17 (CEST)

Zoknibáb-vád (Croom, Peyerk)

Nem találkoztam még a dologgal, segítsetek. Szeretném ha valami módon rendre utasítanátok végre [szemtám eltávolítva]t ezért, amit nem először állít. – Peyerk vita 2008. április 29., 23:05 (CEST)

Szerintem meg kék a hajad! :-) Ne vedd (ezt ilyen) komolyan, és kész. Samat üzenetrögzítő 2008. április 29., 23:13 (CEST)

Például sokat segítene, ha nem neveznéd többet így (szem. eltáv.). Zoknizással gyanúsítás nem ütközik a szent wikitörvényekbe, írd meg neki, hogy nem stimmol, és ne gyanúsítson vele. Akkor volna érdekes a dolog, ha valami visszaélés volna köthető kettőtök nevéhez, de nincs ilyenről tudomásunk. Lásd egyébként: Wikipédia:Zoknibáb. • Bennófogadó 2008. április 29., 23:16 (CEST)

Őt nem veszem komolyan egy cseppet sem. Viszont mivel folyamatosan sérteget és tételes szabályokat is sért a szerkesztőtárs, amikre még senki sem figyelmeztette, el akarom kerülni azt a majdani lehetőséget, hogy "az úgy kezdődött, hogy visszaütött". – Peyerk vita 2008. április 29., 23:20 (CEST)
Nahááát!!! Megesküdtem volna, hogy Bennó azonnal előkerül!
Mondd drágám, elolvastad az elmúlt kéthavi személyeskedéseit és mind eltávolítottad, vagy a [szemtám eltávolítva] azt szabad? :)
– Peyerk vita 2008. április 29., 23:23 (CEST)
Ööööö... Peyerknek igaza van! – Istvánka posta 2008. április 29., 23:23 (CEST)

Biztos nagyon igaza van, csak ne nyilasozzon, és ne írjon vissza eltávolított szemtámokat. • Bennófogadó 2008. április 29., 23:28 (CEST)

Ok-okozat, ez itt a mágikus mondás. Te az okozattal kezdted, sajnos. – Istvánka posta 2008. április 29., 23:31 (CEST)

Tévedés. Semmiféle ok nem indokolja az ilyesmit. Vagy te talán azt olvastad a WP:KSZT-ben, hogy "kivéve az indokolt eseteket"? Ha pedig kezelni kell valamiféle okot, előtted a pálya. ;) • Bennófogadó 2008. április 29., 23:34 (CEST)

Hát ja! De gondolom az előzményeket már nem illik megvizsgálni! Vigyor– Istvánka posta 2008. április 29., 23:37 (CEST)
Legalább ott vagdalkoznál, ahol alapja is van: én nem Croomot blokkoltam, hanem Peyerket, tehát csak az ő előzményeire volt szükségem, amikre pedig az égvilágon semmi hatással nincs Croom működése. Részemről ennyi. • Bennófogadó 2008. április 29., 23:44 (CEST)
Eszem ágában sincs vagdalkozni, főleg a wikipáposzt sértegetni. De hát az igazság az igazság. Vigyor. Ettől függetlenül kioszthattad volna Croom blokkját is, de na... Szerencsédre addig Tgr lépett, úgyhogy ezzel be van tömve a p...m :-).– Istvánka posta 2008. április 29., 23:45 (CEST)

Croomot blokkoltam egy napra, kapott elég figyelmeztetést az elmúlt pár napban, és láthatólag nem tanult belőlük. (Nyilasozásért pedig természetesen előbb figyelmeztetés, aztán blokk jár.) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. április 29., 23:36 (CEST)

Legalább valaki utánanézett az ügynek Vigyor– Istvánka posta 2008. április 29., 23:38 (CEST)

"amikre pedig az égvilágon semmi hatással nincs Croom működése" -- ez nem igaz. Persze, hogy van. Újra és újra beleszaladunk ezekbe a körökbe, hogy a provokátor provokál, aztán a céltáblának durran el az agya, és ő sérti meg formálisan és látványosan az irányelveket és kap blokkot. Pedig a Croom elleni panasz napok óta itt van az AÜ-n. Már majdnem elküldtem egy hozzászólást kérdést kapcsolatban, hogy jól értem-e, amikor láttam, hogy Tgr blokkolta Croomot is -- szerintem nagyon jól tette. Bináris ide 2008. április 29., 23:55 (CEST)

Módosítok a fogalmazáson: "a megítélésére semmi hatással nincs". Mármint nem menti. Szerintem is jogos Croom blokkja. • Bennófogadó 2008. április 29., 23:58 (CEST)

Jaj te! Vigyor– Istvánka posta 2008. április 29., 23:59 (CEST)

Így már OK. Bináris ide 2008. április 30., 00:00 (CEST)

Bennó, bocs, de szerintem nem kellett volna Peyerket blokkolni. Csak szólok, kerüljön be a jegyzőkönyvbe, hogy ellenzem. – Alensha üzi 2008. április 30., 00:16 (CEST)

Más szerkesztők nyilasozására nincs mentség. -- nyenyec vita 2008. április 30., 00:30 (CEST)

Khmmm... itt egyáltalán nem erről volt szó :). – Istvánka posta 2008. április 30., 00:36 (CEST)

Újabb elhibázott blokk by Bennó. Lassan megszokjuk, csak azt nem értem, ha ennyire nem megy, minek erőlködik vele (delgomb alkalmazása)? Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. április 30., 07:38 (CEST)

Jaj nem kell ennyire a hattyú halála :) Tömegével zuhognak a magyar wikin a lenácizások, illetve annak "polkorrekt, light" módja: a nyilasozás - most végre (az egyetlen, korrektségre törekvő admin segítségével) valaki meg is kapta a blokkot amit ez érdemel, erre rögtön megy a sírás? :) Nevetségessé teszitek magatokat. Vajon akkor is felzúdulás lenne, ha valaki le kiskomcsizná mondjuk Weinert, OsvátA-t, vagy Immanuelt, majd ezért blokkot kapna? – FiRG vita 2008. április 30., 09:52 (CEST)
Se nyilasozni, se komcsizni nem szép dolog. Csak míg a szélsőjobb láthatóan működik Magyarországon, a szélsőbal nem (Moszkvában igen, Pesten nem). Épp ezért a nyilasozásnak ilyen értelemben van alapja, még ha elítélendő is a másik megbélyegzése. – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. április 30., 11:07 (CEST)

Szóval te tudod, hogy Croom "nyilas"? ("van alapja") Nem semmi, hogy társadalmi jelenségekkel magyarázod egy személyeskedés jogosságát :) Olyan ez, mint ha valaki azt mondaná, hogy te meg zsidó, és/vagy kommunista vagy. Az első lennél aki ideszalad blokkért sírni (hacsak Istvánka vagy Sito Pons meg nem előz). Bezzeg, ha a számodra ellenséges "ideológiáról" van szó egy személyeskedésben, akkor az megalapozott mi? Ugye-ugye. – FiRG vita 2008. április 30., 11:33 (CEST)

Nekem fogalmam sincs, meg se néztem. Ezt csak úgy általánosságban mondtam. Nem mondtam, hogy jogos a személyeskedés, sőt éppen ellenkezőleg. – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. április 30., 12:59 (CEST)

Értem. Akkor kihúztam a kommentedből azt a részt, ami pedig pont azt hangsúlyozza, hogy megalapozott, jogos. Már csak hogy óvjam a karmádat a fatális önellentmondásba keveredéstől. – FiRG2 vita 2008. április 30., 13:03 (CEST)

Nagyon szépen megkérlek, ne szórakozz velem. Ha nem tudsz jól magyarul, akkor ne próbáld meg értelmezni a magyar mondatokat és főleg ne törölj ki semmit abból, amit írtam. Kitörölni max. a személyeskedést lehet (ez nem az), de azt se neked. – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. április 30., 14:31 (CEST)
Kedves adminok!
Ez volt az utolsó alkalom, hogy bármilyen problémával megkerestelek benneteket. Vérfagyasztó, ahogyan négy perc alatt valóra vált a rémálmom. Miközben beírtam félig tréfának szánva ezt:
»mivel folyamatosan sérteget és tételes szabályokat is sért a szerkesztőtárs, amikre még senki sem figyelmeztette, el akarom kerülni azt a majdani lehetőséget, hogy "az úgy kezdődött, hogy visszaütött"«,
megjelent rémálmaim megtestesítője, és anélkül hogy elolvasta és minimális szinten megértette volna a panaszt, amivel hozzátok fordultam, megkezdte kioktatásomat: az úgy kezdődött, hogy én lenyilasozatm őt. Majd amikor olyanok, akik az előzményeket picit jobban ismerik, szóvá tették, hogy talán mégis árnyaltabb a kép, ők is a végeláthatatlan mellébeszélés és arcátlan kioktatás jól ismert tengerével szembesültek.
De ez nem róla szól. Ha az AÜ-n problémát felvető ezzel kénytelen szembesülni, akkor ez az egész adminisztrtátori működést nulla értékűvé teszi. Ezért hát mostantól nem próbálkozom. Az adminisztrátorok létéről tudomást nem véve folytatom ténykedésemet.
Viszont. Mély meggyőződésem, hogy a WP nem mindenkié. Olyan "szerkesztő", aki igazolhatóan csak véletlenül, tévedésből végez bármiféle hasznos munkát, viszont kétséget kizáróan szalonképtelen, szélsőséges nézeteket próbál terjeszteni a WP-n, semmifajta tiszteletemre nem számíthat a jövőben sem, és az ilyen szalonképtelen, szélsőséges nézetrendszert a jövőben is nevén fogom nevezni. Vajon a WP fejlődését és tekintélyét (számomra ez a két fő szempont) jól szolgálja-e, ha szabadon lehet benne szélsőséges szövegeket terjeszteni, de nem lehet azokat nevüket nevezni? Erre a szélsőséges relativizmusnak álcázott nárcizmusból táplálkozó önkény nem válasz, viszont magyarázat.
– Peyerk vita 2008. május 1., 10:59 (CEST)
Egész idő alatt kibírtad, hogy ne szólj vissza neki hasonló stílusban, és mikor végre bejelented a (jogos) panaszt itt, akkor meg kidurran a szelep? :-( Pedig pont azzal lehetett volna elkerülni a "ki kezdte, ki ütött vissza" dolgot, ha nem ütsz vissza az ő szintjén. Jó, tudom, kívülállóként könnyű ilyet mondani, de ha már megtörténtek a dolgok, talán egy picikét érthető dolog, ha attól függetlenül, hogy Te vagy a sértett, tőled sem fogadják el az ilyet. PupikaVita 2008. május 1., 11:14 (CEST)
Elnézést ha nem voltam egyértelmű. Tudom, hogy a náci, nyilas, komcsi stb. sokaknak egyszerűen csak szitokszó. A mondandóm erre vonatkozó részében annak megértetésével kísérleteztem, hogy nálam ez nem így van.
Súlyos probléma, hogy ha ezeket a szavakat trágárságnak nyilvánítja a művelt úri közönség, akkor megfosztja önmagát attól, hogy bizonyos dolgokat a nevükön nevezzen.
Én nem azért használtam azt a megjelölést a provokátorra, mert ezt sértőnek, "méltó visszavágásnak" gondoltam, hanem azért, mert igaznak.
Ha valaki holokauszttagadást próbál terjeszteni a WP-n, azt én nácinak fogom nevezni. Ha a WP ezt nem engedi meg, akkor a WP nácimosdató lesz. Ez van. Mintha az angol WP-n ez tiszta lenne mindenkinek...
– Peyerk vita 2008. május 1., 11:43 (CEST)
Az ebben a dobozban olvasható megbeszélés nem tartozik szorosabban a tárgyhoz, ezért becsukható keretbe zártuk; ha folytatni akarod, arra kérünk, alkalmasabb helyen tedd!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

A perzsák is nácik? Egyébként sikeresen összemostad a holokauszttagadást a holokausztrevizionizmussal, nem túl tudományos, gratulálok. – FiRG4 vita 2008. május 1., 11:51 (CEST)

Nem kevertelek én össze téged senkivel :))) – Peyerk vita 2008. május 1., 12:01 (CEST)

Ez már az érv volt? :))) – FiRG4 vita 2008. május 1., 12:03 (CEST)

Miért, neked érvnek tűnt? :))))) – Peyerk vita 2008. május 1., 12:12 (CEST)

Nekem fogalmatlan vagdalkozásnak tünt, csak gondoltam rákérdezek :)))))))))))) – FiRG4 vita 2008. május 1., 12:52 (CEST)

Nem, ez is rossz tipp. Próbálkozz tovább! Talán segít, ha elolvasod újra :) – Peyerk vita 2008. május 1., 13:05 (CEST)

Már sejted miért kaptál blokkot :) – FiRG4 vita 2008. május 1., 13:17 (CEST)

Tudom miért kaptam. És te? :))) – Peyerk vita 2008. május 1., 13:39 (CEST)

fiúk, magánbeszélgetéssel légyszi vonuljatok át a vitalapokra :) köszi! – Alensha üzi 2008. május 1., 13:20 (CEST)

Bocs, ez nem magánbeszélgetés. Ő arra kíváncsi, meddig provokálhat, én meg arra vagyok kíváncsi, meddig provokálhat :))) – Peyerk vita 2008. május 1., 13:39 (CEST)

kénytelen

Peyerkkel társalgunk a viselkedési és egyéb normák mögötti realitásokról
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

„Ha az AÜ-n problémát felvető ezzel [ti. hogy ha ismételten kisnyilasnak nevez másokat, blokkolják] kénytelen szembesülni, akkor ez az egész adminisztrtátori működést nulla értékűvé teszi.”

– Peyerk

Annyiban kénytelen ezzel szembesülni, amennyiben a problémafelvetés során kénytelen másokat lenyilasozni, azaz képtelen megállni, hogy ne tegye. Talán nem becsülöm túl a wikipédisták érzelmi és értelmi érettségét, ha azt mondom, a nagy többségük igenis képes erre. Kedves Peyerk, ha úgy érzed, te nem vagy, akkor valóban szerencsésebb kerülnöd az AÜ-t; a legjobb megoldás, ha megkérsz valakit, akiből kinézed az önmérséklet ezen nem éppen emberfeletti szintjét, hogy intézze helyetted a dolgot. Ha meg, mint azt a hozzászólásod sejtetni engedi, képes lennél ugyan rá, de inkább azt választottad, hogy tudatosan provokálsz, akkor nem sok alapod van reklamálni. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. május 1., 14:24 (CEST)

Azt hiszem semmi sem jogosít fel arra, hogy meghamisítsd a hozzászólásomat. Márpedig itt ez történt: beleszúrtál egy olyan részt, ami alapjaiból forgatta ki azt, amit írtam. Én uyanis nem ezt értettem az ez alatt. De tudod mit? Teszek rá. Az adminisztrátorok jelenlétét ezentúl a probléma, és nem a megoldás részének tekintem.
– Peyerk vita 2008. május 4., 23:51 (CEST)

Elnézést, ha félreértettelek. Mit értettél akkor ez alatt? – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. május 6., 12:06 (CEST)

Az idézet kicsit bővebben:

„Majd amikor olyanok, akik az előzményeket picit jobban ismerik, szóvá tették, hogy talán mégis árnyaltabb a kép, ők is a végeláthatatlan mellébeszélés és arcátlan kioktatás jól ismert tengerével szembesültek.
De ez nem róla szól. Ha az AÜ-n problémát felvető ezzel kénytelen szembesülni, akkor ez az egész adminisztrtátori működést nulla értékűvé teszi.”

– Peyerk

Az ez tehát "a végeláthatatlan mellébeszélés és arcátlan kioktatás jól ismert tengerével szembesültek" részre vonatkozik.
A kisnyilasozásra azért sem vonatkozhatott, mert a problémám pont az, hogyan nevezhetem a kisnyilasokat, (meg a nácikat) akik jelen vannak a WP-n, ha ezek a szavak szitoknak minősülnek. Ha elfogadom, hogy szerintetek kontextustól függetlenül trágárság, akkor mit mondjak helyette?
– Peyerk vita 2008. május 6., 13:27 (CEST)

Én javasolnám a User:Usernév használatát mindenféle jelző nélkül az ilyen esetekre. Samat üzenetrögzítő 2008. május 6., 13:33 (CEST)

Igen. Az ugyanis, hogy valaki nyilas, nemzrad, kommunista, maóista, nem kizáró ok a WP szerkesztésénél, a minősítést viszont ezek érzékenysége és vállalásának problematikus volta miatt a WP:KSZT határozottan tiltja. Egy nyilas/nemzrad/kommunista/maóista szerkesztő is írhat kiváló cikket a csipkeverésről, és ez esetben nyilván nem lehet kizáró ok, hogy ő mellesleg stb. Tehát ilyen gondod nem lehet valakivel hivatalosan itt, a WP-ben. Ha viszont agresszíven szerkeszt, nem lehet vele tárgyalni, visszaállít, POV-pushol és hasonlók, akkor a gond vele ez, nem pedig az, hogy nyilas/nemzrad/maóista/komcsi, és akkor ezeket kell szóvá tenni az illető nyúzer címkézett minősítése nélkül. Ez tényleg olyan rettentően nehezen érthető és elfogadható? • Bennófogadó 2008. május 6., 13:44 (CEST)

Igen.
Ha ugyanis valakiről kiderül, hogy a fenti kategóriákba esik, az azért van, mert ilyen szellemű szerkesztései voltak. Azokkal a szerkesztésekkel pedig az a baj, nem pedig a POV, összeférhetetlenség stb. Egy náci szöveget (amire csak az elmúlt napokban több példát tudok mutatni) nem azért kell eltávolítani, mert háromszor visszaállítják, hanem mert náci szöveg.
Ezt ilyen nehéz megérteni?
– Peyerk vita 2008. május 6., 13:52 (CEST)

Értem, és nyilván nem te vagy az egyetlen, aki így érez. Csakhogy akármilyen furcsának vagy nehezen elfogadhatónak tűnik, a WP működésének az az egyik alapja, hogy nem rekeszt ki a szerkesztői közül semmiféle nézetet. Ha úgy tetszik, abszurdum, de voltaképpen ezzel a világot mintázza le: abban is megél egy levegő alatt maóista forradalmár és újnáci értelmiségi. Meg kell értened/értenünk, hogy egymás (egyébként nagyon problémás) minősítgetése megengedhetetlen irányba terelné a szerkesztést, frontharccá alakítaná az egész projektet (már az is sok, amennyi most van benne ebből), és fórummá minden vitalapot. Te elkezdenél szabadon nyilasozni, mások erre téged kezdenének el komcsizni, és ami azt illeti, nem egy példát tudunk már itt arra, hogy dühükben egymást efféle jelzőkkel illeték egyáltalán nem joggal is a szerkesztők. Ez úgy ahogy van végzetes volna a projektre és ezért tilos. Magadban kell tartanod az ilyen érzelmeidet. • Bennófogadó 2008. május 6., 13:58 (CEST)

Nem, ez nem igaz. Cinizmus azt állítani, hogy ha nem engedjük náci (bármilyen szalonképtelen) nézetek terjesztését, az "végzetes volna a projektre". És pont ebből a cinizmusból fakad az is, hogy nem lehet őket a nevükön nevezni.
Ellenkezőleg: jót tenne a WP tekintélyének.
– Peyerk vita 2008. május 6., 14:05 (CEST)

De gondold már meg, mi következik abból, amit állítasz. Hol van az előírva, hogy ha elkezdünk válogatni szerkesztőkben nézetek szerint, akkor épp a (szerinted) náci nézetekkel rokonszenvező szerkesztőket kéne kirekeszteni? Akkor mivel indokolhatnánk meg, hogy nem éppen ők rekeszthetnek ki innen másokat? Alakuljunk át mérsékelten baloldali Wikipédiává? Nem érzed, hogy ez nonszensz? A WP-nek nincs politikai és nincs morális állásfoglalása sem a szerkesztőivel szemben. Nem enged meg bizonyos dolgokat a viselkedésben, bizonyos szerkesztői magatartásokat szankcionál, és a vitalapokat sem engedi bármire használni. De ezen felül nem minősíti és nem szankcionálja a szerkesztőit, főleg nem a nézeteik miatt. Erre lehet azt mondani, hogy az egész projekt koncepciója cinikus/képmutató (mondták már), szíved joga. Szerintem meg másképpen nem elképzelhető a működése (illetve akik ilyesmit szoktak javasolni, azok éppen csak technikailag és a működtetés szempontjából nem gondolják sose végig, mi lenne a következő lépés, és hogy néznénk ki eztán). Arról az abszurdumról végképp ne beszéljünk, hogy ez esetben az adminoknak kellene elbírálniuk, ki szalonképes és ki nem. • Bennófogadó 2008. május 6., 14:11 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Azt hiszem, te nem értesz valamit. It a Wikipédián annyiféle ember jön össze csak így URL, hogy csak valamiféle spéci wikiszellem vagy wikigéniusz fenntartásával lehet együttműködni, és ehhez bizony gyakran felül kell emelkednünk a saját világnézeti vagy más preferenciáninkon, és együtt dolgozni olyanokkal, akikkel IRL akár szóba se állnánk. Sőt: egyszerűen nem is kerülnénk egy légtérbe, mert annyira mások. Én e tekintetben rengeteget köszönhetek a Wikipédiának, és nagyon sokat tanultam itt az együttműködésről. A szövegeket el lehet távolítani, ha POV kategóriába esnek, vagy ki lehet egészíteni a másik oldali állásponttal, hogy kiegyensúlyozottak legyenek. De a szöveg nem ugyanaz, mint az ember, ha valaki elfogult szöveget ír be, attól (na fogadjunk, hogy szerkütk lesz belőle, mire végzek) még nem lehet magát az embert minősíteni, mert akkor elszabadítanánk a nácizás, zsidózás, cigányozás, fafejűzés, kreténezés, buzizás, emósozás, hazaárulózás áradatát, és akkor teljesen szétesne ez a társaság. Tehát te gondolhatsz akármit valakiről, akkor sem való dolog azt itt így leírni, mert nem segíti a közösség összetartását. Mondjuk ha valaki egyszer nyilvánosan valótlanságot állít az életrajzát illetően, azt emlegessük állandóan úgy, hogy az a csaló? Holott az illető attól még remek szócikkeket írhat ide, és valószínűleg sértésnek venné, ha állandóan az orra alá dörgölnének valamit. Ez most csak egy példa volt, ami épp eszembe jutott.

Másfelől az, hogy valaki személyében nyilas-e vagy más hasonlatos kategóriába esik, nem objektív tény, hanem politikai vélelem. A politikai vélelmeknek pedig a politikában van a helyük, és igen adekvátak a kocsmában vagy egy baráti beszélgetésben is. Hanem ez itt egy szerkesztőség, ahol sokkal inkább a munkahelyeken érvényes illemszabályokat lenne jó követni, például hogy koncentráljunk a közös munkára, és ne a különbözőségekre. Ha tartalmi problémád van valakinek a beírásaival, akkor azt oldd meg tartalmi problémaként (pl. hogy náci szöveget írt egy szócikkbe, és szeretnéd pontosítani), és ha ebből vita lesz, azt oldjuk meg vitaként, de akkor se minősítsük egymás személyét. Tudom, hogy nem mindig könnyű, én is számolok ám magamban sokszor pár százig.

Végül pedig: Croomtól már láttunk egy ilyet, te pedig még mindig ugyanott folytatod. És ez akkor is árt a közösségnek, ha emberileg érthetőek az indulataid. Bináris ide 2008. május 6., 14:13 (CEST)

Utóirat: egyre inkább úgy látom, nagyon is bölcs szabály az, ami a viselkedési és házirendi szabályok betartatásával szankcionál, akinek ugyanis vagy a stílusa vagy a céljai vagy az attitűdje összeférhetetlen a projekttel, előbb-utóbb kívül találja magát, mert képtelen betartani a szabályokat. Jó lenne, ha ezt az egyébként szép munkát végző szerkesztők is belátnák, akik folyton leszámolást követelnek, és a béke érdekében nem sajnálják felgyújtani az adminok haját... :P Nem vagyunk egymás ellenségei, közös ellenségünk az, aki rombolni akar, nem építeni. Ilyenből pedig minden nézeten lévők között akad nem egy (akár szándékosan, akár butaságból, akár szándékos butaságból). • Bennófogadó 2008. május 6., 14:18 (CEST)

Sajnálnám, ha ezt te tényleg arcátlan mellébeszélésnek és kioktatásnak tartanád, mert ennél őszintébbel és komolyabban gondolt válasszal (legalábbis én) nem szolgálhatok. Ezt itt nem csak mondom, hanem így is hiszem (és nem véletlenül hangzik óvodásan meg kioktatósan, mert hát ezek voltaképpen nagyon egyszerű tételek, mint a kerék feltalálása). ;) • Bennófogadó 2008. május 6., 14:20 (CEST)

Egy lényeges ponton mellébeszélés.
Rég túl vagyok azon, hogy a WP nem engedi meg, hogy nácinak nevezzem azt, aki náci szöveget helyez el rajta. Ez világos. Azt is értem, hogy aki néha ilyet tesz, másutt hasznos szerkesztő. Igaz.
Mindebből azonban nekem sehogyan sem következik, hogy a szalonképtelen, uszító szöveg maradhat, vitára érdemesként kezeljükl, és megmaradását az együttműködés zálogának tekintjük. Ezt továbbra is cinizmusnak vélem.
– Peyerk vita 2008. május 6., 14:33 (CEST)

Csak hogy tisztázzuk: szócikkekről vagy a vitalapokról beszélsz most? • Bennófogadó 2008. május 6., 14:37 (CEST)

Is. És szerkesztési összefoglalókról is. Kisnyilasozni sem szabad sehol :) – Peyerk vita 2008. május 6., 14:47 (CEST)

A Wikipédiának vannak mindenféle szabályai arra, hogy mik azok a szövegek, amik vitán felül nem elfogadhatóak. (Más kérdés, hogy az adminisztrátorok feladata ill joga-e ezt betartatni, de úgy látom, a vita már nem erről szól.) Ilyen például, hogy a szövegnek megbízható forráskal alátámasztottnak kell lennie; az állításokat – hacsak nem az elsöprő többség által elfogadott dologról van szó – nem objektív igazságként kell kijelenteni, hanem tulajdonítani kell az adott nézetet valló csoportnak; az egyes nézeteket nem szabad az elfogadottságukhoz képest aránytalanul nagy súllyal bemutatni. Mik azok a szövegek, amik ezeknek megfelelnek, mégis szalonképtelenek és nem lenne szabad eltűrni őket? – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. május 6., 14:53 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Akkor kétfelé bontanám. ;) 1) a vitalapi/szerkösszefoglalós személyeskedések és civilizálatlanságokat nem monitorozza senki se csak úgy (az FV-járőrök, amennyire tőlük telik), tehát nyilván felemás a kezelése. De ha valaki épp ide, az AÜ-re ír ilyesmit, azt nagyobb eséllyel veszi észre admin. ;) Ezeket az eseteket szóvá kell tenni itt (meg egymást figyelmeztetni enyhébb esetekben). 2) a szócikkek szerkesztése sokkal érzékenyebb. Ha valahol egy bevezetőben mondjuk méjnsztrím álláspontnak van feltüntetve valami, ami nagyon nem az, akkor is csak ugyanazok a szerkesztők vehetik fel ellene a harcot, akik a vandalizmusokat visszaállítgatják, tehát bárki. De ez akkor is igaz, ha Marie Antoinette megítéléséről van szó, nem kell ehhez mondjuk a roma holokauszt témájáig elmenni. Az adminisztrációnak se külön eszköze, se ideje, se semmije nincs a szócikkek ilyen monitorozásához, értelemszerűen csak az elfajulások jutnak el idáig (és az elfogult szerkesztés önmagában nem számít wikibűnnek, csak ami a folyománya nyomán ki szokott törni: a ragaszkodás, a 3VSZ, a pocskondiázás stb.). Azt már nem is szívesen mondanám, hogy nem adminfeladat, mert ezt már senki se hallja szívesen, pedig tényleg nem az, nem azért, mert az adminok lusták (lusták persze), hanem mert nem tudnának mit kezdeni tartalmi szerkesztési problémákkal, és mert kevesen is vannak hozzá (és mindig kevesen lesznek ehhez), és mert nem kell semmiféle egyéb jogosultság az ilyesmihez, "csak" szerkesztői. A WP azon áll vagy bukik, hogy reményeink szerint mindig többen lesznek egy-egy szerkesztési konfliktusban a józan igazságszeretők, mint az elvakultak, a paranoidok és a trollok.

Ez után a litánia után azt kérdezném tőled, hogy te a gyakorlatban mit csinálnál másképpen, és főleg hogyan? Mármint hétköznapi és technikai részletekkel (ki csináljon mást, mikor, milyen eszközökkel stb.). • Bennófogadó 2008. május 6., 15:02 (CEST)

No, ha már off, akkor itt a helyem ...

Meg tudná-e nekem valaki mondani, hogy mi az a magasabb cél, amiért egy eleve vitatott tartalmú és kiterjedésű fogalmat (cigánybűnözés) taglaló szócikk szerkesztésekor egy megbízható (bevett, autentikus, releváns) forrásokkal még kevésbé alátámasztott POV-listát pakolgatunk ki és be hetekig, és a dolgok jelenlegi elintézési módját tekintve akár hosszú évekig is folytathatjuk ezt a hol csendes utálkozással, hol zajos óbégatással övezett "közösségépítő" ténykedést? Tudja valaki, hogy mi célt szolgál az így elfecsérelt emberi energia? – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. május 6., 15:54 (CEST)

Valószínűleg nem jól van ez így, de mit lehetne tenni azon kívül, hogy reméljük, idővel felülkerekednek a józan(abb) erők, és betartatjuk a laza kereteket? Tartalmi vitában ha az adminok bármiféle jogosítványt kapnának, annak tényleg beláthatatlanok lennének a rossz következményei, előnye meg nem tudom mi lehetne. Szerintem mind látjuk, hogy hol és hányféle bibi van, de ne feledjük el közben, hogy ez az egész egy olyan kísérlet, aminek még nem volt párja, míg valaki ki nem találta a web2-es enciklopédiát. Olyan sokféle dimenziót mixel ez a projekt itt, hogy a fejlődését nagyon-nagyon nehéz belátni. • Bennófogadó 2008. május 6., 15:58 (CEST)

Nagyon szubjektíven: nem érzem úgy, hogy az itt töltött két év alatt a józanabb erők irányába tolódott a mérleg nyelve. És most messze nem csak az egyébként is hamisan beállított náci-komcsi dimenzióról beszélek. Összeségében nem érzek fejlődést, előrehaladást: ugyanazon alapvető normák betartásával kínlódunk ma is, mint két éve. Forráshasználat, civilizáció, újoncok, szakértelem, povpushing (mi van még?) A cikkek szaporodnak: de szaporodnak a romok is. Milliom újítási projekt: milliom befulladt vagy vegetáló projekt. (Tessék már kiszámolni, hogy mikor érjük utol magunkat a cikkértékeléssel ... )
Egy területen kétségkívül "haladunk": egyre több olyan szokásunk, szokványunk, sablonunk, eljárásunk van, amiknek egyre nagyobb hányadához nemcsak a kezdőknek, de a veteránok egy részének sincs lövése sem. Summa summárum: a Wiki process nem valamerre halad, hanem egy helyben gomolyogva bonyolódik egyre átláthatatlanabbá, egyre ideálisabb élőhelyet képezve minden zavarosban halászónak.
Uff ... off ... mittoménmá, na! – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. május 6., 18:44 (CEST)


Három példa.
Az első látszólag egyszerű "véleménnyilvánítás" a szlovák nép lélektanáról. Szerintem mocsok, amit úriemberek nem tűrnek meg.
A másik szimpla zsidózás.
A harmadik egy nagyon "kifinomult" n... szerkesztőkolléga elszólása, pedig általában nagyon odafigyel, mit ír... "Az eszméinek..." kezdetű mondatról beszélek.
Ez mind ott díszeleg a magyar Wikipédián, és cinikusan azt várjátok hogy a WP kifinomult szabályai adta keretek között vitassam meg ezeket.
– Peyerk vita 2008. május 6., 16:19 (CEST)

1) Az első uservitán kifejtett magánvélemény, amire egyáltalán semmit sem kell reagálni szerintem (ha például nem kívánja ezt mainstream álláspontként bemutatni a vonatkozó cikkben). 2) a második natúr anon vandalizmus/beszólás, egy reverttel túl lehet lépni rajta, nem igényel talán még kommentet sem, 3) ez meg egy kisebbségi álláspont, amit a cikkben, ha kellőképpen nevezetes, megfelelően be kell mutatni, de azzal nem kell kezdenünk valamit, hogy ki hisz benne, és hogy szép dolog-e ilyesmiben hinni. Az az érzésem, mintha személyes feladatodnak tekintenéd, hogy ilyenkor felvilágosítsd őket a tévedésükről vagy hogy szankcionáljuk a véleményüket, ami viszont tényleg nem lehet a WP feladata. Egy példád se olyat mutat, amikor mondjuk többségi álláspontnak van feltüntetve egy kisebbségi vélemény, sőt szócikkből nem is hoztál példát. Ennyire maximalisták nem lehetünk szerintem emberi körülmények között. Az meg, hogy neves és névtelen szerkesztőink miben hisznek, a szívük joga akkor is, ha te vagy más (vagy én) szalonképtelennek tartja a hitüket. • Bennófogadó 2008. május 6., 16:28 (CEST)

Pontosan erről beszélek (a 3. válaszodról). Náci beszéd mehet, de nácinak nevezni a nácit az már ejnye-bejnye. Ez cinizmus. És itt tényleg befejeztem. – Peyerk vita 2008. május 6., 16:42 (CEST)
Nehéz befejeznem :)
Légy büszke erre. Éljen a szólásszabadság!
– Peyerk vita 2008. május 6., 16:49 (CEST)

Majdnem. Náci/holokausztrevizionista nézetek sincsenek kitiltva a WP-ből. Az ezzel kapcsolatos alapelvek csak ahhoz ragaszkodnak, hogy a kisebbségi álláspontok akként legyenek feltüntetve, és hogy minden álláspont súlyához és elfogadottságához mérten legyen képviselve. Az, hogy ezek közül melyik szerkesztőnk melyikben hisz, nem a mi dolgunk, és nem is tudna úgy működni az enciklopédia. Mindegy, hogy te vagy más mit gondol, miközben aggályosan betartja az arányosság és a mindenre kiterjedés elveit, az már a lelkiismerete dolga. De nyílt színen nem számolunk el ilyesmiért senkivel. Ezt tényleg muszáj lenne megérteni.

Arra egyáltalán nem válaszoltál, hogy ha szerinted nem így kéne kezelni az ilyesmit, akkor hogyan. Pedig tényleg érdekelne, hogy az általad elképzelt, ennél ideálisabban működő WP-ben hogy nézne ki az ilyesmi, részletesebben, hogyan működne, ki működtetné, mivel, milyen eszközökkel, milyen elvi és gyakorlati alapokon. • Bennófogadó 2008. május 6., 17:02 (CEST)

Az már valamit segítene, ha nem fordítanál olyan sok energiát nácimosdatásra. Nem betiltást kérek én, azt technikailag úgysem lehet végigvinni. De mondjuk ha te egyszer is világossá tennéd, hogy a náci beszéddel nem értesz egyet, akkor nem kéne itt vívnod velem azt a látszatot keltve, hogy nem így van.
Meg aztán ha nem büszkélkednél olyan agyrémekkel, hogy nácinak ugyan nem nevezhetek senkit, de azt mondhatom, hogy náci módjára liheg (lásd sakálozás), az is segítene.
A szalonképtelen szövegekkel egy dolgot lehet tenni: az úri szalon szabályai szerint eljárni. Vagyis deklarálni, hogy szalonképtelenek.
– Peyerk vita 2008. május 6., 18:51 (CEST)

rePeyerk: Úgy látom, hogy két dolgot összemosol, amikor ezt írod: Náci beszéd mehet, de nácinak nevezni a nácit az már ejnye-bejnye. A cikkekben ismertetni ugyanis, feltéve hogy arányosan és a megfelelő kontextusban, továbbá jó forrásokkal alátámasztva történik, minden témát lehet. Egymást mindenféle néven nevezni a vitalapokon viszont nem.. Akár találó a megnevezés, akár nem. A Wikipédia nem egymás minősítgetéséről, hanem a cikkekről szól – vagy legalábbis arról kéne szólnia. Karmelaposta 2008. május 6., 18:25 (CEST)

Ugyan már, ne halandzsázz!
Croom ugyan miféle forrást adott és hol arra az állítására, hogy "a szlovákok zöme gyűlöli, vagy ha nem is gyűlöli, de irtózik a magyaroktól."? Ez szimpla gyűlölködés.
És a többi általam idézett mocskolódáshoz miféle források tartoznak?!?
Nem, te mosol össze dolgokat: a szerkesztéssel kapcsolatos követleményeket a szalonképesség követelményeivel.
– Peyerk vita 2008. május 6., 18:44 (CEST)

Peyerk, ha meglehetősen vad következtetések alapján lenácizol embereket ("hülyeségeket beszél a fajelmélet és a holokauszt kapcsolatáról, tehát náci"), az a legkevésbé sem segíti valamilyen, a náci beszólások eltávolításával kapcsolatos közmegegyezés kialakulását. Szerintem sokkal hasznosabb komolyan venni azt a szabályt, hogy a vitalap a szócikk változtatásainak megbeszélésére való. Ha valaki a szócikk tárgyával kapcsolatos magánvéleményét próbálja kifejteni a vitalapon, nem kell leállni vitatkozni vele, hanem offsablonba tenni, és udvariasan megkérni, hogy ha van konkrét javaslata, mit kéne a szócikkben változtatni, tegye meg, máskülönben meg keressen magának vitafórumot, mert a Wikipédia nem az. Mivel a szócikkben már megbízható forrásokat kell adni, és objektíven fogalmazni, tehát sokkal kevesebb tér nyílik a csúsztatásra és összemosásra, a kizárólag provokálni idejáró egyének ettől általában lekopnak, a többieknek meg konstruktívabb mederbe tereled ezzel az energiáit (amire a nácizással elveszted az esélyt, abból csak sértődések meg céltalan metaviták lesznek, hogy ki miért náci/nem náci).

Ami az első példádat illeti, egyfelől tény, hogy ha a szerkesztőkkel szembeni személyeskedés tilos a uservitalapokon is, akkor a nem szerkesztőkkel, sőt egész népekkel szembeni miért ne lenne az, másfelől meg magánvitalapokat csak homályosan körülhatárolható szempontok alapján cenzúrázni elég visszatetsző lenne, úgyhogy ha a vitalap tulajdonosát nem zavarja, akkor szvsz célszerű viszonylag magasra tenni a tűrésküszöböt ilyen esetekben. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. május 6., 18:59 (CEST)

Kezdem elveszteni a fonalat. Tehát tényleg az van, hogy valakik akármilyen böszmeséget leírhatnak, utána viszont ugyanezek akármilyen minősítésen joggal háborodhatnak fel? Nem lehet hogy mégiscsak van valami gond a böszmeségekkel?
Megjegyzem, azt korábban eleresztettem a fülem mellett, amikor arról oktattak, hogy a zoknibábozással való vádaskodás nem személyes támadás. Hát akkor mi a franc?!? Itt tényleg csak a szalonképtelenségeket írók bántódhatnak meg és őket védi a WP? Simán lehet jópofa zsidóvicceket előadni, aztán jön egy admin és meg is védi a viccelődőt?
Én hol írtam szócikkbe bármi nem odavalót, forrással nem alátámasztható otrombaságot? Hát nem a szócikkeken kívüli megszólalásokról szól az egész, amiről beszélünk?!?
– Peyerk vita 2008. május 6., 19:11 (CEST)
Peyerk, a kisebbik baj, hogy nem tudsz distinkciót tenni a sztereotípia és az előítélet között és lerasszistázol cigány, zsidó vagy volapükvicceket, a nagyobbik azonban sajnos az, nem vagy hajlandó megérteni: a Wikipédia nem minősíthet véleményt, sem álláspontot, és ez alapján nem tilthat ki senkit.
Ha valami szerinted nem odavaló, ilyen, vagy olyan, azt neked kell „rendberaknod”, nem pedig másnak; hiába követelőzöl, hogy inkább tíccsákki, minthogy Neked a Te drága idődet pazarolnod kelljen a hülyeségek kiollózására, vagy normális források, szövegek keresésére és beírására. – Vince blabla :-) 2008. május 7., 00:29 (CEST)
Azért néha olvasol is, vagy csak írsz? Azzal tényleg fel lehet bosszantani, ha a számba próbálják adni az ellenkezőjét annak, amit valóban mondok :)
Fentebb írtam, hogy NEM kitiltást akarok, az nem is volna megoldás. Az általam sorolt példákban pedig NEM a zsidóvicc volt a lényegi probléma, az csak hab volt a tortán.
Ami a forrásokat illeti, megismétlem: miféle forrást adott, aki a szlovákokat úgy általában becsmérelte? Miféle forrásokat kellene nekem adni arra, hogy nem gyűlölnek bennünket?!? Erről azt mondjátok itt, csak vélemény. Hát véleményem az van nekem is, csak mintha a véleményszabadság csak a gyűlölködésre terjedne ki.
Szerintem a közösségnek és tagjainak van felelőssége atekintetben, hogy ha már elhangozhatnak szalonképtelen vélemények, legalább néha világossá tegyék, hogy nem értenek egyet azokkal. Megjegyzem, vannak olyanok, nem is kevesen, akik ezt megteszik. Nem vitáznak sokat, egyszerűen rögzítik az álláspontjukat. [8] [9] [10]
Mások viszont itt nyüzsögnek és arról próbálnak meggyőzni, hogy szó nélkül kell hagyni ezeket az ártatlan kedves véleményeket, és hogy aki nevén nevezi őket, az fuj-fuj. Vegyétek észre: itt nem azokkal vitázom, akiket nácinak gondolok, hanem azokkal, akik meg akarnak győzni arról, hogy nácik pedig nincsenek, csak vélemények sokszínűsége van.
– Peyerk vita 2008. május 7., 07:11 (CEST)
Rendben, ha neked ez a gyermeteg elhatárolósdi kell, majd én segítek... Elhatárolódom a véleményedtől, mivel tudatlanság áll mögötte mind a nemzetiszocializmust, mind a zsidókat, mind a holocaustot, mind a szlovákokat, mind a liberalizmust illetően. Te és a véleményed vállalhatatlan vagy számomra. Most jobb? – FiRG4 vita 2008. május 7., 08:01 (CEST)

Kezdőlap átnevezve

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaA járőrök elintézték a takarítást, én pedig levédtem átnevezés ellen. Samat üzenetrögzítő 2008. május 6., 17:43 (CEST)
  • Átnevezési napló); 17:30 . . Wanika (Vita | Szerkesztései) Vita:Kezdőlap lapot átneveztem Vita:Xanikax Kezdőlap névre
  • (Átnevezési napló); 17:30 . . Wanika (Vita | Szerkesztései) Kezdőlap lapot átneveztem Xanikax Kezdőlap névre

– Tomeczek Słucham! 2008. május 6., 17:32 (CEST)

jog és közgazdaságtan

Kedves valaki aki ért hozzá! - Urgent!

Megírtam ennek a cikknek egy részét: jog és közgazdaságtan, de rájöttem, hogy elszúrtam, mert nem a fő névtérbe akartam rakni. Ugyanis bent van egy beadandó dolgozatom a témában, elbírálás alatt, és nem szeretném, ha meggyanúsítanának azzal, hogy innen szedtem (gondolom az első, amit megnéznek, az a wikipédia). Magyarázkodni meg nincsen kedvem, meg nem is biztos, hogy tetszene, meg egyáltalán. Szóval a kérdés: ugyan a licensz gfdl, meg minden, meg hogy amit felküldök, az közkincs, de nem lehetne olyan 2 hétre visszamozgatni az én allapomra? (ha meg van a jegyem, akkor visszamozgatom, jobban megírva)

– Neruo vita 2008. május 7., 12:29 (CEST)

Természetesen lehet, de attól még meg fogják találni. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. május 7., 12:41 (CEST)

Az oké, de talán mégsem olyan egyértelmű, meg könnyebb magyarázkodni, ha a saját allapomon van. Azon kívül a saját allapomon azt barmolok el rajta, amit akarok, majd később visszaállítom. A fő névtérben erre (lelkiismereti okokból :) ) nincs lehetőség. – Neruo vita 2008. május 7., 12:48 (CEST)

A főnévtérben is azonosítani lehet a szerkesztéseidet a nicked alapján. Az allap láthatatlanná tételére viszont van egy ősi trükk, amit sokan alkalmaznak: kommentbe kell helyezni a teljes tartalmát, és úgy nem látják a keresők (legalábbis e módszer hívei szerint). Tehát a szöveg elejére egy sorban elhelyezed: 

<!--

ezt, aztán a legvégére külön sorban ezt: 

-->

És akkor nem látja senki se. • Bennófogadó 2008. május 7., 13:45 (CEST)

Ez afféle mágia! Bennó, soha nem kezdek ki veled, ha ilyen trükköket tudsz! Bizonyára za átokszórás is rutinból jön. :) – Neruo vita 2008. május 7., 13:50 (CEST)

Időtakarékosság az adminisztrátori feladatok ellátásában

Mivel az előző szakaszban Linkoman bejelentése minden további megjegyzés nélkül szerepelt, elkezdtem utánanyomozni. Azt hittem, hogy még egyik admin sem vette észre a bejelentést. Jó lenne, ha ki-ki jelezné, hogy megkezdte egy bejelentés feldolgozását, és azt is, hogy milyen intézkedést tartott/nem tartott szükségesnek. A felhasználó vitalapján is jelezni kéne, ha blokkot kapott. Karmelaposta 2008. február 24., 11:07 (CET)

Egy ideig alkalmaztam, de az lett az eredménye, hogy amíg én ide beírtam, hogy vettem, és megyek intézkedni, addig más intézkedett. Egyébként ritka kivétel, amikor nem vagyok itt. :) Samat üzenetrögzítő 2008. február 24., 15:38 (CET)

Igen, ez csak akkor működik, ha mindenki így csinálja. Vezessük be?

  •  támogatom Karmelaposta 2008. február 24., 15:52 (CET)
  • Nem tartom fontosnak. Szerintem elég ritka az ütközés. A bonyolultabb ügyeknél nem is baj, ha többen is nézik, az egyszerűeknél meg pont az növeli meg a munkaidőt, ha még be kell írni, hogy "elkezdtem nézegetni". Van, amikor jó ez, de ne tegyük normává. Még olyan mellékhatása is lehet, hogy aki először beírta, az saját ügyének tekinti, és bántásnak veszi, ha közben valaki más csinált valamit, illetve hogy emiatt valaki el is tántorodik attól, hogy odafigyeljen egy ügyre, amihez más már hozzászólt. Bináris ide 2008. február 24., 16:29 (CET)

Azt viszont mindenképp be kéne vezetni, hogy a megoldást jelezze, aki megoldotta. Már csak a szakaszt nyitó szerkesztő iránti udvariasságból is. • Bennófogadó 2008. február 24., 23:36 (CET)

Immáron több, mint 10 hónapja van már a {{megoldva}}(?) sablon forgalomban, lehet, itt van már az ideje elkezdeni használni, a {{függőben}}(?)-ről nem is beszélve... – Vince blabla :-) 2008. február 25., 00:56 (CET)

De itt több olyan szerkesztő is van, aki tud olvasni. Samat üzenetrögzítő 2008. február 25., 02:01 (CET)

LOL [11], hol „itt”? :) – Vince blabla :-) 2008. február 25., 23:46 (CET)

Samat szerintem arra utalt, hogy azt a két sablont, amit reklamálsz, rendszeresen használjuk, ezen a lapon is, és te is látnád, ha olvasnál is. Tehát feltaláltad a hidegvizet. Bennó sem a technikai lehetőséget kereste, hidd el. Azt a szakaszt meg szintén olvastuk (a magam részéről több időt is szántam rá, mint amennyi haszna volt az egésznek). Az, hogy valaki nem ért egyet veled, nem azt jelenti, hogy nem tud olvasni. Majd csinálok egy olyan sablont is, hogy "többször elolvasva". Bináris ide 2008. február 26., 00:03 (CET)

Szerintem nem olvastad, mert akkor nem írnál ilyen butaságokat. Ez a „rendszeresen használjuk” kitétel különösképp mókás, hisz az archívum tanulsága szerint a legutóbbi 29+72, azaz 101 szakaszból 7 azaz hét darabban virít a {{megoldva}}(?) sablon mindössze. De ha feljebb scrollozol, magad is láthatod, hogy a perpill 22 szakasz közül 1db van függőben és kettő megoldva. Kérdés, a többi 19 akkor most hol is tart... – Vince blabla :-) 2008. február 26., 16:49 (CET)

Azért, mert te nem értesz valamit, az nem feltétlenül butaság, és ilyen színvonalon nem szeretnék társalogni veled, ha nem nagy baj. Talán próbáld meg ilyen pejoratív szavak nélkül megfogalmazni a mondókádat. (csak tájékozatásul: a függőben sablont én csináltam, ezért alapos okom van feltételezni, hogy ismerem, és tudom, mire való.) Bináris ide 2008. február 26., 16:56 (CET)

A megoldva sablont meg én :) namostakkor mi van? A színvonal a „feltaláltad a hidegvizet” és a „láthatnád, ha olvasnálnál” lett megadva, a „csinálok egy olyan sablont”-os cukiság pedig fixálta is azt. Szerintem ahhoz képest, hogy hat mondatban háromszor szóltál be nekem (ebből 2 teljes mondatos), egész finom voltam. Sőt. – Vince blabla :-) 2008. február 26., 17:07 (CET)

Megpróbálom én is. Vince: ha ilyen alaposan tanulmányoztad a szakaszokat az AÜ-n, biztosan meg tudod mondani, hogy hány olyan van, amelyikre érdemben ragált egy vagy több adminisztrátor, és hány olyan, amelyik megoldatlanul és megválaszolatlanul maradt. Samat üzenetrögzítő 2008. február 26., 17:02 (CET)

Itt van egy pl három szakasszal lejebb. Vagy a legalsó. Szórakoztató, hogy úgy védelmezitek, hogy közben még mindig nem sikerült pl ennek a szakasznak a tetjére kitenni sem a megoldvát, sem a függőbent. :)– Vince blabla :-) 2008. február 26., 17:07 (CET)

Hárommal lejjebb az „anonvandál újra és újra” szakasz található. Ha elolvasod és megérted, ez az ügy annyiban van megoldva és megválaszolva, hogy jelenleg nem igényel semmilyen adminisztrátori eszközt, és ezt Bináris leírta. Ez nem jelenti azt, hogy a jövőben nem fogunk még az illetővel találkozni. A legalsó azóta a „tisztaság” szakasz, ami arról szól, hogy a feladat megoldva (ami nem azt jelenti, hogy a jövőben ez ne lenne ismét feladat), de te az egyel feljebbire gondolhattál, ami az „ukrán anon vandalizál” címet viseli, és ha elolvasod és megérted, akkor rájössz, hogy átmenetileg megoldódott (ami nem azt jelenti, hogy a jövőben nem fogunk az anonnal találkozni). Ennek a szakasznak az eredeti témáját pedig az érintettek megbeszélték, a mostani témának pedig kevés köze van hozzá, úgy is mondhatnám, hogy off. Persze ehhez ismét el kéne olvasni és megérteni. A feladatok nem a sablontól lesznek megoldva. Igaz, van olyan, aki csak a képeket nézegeti, és van, aki tud olvasni. Samat üzenetrögzítő 2008. február 26., 17:43 (CET)

Arról nem is beszélve, hogy ha a kedves szerkesztő lezárt üggyel találkozik, saját kis kacsójával is elhelyezheti a megoldva sablont, ez nincs fenntartva az adminisztrátori jogot igénylő szerkesztések között. :) • Bennófogadó 2008. február 29., 12:06 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala/Archív_34&oldid=26984293”