Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 36

Kérem a lapvédelem azonnali eltávolítását (is) (AÜ)

Kérem az üzenőfal indokolatlan lapvédelmének azonnali eltávolítását. --Weiner 2008. május 15., 17:01 (CEST)

Lehet ám szelidebben is kérni... amúgy jogos, levettem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 15., 17:31 (CEST)

Vitalapon hosszabban és szelídebben lett tárgyalva. Apropó szelídség: az ilyenért eddig blokk járt, legyetek szívesek azzal szemben is alkalmazni, aki másokkal szemben alkalmazza. --Weiner 2008. május 15., 19:39 (CEST)

Trollozásért is az járt, de természetesen ha egy admin személyeskedik, trollozik, etc. az más elbírálás alá esik. Neki nem jár ért blokk, csak a mezei szerkesztőknek. Friss, mai tapasztalat, ha valakinek esetleg még kétségei lettek volna. Szégyen. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 15., 19:48 (CEST)

195.199.148.142

• 195.199.148.142

User vita:195.199.148.142 néhány évre kitiltandó, amíg fel nem nő. Nem is értem, miért nem tiltottátok még ki. És légyszi vonjátok vissza szerkesztéseit, XVI. Benedek pápa esetében már megtettem. Üdv – Gregorius P. ^vita 2008. május 16., 09:31 (CEST)

Bárki lehet, sulinetes cím, így nem igazán lenne korrekt a hosszú tiltás. A pápa cikkben pedig én vontam vissza a vandálkodást ;) De a többiben is megtettem már. Mami^rendelő 2008. május 16., 09:33 (CEST)

Jé, tényleg megelőztél :) Akkor sem pár órára kéne (ennek egyáltalán semmi értelme, úgyse jutna eszébe), hanem min. 1-2 hétig, hátha megunja. Addig pedig nem hiszem, hogy sokan jönnének fel erről a címről szerkeszteni. Határozottan kérem szépen... – Gregorius P. ^vita 2008. május 16., 09:40 (CEST)

Az egy-két hét nincs így önmagában benne az eszköztárban, hacsak a fokozatosság elve alapján nem, de nem tudhatjuk, hogy személy szerint ugyanazzal van-e ilyenkor dolgunk. Viszont én iskolákat, ha egy tanévben huzamosabb ideig csak ilyenek jönnek róla, tanév végéig blokkolnék. Hogy ennek van-e támogatása, azt esetleg egy kocsmafali szakaszban meg lehetne beszélni.

– chery 信 2008. május 16., 09:52 (CEST)

(Micsoda bürokrácia!) És azt lehet, hogy blokkoljátok hosszú időre, és pár hét múlva visszavonjátok a kitiltást? – Gregorius P. ^vita 2008. május 16., 10:04 (CEST)

Ezzel tényleg az a baj, hogy akkor az egész iskolát blokkoljuk a szerkezstéstől, ami nem lenne fair dolog. Ha sokáig folytatgatja, max lehet írni egy levelet az iskolának, ha ismert a címe az ip alapján, hogy figyeljenek oda, mire használják a számítógépet a nebulók... Pláne ha mondjuk számtek órán garázdálkodnak. – Sude ^üzcsi 2008. május 16., 10:47 (CEST)

És akkor majd ott tiltják le a Wikipédiát, hehe. :-) – Winston ^vita 2008. május 16., 12:02 (CEST)

Intézkedés kérése politikai elfogultság miatt (Tüntetések a Broadway jegyirodánál kiemelt szavazás)

Tüntetések a Broadway jegyirodánál (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Tisztelt Adminok!

A napokban olyan irányt vett a Tüntetések a Broadway jegyirodánál szócikknél a kiemeltszavazás, ami engem elszomorít és felháborít. Egyes szerkesztők egyenesen világnézeti (pártreferencia) szerint szavaznak. Nem szimpatikus nekik a szócikk témája, ezért kirakják az ellenzem sablont, de csak tessék-lássék indokkal. Apró kifogásaik vannak, amit ahelyett, hogy megjegyzéssel segítenének, egyből, rosszindulatúan (mert az én szememben az) kiteszik az ellenzem sablont. Miután tényleg igyekeztem a kifogásaikat javítani (pontosabban mindet javítottam!), csinosítottam, próbáltam semlegesíteni, az elhangzottakra még csak nem is reagálva otthagyják a sablont. Van, aki nyíltan ki is jelenti, hogy utálja azt a szervezetet, szélsőségesnek tartja, stb... Ráadásul sértő módon minősíti. Teljesen egyértelmű, hogy név kiírása nélkül 2-3 szerkesztő csak azért jön ellenezni, mert nem tetszik neki a cikk témája, ha már semmi másba nem tud belekötni. Olyan érvek hangzanak el részükről, hogy a cikk összeóllozott, holott egy politikai tüntetésről hogy is lehetne máshogy írni, mint a különböző médiumok tudosításávsal? Nem ez lenne a wiki alapelve, hogy forrásgazdagon, minél több különböző szemszögből? Nem ettől jobb egy cikk?

A másik, hogy abszolút nem reagálnak semmilyen formában a megjegyzéseimre, javításaimra. Mert ha nemtörődöm módon még csak nem is venném a fáradságot a javításra, akkor jogos lenne. Így viszont hiába a több órai fáradságos munka, a bíztatás, szélmalomharcnak érzem a dolgot. Motivált, hogy nem volt még aktuálpolitikai cikk kiemelten, szerettem volna egyet azzá tenni. Írtam különböző helyekre e-maileket a képekért, kutattam a neten, reagáltam a kritikákra.

A kérésem az lenne, hogy az adminok figyeljenek a jövőben az ilyen jellegű szavazásoknál, és egyszerűen aki többszörösen ugyanezt csinálja, azzal kezdjenek valamit. Az ember kedvét elveszik így ettől, nem tartom se igazságosnak, se demokratikusnak ezt a fajta módszert. Tudom, hogy forró tűzbe nyúltam a cikkel, de ennek akkor sem ez a megoldási módja. Köszönöm, Tobi ^Üzi :) 2008. május 16., 18:11 (CEST)

Ennyire friss témát SZVSZ jobb nem kiemelésre vinni. Általában még nem születtek meg azok a visszatekintő elemzések, amikbe kapaszkodni lehetne, és majdnem biztos, hogy nagy lesz körülötte a politikai-érzelmi dúlás. A kiemelésen rosszindulatú ellenszavazatokkal nehéz mit kezdeni, ill. csak annyit, amit a lap teteje javasol, hogy konkrét kifogást kell kérni, és ami nem ilyet tesz szóvá, azt figyelmen kívül lehet hagyni. A sima ellenzem nyugodtan figyelmen kívül hagyható. De köztünk maradjon: én azt tanácsolnám, egyszerűen dolgozd ki saját kedvedre, hadd legyen jó, biggyeszd rá a {{legjobb}}^(?) sablont, ami azt jelzi, hogy ennél jobb/bővebb a neten nem található a témáról, és hagyd a kiemelést annyiban. ;) Én élő személyről szóló lapot se vinnék kiemelésre. Ha viszont odavitted, álld a sarat, és igyekezz egyszerűen nem venni tudomást a rosszindulatról, kérj mindig konkrét kifogást. • Bennó^fogadó 2008. május 16., 18:19 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Én nem tartom ennyire földönkívülinek egy friss politikai-töltetű szócikk kiemeltre vitelét. Többen (köztük adminok) törtek lándzsát amellett, hogy a Wikipédiában lehessenek aktuálpolitikai szócikkek, bejegyzések. Ha viszont ezeknek helyük van a cikkek között, akkor helyük LEHET a kiemelt cikkek között is. Még nem adódott alkalmam arra, hogy újra végigolvassam és szavazzak, de egyrészt a 3 (ellene) : 2 (mellette) nem rossz arány, másrészt szinte minden kifogást lehet orvosolni a szöveg ügyesebb kezelésével, nem csorbítva a tartalmat. Én azt mondom, kedves Tobi, hogy ne lankadj, a cikk ott van. Vannak kifogások vele szemben, de a források, a körbejártság, és főleg a kiegyensúlyozottság mián ennek cikknek előbb utóbb meglesz a státusza. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 16., 18:51 (CEST)

+1 Burum. Semmi indokát nem látom annak, miért kell Tobit vállveregetős stílusban lebeszélni arról, amit tenni szeretne a wikiért, és az általa felvetetteket szőnyeg alá seperni, amikor helyet is adhatnánk az elvnek és teret is biztosíthatnánk on-line lexikonunk egyik nagy előnyének, azaz annak, hogy aktuálpolitikai és aktuálgasztronómiai és aktuálbármiológiai témák rendkívül gyorsan kiváló szócikké, a wikipédia pedig ezáltal forrássá faragható. Régi megoldatlan ügy ez, hogy szavazásokon szubjektív preferenciák és szimpátiák (itt és most párt~) alapján jelennek meg emberek, és van itt annyi moderálnivaló, amiben az adminság is kivehetné a részét hárítás helyett. Nagyon kezdetek begubózni ebbe a technikai elefántcsonttoronyba (blokkolás, lapvédelem, törlés). Pasztilla 2008. május 16., 22:13 (CEST)

Csak itt az AÜ-n gubóznak. Ugyanezen szerkesztők problémamegoldási aktivitásait keresd a kiemelés körül ... Persze alaposan keresd, mert úgy talán nálam több szerencsével jársz. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 16., 22:23 (CEST)

Halkan jegyezném meg, hogy nincs pusztán technikai eszköz: a blokkolás embert akadályoz a szerkesztésben, a lapvédelem emberek alkotását védi/egy változatot rögzít, ill. lehetetlenné/nagyon nehézzé teszi a módosítását, a törlés pedig végleg eltávolít egy ugyancsak emberi alkotást. De ezek szélsőséges eszközök, amik legvégső esetre vannak fenntartva. A közbülső lépésekhez az adminok nincsenek elegen, se eléggé okosan, se eléggé tehetségesen, és főleg, nincsenek magukra hagyva, mert itt a sok okos, bátor és türelmes szerkesztő. Ezért érdemesebb ezeket a dolgokat nagyobb fronton megvitatni, több szerkesztő közül talán csak hamarabb van esélye annak, hogy valakinek lesz kedve/ideje/tehetsége/türelme közbelépni. Uff. • Bennó^fogadó 2008. május 16., 22:18 (CEST)

De ez most speciel aktuálisan is mellé ment: nyenyec azóta is szerkeszti magát a cikket, és én is ellátogattam a szavazás lapjára és a vitalapra is. Ez volt a mellesleg 2x uff. • Bennó^fogadó 2008. május 16., 22:20 (CEST)

Az a lényeg, hogy te tudod, miről beszélsz. Én egyre kevésbé. Az se baj, ha szó nélkül hagyod a kommentárokat, ténylegesen úgyis azt csinálod. Pasztilla 2008. május 16., 22:23 (CEST)

"nyenyec azóta is szerkeszti magát a cikket" - ez azért (költői) túlzás! A mai napon 1 (egy) szerkesztése volt a cikkben. Igaz, áprilisban két helyesírási hibát is javított, de nyilván nem erre vonatkozik az "azóta is". – HuckFinn ^vita 2008. május 16., 22:31 (CEST)

harmadik uff: az AÜ-s felhívás elérte még csak nem is elsődleges célját: a sok szerk., aki titokban olvasgatja, máris odasereglett a lap köré, tessék megnézni, micsoda aktivitás lött ottan. Ez volt a cél, nem? ;) Ennél jobbat kapásból aligha tehettünk volna, mint hogy mindenki, aki teheti, odasereglik megnézni, hátha segíthet. És tessék, már megint kiderült, hogy titokban mindenki olvassa az AÜ-t. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 16., 22:26 (CEST)

Vincén? Nemigen szokta hagyni ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 16., 22:29 (CEST)

Az a helyzet, hogy ez a probléma nem igazán adminisztrátori eszközökkel (blokkolás, lapvédelem, törlés) oldható meg. Jobban jársz, ha a kocsmafalon veted fel a témát és kérsz ki még több véleményt.

-- nyenyec vita 2008. május 16., 19:26 (CEST)

Térkép (Koszovó és Szerbia határainak frissítése)

Mivel te(ti)vagytok a főszerkesztők,ezért felfrissíthetnétek e térképeket pl.Koszovó és Szerbia területi határiakat!Köszönöm.– Bence01993 ^vita 2008. május 16., 20:18 (CEST)

. Az adminok nem főszerkesztői a wikinek, ha segítség kell, érdemes a kocsmafalon szóvá tenni. • Bennó^fogadó 2008. május 16., 20:24 (CEST)

79.120.193.82 blokkról álmodik

Blokkot kér: 79.120.193.82 --Weiner 2008. május 17., 09:00 (CEST)

Egy figyelmeztetést kapott, azóta nem szerkesztett. A következőnél megkapja. Bináris ^ide 2008. május 17., 09:03 (CEST)

Oké, én csak azért szóltam itt is, mert az IP korábbi (nem mai) szerkesztései sem voltak éppen megfelelőek (akkor is kapott figyit). --Weiner 2008. május 17., 09:06 (CEST)

Figyelmet kérek (88.209.229.1)

88.209.229.1 számára. Figyelmeztetés után másodszor is vandalizálta a Románia cikket, most kapott még egy figyelmeztetést. – Hkoala 2008. május 17., 09:50 (CEST)

Megvolt a harmadik is, szerinem ráfér egy kis nyugi. – Hkoala 2008. május 17., 09:51 (CEST)

Halló, van itt valaki? Negyedik, ötödik vandalizálás is megtörtént. – Hkoala 2008. május 17., 09:58 (CEST)

Blokkoltam 3 órára. G²Akérdezz! 2008. május 17., 10:00 (CEST)

megelőztél :) – Sude ^üzcsi 2008. május 17., 10:02 (CEST)

Blokkot kér (Tüntetések a Broadway jegyirodánál WP:JKSZ szavazás)

Kérem, hogy a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Tüntetések a Broadway jegyirodánál lapon folyó off vitatkozgatás korlátozására tegyetek intézkedést. Elképesztő, hogy a szavazatok indoklásának minősíthetetlen személyeskedő minősítgetése folyik, sőt van aki önkényesen kihuzogat szavazatokat. Neki már mindent szabad? – Peyerk ^vita 2008. május 17., 11:23 (CEST)

Szemtám miatt kérek neki egy blokkot. – Peyerk ^vita 2008. május 17., 12:22 (CEST)

Ez az alak azt képzeli, hogy ő mondja meg, mik a figyelembe vehető érvek, és önkényesen kihúzgál szavazatokat. Most komolyan ez a WP jövője? :( – Peyerk ^vita 2008. május 17., 12:30 (CEST)

Leszedtem Croom kihúzását, azt inkább majd Mozónak kellene sajátm agának lehúzni, vagy átfogalmazni, ugyanis jelen állapotában valóban nem sokat ér. Pupika 2008. május 17., 12:53 (CEST)

A kampányolás egyébként teljesen rendjénvaló? Én személy szerint rossz néven vettem. – HuckFinn ^vita 2008. május 17., 13:08 (CEST)

Arra nincs valami gyógyír, hogy aki folyton blokkért sír, azt blokkolni lehessen? Egyébként még Pupika is egyetértett ezzel az alakkal. A kampányolással meg semmi baj. Sértő részt nem tartalmaz, az meg, hogy Te mit gondolsz róla senkit sem érdekel :DDDDDDDDDD– Croom ^vita 2008. május 17., 13:13 (CEST)

Lám-lám, hova vezet a megerősítő pedagógia... :))) – Peyerk ^vita 2008. május 17., 13:30 (CEST)

Lehet, hogy a "szokásos brancs" nem sértő, de nem is barátságos. Valótlanságokat állítani másokról pedig azt hiszem rágalmazás. – HuckFinn ^vita 2008. május 17., 13:26 (CEST)

Javaslok az egész társaságnak egy higgasztó egynapos blokkot. – Winston ^vita 2008. május 17., 13:58 (CEST)

Érdekes ötlet... de pontosan kiknek és pontosan miért? – Peyerk ^vita 2008. május 17., 14:01 (CEST)

Ne érezze senki zaklatásnak, de a fent említett szemtámmal mi a helyzet? – Peyerk ^vita 2008. május 17., 19:31 (CEST)

Trollgyár

Mondottam én már nem egyszer korábban is, (de persze mindenki megint kurva okos volt akkor), hogy vannak olyan szituk, mikor tucatjával kéne blokkolni a júzereket, de különösen a trollgyártókat és csak másodsorban a "termékeiket", az előbbi ugyanis jóval károsabb tevékenység a wikipédiára nézve, mint a trollkodás maga. Számos júzer tucatjával termeli ki a kis trollocskákat, és szépen nevelgeti, kikupálja, eteti őket míg szép nagy kövér trollokká nem cseperednek, akiket aztán jobb híján bepanaszolnak itt, miközben "invázióról" pampognak meg sápítoznak, s nem veszik persze észre, hogy igazából csak a saját pecsenyéjüket eszik.– Vince ^blabla :-) 2008. május 17., 15:47 (CEST)

Én egy napot már kaptam ezért a teóriáért, úgyhogy a trollgyártók (nálam: provokátorok) felfedezésének és leírásának elsőbbségi igényét nem adom ám olyan könnyen!

Persze ha lehet szabadalmaztatni a trollcsinálók detektálásának módszerét, akkor tárgyalásokba bocsátkozhatunk a további közös fejlesztésről ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 17., 15:55 (CEST)

User:Teemeah személyeskedése

„Mars vissza dolgozni büdös kölykök”

Írta az a török csaj, valami Suda vagy Suta. Mi ez ha nem szemtám?? Amúgy ha jól emlékszem admin is. Nem kéne az ilyet blokkolni? [személyeskedés eltávolítva]? Le kéne kicsit hűteni az ilyet, hogy magába szálljon a sértegetés helyett. – 87.97.20.125 (vita) 2008. május 17., 20:22 (CEST)

Teemeaht megkértem, hogy a jövőben kerülje a hasonló jellegű, félreértelmezhető bejegyzéseket. Az inkriminált bejegyzést töröltem. Ezúttal megkérnélek téged is, hogy problémáid jelzésénél ügyelj a hangnemre. Köszönöm– Istvánka ^posta 2008. május 17., 21:36 (CEST)

Visszanéztem Teemeah közreműködéseit és nem találtam erre a beszólásra utaló nyomokat. Megkérnélek, hogy egy difflinkkel jelezd, hol hangzott el az inkriminált beszólás. Köszönöm– Istvánka ^posta 2008. május 17., 21:13 (CEST)

"Mars vissza dolgozni büdös kölykök és ne bosszantsátok fel az óvónénit, mert harapok!"

Innen fölfele a harmadik offbox végén ...

Csak óvatosan kérdem: ugye nem az "Aggydifflinket elvtárs legjobb tanítványa" címet céloztad meg? ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 17., 21:19 (CEST))

Öööö, nem, viszont ha már valaki valamit is állít vagy sérelmez, azért illik alátámasztania is valamivel. Képes voltam végignézni Teemeah összes szerkesztését márciusig :). Másodsorban az off-okat általában nem olvasom. Jelenleg éppen Croom vicceinek mondanivalóját próbáltam kihámozni, feljebb még nem jutottam. De kösz a figyelmeztetést! ;) – Istvánka ^posta 2008. május 17., 21:22 (CEST)

Ööööö, vannak olyan eltévelyedettek, akik difflinkké még nem száradt, ropogósan aktuális eseményekről tesznek említést itt a az AÜ-n, mert az a téveszméjük, hogy ez itt egy (majdnem) real-time intézmény ...

Pedig akár bohózatnak is beillene, hogy admin meginti köznép, anon meginti admin, majd több órás mély csend után te bukkansz föl hasznos búvári öltönyödben, de sajna - üres kézzel ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 17., 21:40 (CEST)

Hát nagyon sajnálom, hogy nem voltam itt real-time-ban. Másrészt pedig megpróbáltam felkutatni a difflinket, harmadsorban pedig intézkedtem. – Istvánka ^posta 2008. május 17., 21:42 (CEST)

Hát ja: megint azt csepüljük, aki legalább utólag igyekszik összekotorni a szemetet. (Ezt tekintsd önkritikának: elsöprő divatot ugyan ezzel aligha csinálok, de ki a kicsit nem becsüli ... )– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 17., 21:50 (CEST)

Difflink) Ha valaki valamilyen szöveget kriizál, akkor adja meg, hol található, real-time ide vagy oda. Istvánka, te meg nem vagy ...., hogy végignézed emiatt a szerkesztéseket.

Beszólás) Megint csak nincs valakinek humorérzéke. Ha az érintettek nem sérelmezik, akkor anonnak mi baja van vele? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 18., 10:24 (CEST)

Timinek abban tökéletesen igaza van, hogy elmebeteg állapotok vannak itt. Anon nyilvánvalóan provokatív céllal "reagált" Timire, ez világos. De hogy komolynak látszó szerkesztők ezen a szálon elindulnak és "vitát" folytatnak róla... ez elmebaj.

A kiindulópont a fentebbi, a személyes véleményemet segglyuknak tituláló szemtám volt. Arra meg senki de senki egy árva szót nem szól, viszont a provokátorok szép nagy adag habot vertek körülötte.

Normális körülmények között lehetne ignorálni mindkettőt és azt lehetne nekem mondani, hogy na ne már, ne legyél ilyen hülye. De ezt úgy nem lehet megtenni, hogy közben a provokátorok akármit megtehetnek, azok viszont, akik a provokátorra felhívják a figyelmet, hirtelen ötlettől vezérelt adminintézkedéseknek vannak kitéve bármely pillanatban.

És igen, Timinek abban is igaza van (ha nem is pont erről beszélt), hogy ez a csapdahelyzet kikezdi a józan eszet, és én már nem mindig tudom, nem tényleg én vagyok-e a provokátor. A célom nyilván nem az, de a helyzetek egyre elmebetegebbek.

De megismétlem: ez azért van, mert a nyilvánvaló provokátorokat a leleplezőkkel egy megítélés alá ejtő fellépések mindennapossá váltak.

– Peyerk ^vita 2008. május 18., 10:44 (CEST)

Hol személyeskedett már Timi? Sehol, ez vicces, aranyos beszólás volt. Anon csak fogást akart találni rajta. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 18., 11:59 (CEST)

Peyerk, a segglyukazás nyilván arra a különféle híres embereknek tulajdonított mondásra utal, miszerint a vélemény olyan, mint a segglyuk, mindenkinek van és senki nem kíváncsi a máséra. Nem túl civilizált dolog erre hivatkozni egy vitában, másrészt a megjegyzésed sem volt az, amire válaszolt. Mindenki a másikat érzi személyeskedőnek, meg provokátornak (bizonyára te is tudtad, hogy ha elkezdesz nácizni, lesz valaki, aki kiakad rajta), így kezdődnek visszaütéssel a viták. Okosabbat erre tényleg nem nagyon tudok mondani, mint amit magad javasoltál az imént normális körülmények közé (meg azt, hogy viselkedj úgy, mintha a körülmények normálisak lennének, akkor nagyobb az esélye, hogy normalizálódni fognak). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 18., 12:49 (CEST)

Abban mindenesetre teljesen igazad van, hogy az anon túl komolyan lett véve. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 18., 13:00 (CEST)

Pontosan tudtam, mire vonatkozik a segglyukazás, magam is használom baráti körben. Csakhogy engem nagyon hasonlóért Bennó simán blokkolt. Ez bizony kettős mérce.

A nácizás nem a szerkesztőnek szólt, hanem konkrétan azzal volt kapcsolatos, hogy a forrásként behozott lapon a zsidó szinonimájaként szappanalapanyagok szerepel, és erre alapozva elfogultnak és nem megfelelő forrásnak neveztem azt. és ezt kezdte el több szerkesztőtárs mosdatni. Mit kell még érvelnem ahhoz, hogy joggal nevezzem nácibeszédnek a szappanalapanyagozást?!? Ezen meg nem megsértődni kell, hanem abbahagyni a mosdatását.

A szalonképtelen viccek megtűrésének következményeiből pedig szép ízelítőt láthatunk fentebb.

– Peyerk ^vita 2008. május 18., 14:33 (CEST)

Örökblokk?????????? (User:Shoah)

Istvánka (Vita | Szerkesztései) „Shoah (Vita | Szerkesztései)” blokkolva végtelen (a fióklétrehozás letiltott) időtartamra (blokk kijátszása: troll, személyes támadások, vélhetően zokni)

Mi alapján???

Erre én is kíváncsi vagyok. VT^???!!! 2008. május 19., 11:49 (CEST)

Az van, hogy akinek korlátlan hatalma van, annak soha semmit nem kell megindokolnia. Üdv a következmények nélküli diktatúrpédiában! :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.144.246 (vitalap | szerkesztései)

Jogsértő lapok (listázzátok őket a WP:C-n)

Megkérek szépen minden járőröző és nem-járőröző kollégát, hogy a jogsértőnek vélt lapokat ne felejtsék el listázni a WP:C oldalon. Köszönöm – Istvánka ^posta 2008. május 18., 21:35 (CEST)

Csatlakozom az előttem szóló felhívásához! Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 18., 21:41 (CEST)

195.228.230.151

Sziasztok! Speciális:Szerkesztő_közreműködései/195.228.230.151 szerkesztéseit kitörölhetem, vagy maradjanak? Semmi forrásmegjelölés, szerintem nem tűnnek túl hitelesnek, ráadásul nehezen értelmezhetőek (igen röviden fogalmazott). – Gregorius P. ^vita 2008. május 19., 01:01 (CEST) Hasonló problémám: a vitatott eredetű tatárlakai lelet néhány olyan oldalon is meg van említve (túl bőven), ahol semmi keresnivalója. Lásd: Speciális:Mi_hivatkozik_erre/Tatárlakai_lelet Ezeket is eliminálhatom? – Gregorius P. ^vita 2008. május 19., 01:23 (CEST)

Szia! Hát, a patzitól nekem is égnek állt a hajam! :-) Szerintem tedd, amit gondolsz, de egyébként a tartalmi ügyek nem az adminokra tartoznak, ilyenen felvetések talán a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)re valók. Winston ^vita 2008. május 19., 09:45 (CEST)

Igen, osztom Winston véleményét. A tartalmi kérdéseket a kifogásolt cikk vitalapján kell megbeszélni, ha pedig úgy érzed, hogy a bejegyzések nem hitelesek, nincsenek megjelölve a források, akkor nyugodtan intézkedhetsz. Üdv– Istvánka ^posta 2008. május 19., 10:24 (CEST)

Azért írtam a kocsmafalat, mert itt nem egy szócikkről van szó, hanem genrálisabb a probléma. – Winston ^vita 2008. május 19., 10:35 (CEST)

Persze, jogos! – Istvánka ^posta 2008. május 19., 10:36 (CEST)

67.159.44.138

Visszaállítások. 67.159.44.138 a rasszizmus cikkben, mellesleg leginkább csak a blogját akarja reklámozni, amit mindenkinek elküld, akivel virtuális kapcsolatba került. --Weiner 2008. május 19., 13:00 (CEST)

Az nem az én blogom, ezt csak találtam és érdekesnek és hasznosnak vélem. Ennyi.

A szokásos spicli-o-mata. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.144.246 (vitalap | szerkesztései)

Lassan meg kéne írni rendesen a megbízható források irányelvet... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 19., 16:57 (CEST)

Ez egy 4 visszaállításos esetről jutott eszedbe? --Weiner 2008. május 19., 17:25 (CEST)

Arról jutott eszembe, hogy arra hivatkozott a vitalapján, hogy milyen jogon törlik ki, amit írt, amikor pedig adott rá forrást. Vagyis hát nem most jutott eszembe, csak megragadtam az alkalmat; egyre több a vita mostanában a, khm, erőteljes világnézeti szűrőn át íródó médiumok forrásként használata kapcsán (Broadway, cigánybűnözés...) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 19., 17:34 (CEST)

KGyST minden ok nélküli visszaállítása (Broadway tüntetések cikk)

Segítséget kérnék tőletek ez ügyben: [1] Az illető minden különösebb indokolás nélkül visszaállított egy teljesen korrekt, forrással alátámasztott mondatot, amely már edetileg is szerepelt a szövegben, csak Tobi nevű felhasználó törölte le, "amíg nem találok forrást" [2]. Na forrás már van, az illető meg mit csinál, lám..

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.2.125.196 (vitalap | szerkesztései)

-- nyenyec vita 2008. május 19., 19:25 (CEST)

Kalpet

Adminisztrátor segítségét kérem trollkodás ügyében!

Eleve rossz a linked. – Sude ^üzcsi 2008. május 19., 19:53 (CEST)

Anon és a WP:3VSZ (Mortimer-ügy szerkháború)

193.200.150.23

A Mortimer-ügy kapcsán sorozatban szegi meg a WP:3VSZ -t. Kalpet ^vita 2008. május 19., 19:54 (CEST)

Bocs, de nem tudom ki ír ki POV dolgokat... És te hányszor állítod vissza? te kis in fraudem legis:)

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.200.150.23 (vitalap | szerkesztései)

A lapot félvédetté tettem átmenetileg. -- nyenyec vita 2008. május 19., 20:03 (CEST)

Kontározás, aljasul pimaszozás (Bennó)

Aljasul pimasznak, főkontárnak nevezni egymást sértő, az általános vitakultúrát romboló, emiatt tilos, kérem az intézkedést az ügyben. --Weiner 2008. május 19., 09:20 (CEST)

Részemről nem történt sértés, ez vicc volt, ahogy az én megjegyzésem. Drága wiktársak, ne keverjük a habot feleslegesen. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 19., 09:35 (CEST)

Mint írtam, az általános vitakultúrát romboló, és (ha téged nem is, de másokat esetenként) sértő megjegyzés. --Weiner 2008. május 19., 09:43 (CEST)

Az pedig eddig sem volt kérdés, és itt sem lehet az, hogy konkrétan téged sértette-e. Számos olyan blokkot kiosztottak az elmúlt hetekben az adminisztrátorok, ahol nem kérdezték meg a megjegyzések címzetteit, hogy őket sérti-e a megjegyzés. --Weiner 2008. május 19., 09:46 (CEST)

Akkor ott a baj, azt kell kifogásolni, azzal én se értek egyet (bár vicc és vicc között azért van különbség). – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 19., 10:29 (CEST)

Bizony van. És ki dönti el hogy mi? És mi alapján?... --Weiner 2008. május 19., 10:41 (CEST)

Az érvényben lévő gyakorlat szerint mégis ezt kell kifogásolni, és kivárom, hogy egy adminisztrátor végre nyilatkozik is majd az ügyben. --Weiner 2008. május 19., 10:41 (CEST)

Szerintem a fő szempontnak annak kell lennie, hogy az érintettek kifogásolják-e. Pl. Peyerk szarkasztikus megjegyzését (jóllehet nagyon szellemes volt) a másik fél kifogásolta, itt nem. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 19., 10:52 (CEST)

Kedves és jóhiszemű elmélet, csak a tények nem támasztják alá. A fentebbi bejelentésemre, amelyben egy ellenem irányuló személyes támadást kifogásoltam, a füle botját se mozdította senki. – Peyerk ^vita 2008. május 19., 12:10 (CEST)

Dehogynem, nagyon szép hosszú vita alakult ki belőle ;-) – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 19., 12:42 (CEST)

Én ezt nagyon tudnám támogatni. A probléma az, hogy most ez nem így van. Ahogy írod, ennek "így kéne lennie". Én a jelenlegi gyakorlat alapján kérem az intézkedést. --Weiner 2008. május 19., 10:59 (CEST)

Vannak azért bőven módozatok ilyen helyzetek kezelésére, nem kell azonnal a blokkal kezdeni. Ebben az esetben pl. elég volt átírni az offsablont és Timissel közösen kiosztani a megfelelő embereknek a wikicumit. Ezzel le is volt rendezve a kérdés. A blokknak az utolsó megoldásnak kell lennie (mint a jogállamokban a büntetőjognak), ha van enyhébb mód, hogy lerendezzünk egy kérdést, akkor használjuk először azt. Az megint más kérdés, hogy vannak mások is, akik blokkal szeretik/szeretnék kezdeni, de nem kell becsatlakozni a sorukba. Üdv, Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 19., 10:45 (CEST)

A kérdés az, kedves Cassandro, hogy hogyan csatlakoztathatóak ki a sorból azok, akik a blokkal kezdik a viccelemzést. Mert akadnak effélék. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 19., 10:48 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ez a válasz tökéletesen ellene mond az eddigi gyakorlatnak. Ha az utolsó eszköz a blokkolás, akkor kérdem én, mivel felel az az adminisztrátor (vagy azok az adminisztrátorok), aki(k) azonnal blokkolnak hasonló esetekben? --Weiner 2008. május 19., 10:53 (CEST)

Lám a szervezeti emlékezés: valaha voltak szemtám-sablonjaink, azokat vagdaltuk egymás megjegyzéseihez, és a harmadik-negyedik csörte után jött az admini bunkó. Gubb mester begubbózásával kiveszett ez a gyakorlat, helyette fölerősödött az erkölcsrendészeti vonal: a sértő kifejezés ma már nem a sértettet, hanem egyenesen a közt sérti. Kivéve persze, ha vicces ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 19., 10:59 (CEST)

 megjegyzés: ilyen kivétel nem jelenik meg a gyakorlatban. --Weiner 2008. május 19., 11:01 (CEST)

Én úgy látom, hogy az a bizonyos vonal, amit csak először nehéz átlépni, nagyon közeledik... A kifogásolt gyakorlat szemmel láthatóan nem mindenkinek hoz elégedettséget, még kerítésen belül sem... – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 19., 11:02 (CEST)

Nem tűnik fel senkinek, hogy nem telik el nap anélkül, hogy legalább három-négy feljelentés ne legyen az AÜ-n? Ez normális szerintetek? Weiner wikitárs, ön szerint ez a megoldása a problémának? Ha nem tetszik az üzenet, előbb tessék megpróbálni megbeszélni egymást közt az érintettekkel. Mindenkihez szólok: miért kell rögtn az AÜ-re csörtetni? "csakazértis"? "mer' nehogymár'?". Ennek mi értelme van, de komolyan? Írj neki privát üzenetet, és mondd el, hogy mi a bajod vele. Rögtön megyünk blokkoltatni.... Miért kell folyton provokálni? Már a wikin töltött időnknek a túlnyomó részét az AÜ-n töltjük. Minek???? – Sude ^üzcsi 2008. május 19., 11:20 (CEST)

Kedves Timi, minden tiszteletem ellenére elfogadhatatlan amit írsz. Nem lehet a konkrétumok ellenében absztrahálni. Merre jártál, amikor se figyelmeztetést, se értesítést nem hagyva blokkot osztott első indulatában egy admin? – Peyerk ^vita 2008. május 19., 11:58 (CEST)

Kedves Timi, bizony, Peyerk jól mondja. Itt van egy gyakorlat, amit egyedül adminisztrátorokkal szemben nem alkalmaznak az adminisztrátorok. Viccesnek szánt valaki egy megjegyzést? Peyerk, DD vagy én? Figyelemztetés, kérés, rábeszélés nélkül blokk. Bennó? Nem hogy blokk nincs, de a fülük botját se mozgatják. Trollnak neveztél valakit? DD, Nullextra, vagy én? Figyelemztetés, kérés, rábeszélés nélkül blokk. Nyenyec vagy Tgr? Semmi, még csak nem is válaszolnak, ha valaki rákérdez a dologra.

Zavar téged, hogy túl sok itt az eset? Engem is. Mert Bennóra vagy nyenyecre nem vonatkoznak a civilizáltság szabályai. És ez sokakat zavar, jobban annál, minthogy befogjuk a pofánkat. --Weiner 2008. május 19., 12:05 (CEST)

Weiner megfogalmazta a lényeget: ha admin vagy, személyeskedhetsz, trollozhatsz, még csak válaszolnod sem kell, ha rákérdeznek, miért is csináltad, szankció pedig a holdban. Ha nem: repül a blokk. Jelen pillanatban a magyar wikipédiában ez a nagy helyzet, így mennek a dolgok. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 19., 12:13 (CEST)

Tgr

A civilizált viselkedés nem olyan dolog, amit egybites szabályokkal le lehet írni. Nyilván az se jó, ha a feszültséget oldó, ártalmatlan viccelődésért blokkot kap valaki, meg az sem, ha FiRG5 és FiRG6 zsidóviccekkel szórakoztathatja egymást, és senkinek nincs joga beleszólni, amíg egyikőjüket sem sérti. Sőt még az sem jó, ha valóban minden rosszindulat nélkül kurvaanyázhatják egymást azok, akiknél ez bevett kedélyeskedő stíluselem. Ha valami a kontextus és/vagy a beszélő behatóbb ismerete nélkül személyeskedésnek hat, akkor a szerkesztők azon nagy többsége, akiknek nincs meg ez az ismerete, azt fogja látni, hogy a személyeskedés elfogadott dolog, és ő is ehhez igazodik.

Azt, hogy valami nyilvánvaló vicc, vagy viccnek szánták, de inkább személyeskedésnek hat, nyilván az arra járó adminisztrátornak kell eldöntenie – nem lehet minden vicc mellé hermeneutát állítani, se népszavazást tartani róla. És nyilván előfordul, hogy rosszul dönt. (Még az is előfordulhat, hogy valaki rendszeresen rosszul dönt, és akkor meg lehet kérni, hogy a jövőben az ilyen döntéseket hagyja inkább másra.) Szerintem itt erről nincs szó: Bennó megjegyzéséről nyilvánvaló volt, hogy vicc, Weineréről meg a legkevésbé sem. (A korábbi megynyilvánulásai sem, meg anélkül sem).

Én ezzel a magam részéről le is zárnám a témát: ha valaki egy konkrét esetet (vagy két konkrét eset összevetését) szeretne megvitatni, az írjon ki véleménykérést, és vállalja ezzel annak a kockázatát, hogy esetleg kiderül, hogy a nagy többség szerint ő volt a hülye, és az adminisztrátornak volt igaza. Ez a tét nélküli mártírkodás az AÜ-n kezd unalmas lenni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 19., 12:32 (CEST)

Kíváncsi volnék azokra a szempontokra, amelyek alapján te egyszer s mindenkorra eldöntötted egyik vagy másik vicc viccességét. --Weiner 2008. május 19., 12:36 (CEST)

Egyvalami kimaradt, Tgr: a sehogyse dönt, nem is jár arra, nemlát/nemhall/ nembeszél. Még itt az AÜ-n se, ha keresztülesik is rajta, akkor se. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 19., 12:40 (CEST)

Tgr, mintha épp te trolloztál volna a minap szépen bele egy beszélgetés közepébe, aztán a "miért?" kérdés elől szépen elsasszéztál. Tudod, mi unalmas? Pont az, hogy amiért más szerkesztő azonnali blokkot kap (trollozás, akár), azt például te, mint admin lazán ellőheted, magyarázat adása, pláne szankció nélkül. A véleménykérés kiírására tett megjegyzésed homéri kacajt váltott ki belőlem: emlékszünk még olyan, adminisztrátorokról szóló szavazásra, amelyet az egységes adminfellépés húzott át. Hagyjuk már ibolykát, kéremszépen, mindnyájan tudjuk, hogy aki egyszer bithez jutott, az (tisztelet a kivételnek) megengedhet egyrészt bármit magának, másrészt nincs mód arra, hogy a közösség leváltsa, erről a fentemlített szavazáson pont az admini testület gondoskodott nagyon szépen. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 19., 12:43 (CEST)

A legszebb az egészben az adminok hozzáállása a dologhoz: "nem szólunk a dologhoz érdemben, majd megunják, abbahagyják, marad minden a régiben. Hadd morogjanak, úgyse változik meg semmi, arról mi gondoskodunk". Tgr e megjegyzéséhez hadd fűzzek hozzá valamit:

"írjon ki véleménykérést, és vállalja ezzel annak a kockázatát, hogy esetleg kiderül, hogy a nagy többség szerint ő volt a hülye,"

Biztos ki is derülne, mivel a szavazást kiíró szerkesztő minimum 10 ellenszavazattal találná magát szembe (adminsorfal - mundér védelme), azaz ekkora minusszal kezdene. Ez a lehetőség (admin ellen szerkesztő véleménykérést ír ki) minden, csak nem lehetőség, plusz a szavazás alatt beindulna a jól ismert "kifárasztom-csúsztatok-mellbeszélek" technika is. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 19., 12:51 (CEST)

Bennó

Az irányelvértelmezések és a döntések szükségképpen szubjektívek lesznek és maradnak valamennyire. Kérdés, hogy a többség egyetért-e egy-egy ilyen szükségképpen szubjektív döntéssel vagy sem, és még akkor is lehet, hogy a többségnek nincs "igaza" valamilyen szempontból (mondjuk kiderül később). Az összeesküvéselméletekből viszont nem vezet kiút a kibeszélésükön keresztül, az ilyesmire csak hallgatással lehet reagálni akkor is, ha az ugyanolyan bántó tud lenni, mint egy-egy éles válasz. Azzal sincs mit tenni, ha valakiben túlteng a tesztoszteron, és pusztán a viadalért (vagy személyes sértettségből) forgatja az irányelvek fegyverét, nem érdekli valójában a projektnek semmiféle üdve vagy haszna, mert nyilván sose kap tökéletes igazságot, tökéletlenek vagyunk mi is, a rendszer is. Az adminok sem mentek egyéni előítéletektől, szimpátiáktól, sántító ítélőképességtől, stílustól és idegrendszertől. Erősen remélem, hogy a Wikipédia:Wikitanács segíteni fog ezen a helyzeten, remélhetőleg nem lehet majd megvádolni azzal, hogy elfogult az adminisztrációval szemben. Ki lehet majd tekerni a nem rokonszenves adminok nyakát (vagy sikerül, vagy nem, de legalább meg lehet próbálni, és a WT pártatlan). Addig meg lehet választani kinek-kinek szíve szerint való admint, annyian mondják/tudják, hogy sokkal jobban csinálnák, tessék megválasztani őket, és hajrá, irány egy jobb világ. • Bennó^fogadó 2008. május 19., 14:40 (CEST)

Lefordítom ezt a fátyolos hangú holdsápadt szöveget, amit ideköpött Bennó: Mindenki le van ejtve, ő és néhány haverja azt csinál, amit akar, és akinek nem tetszik, az kapja be a kerítést. Erősen reméli, hogy majd egyszer azt a wikitanácsot " nem lehet majd megvádolni azzal, hogy elfogult az adminisztrációval szemben". Sic! Magyarul csoki van. Az ő helyében én is reménykednék ilyenben, mert arra a védelemre, ami most megvan már nagyon nagy szükség lesz. A következmények nélküli mellébeszélés, adminisztrátori eszközökkel való visszaélés túl kényelmes neki. Hát ezt írta le nekünk Ő. Legyünk érte hálásak. Ja, lemaradt a lényeg, a kérdés: Bennó, ha most azt írom ide, hogy ez egy aljasul pimasz válasz a részedről, akkor hány napos blokkot kapok? --Weiner 2008. május 19., 14:55 (CEST)

Weiner, nincs ez egy kicsit eltúlozva? Ha téged olvas az ember, a keresztes háborúk korában érzi magát. Nincs itt valami aránytalanság? Nyugodj már meg, Gizi, béke van!! (Hofi) • Bennó^fogadó 2008. május 19., 15:05 (CEST)

Ha te is azt érzed, hogy ez már túlzás, akkor mi lenne, ha kicsit változtatnál is a dolgon? Szerintem is túlzás, de akkor meg minek csinálod? Ekkora zavarok nem lehetnek nálad. Tudod, kértelek én szépen is, kedvesen is, jópofán is, viccesen is, visszafogodtan is, ezekre rendre nem is válaszoltál. Akkor? Hol a hiba? Szedd össze magad és végre légy férfi. --Weiner 2008. május 19., 15:09 (CEST)

kértelek én szépen is, kedvesen is, jópofán is, viccesen is, visszafogodtan is Hm. Az előbbiekre igazán hozhatnál néhány példát, Gizi, tudjisten, rövid az emlékezetem, én csak vérfagyasztó Weiner-kommünikékre és apokaliptikus Weiner-víziókra emlékszem, jópofára meg viccesre meg visszafogottra, na de pláne kedvesre nem. • Bennó^fogadó 2008. május 19., 15:28 (CEST)

Mit gondoljak erre? Még a vitalapodat sem olvasod? Meg a leveleidet sem? Ej-haj... --Weiner 2008. május 19., 17:22 (CEST)

A magánlevelezés való igaz, a vitalapomra inkább vérfagyasztóakat szoktál írni. De a privátban írottak itt nem látszanak. • Bennó^fogadó 2008. május 19., 17:32 (CEST)

Látod, ezt tényleg arcátlanul pimasz dolognak gondolom. Lehazudhatsz bármit, a vitalapodon ott virít a dolog, bár már én szégyellem, hogy rád pazaroltam azokat a karaktereket. Bárhol jobb helyen lettek volna. --Weiner 2008. május 20., 10:46 (CEST)

Kedves Weiner! Lehet, hogy te nem hallod magad kívülről, meg az is, hogy az ember emlékezete torzít, és a kellemetlen dolgok mélyebben megmaradnak, de csak próbáld már egyszer valaki kívülálló szemével újraolvasni, amiket a vitámra írtál különféle esetekben. Az indítás általában vérfagyasztó, aztán a folytatásban helyenként megenyhültél attól függően, mire jutottunk. Én nem ezt nevezném se higgadtnak, se kedvesnek. Általában támadó vagy, rosszhiszemű és megfellebezhetetlen. Ha valaki vitatni merné igazságod egyedül érvényes voltát, annak leharapod a fejét, tőből, és hetedíziglen elátkozod az utódait is. Ez még akkor sem célravezető taktika, ha tényleg meg vagy győződve arról, hogy semmi se jó úgy, ahogy van. Nem vitatom, hogy amikor éppen nem ballábbal kelsz fel, tudsz kedves is lenni, de azt sajnos bőven elhomályosítják az egyebek. Ez van. Elfáradtam az örökös vizsgáztatásban, amit sajnos nem párosítasz önmagad szigorú elszámoltatásával. Bántani nem akartalak, ez van. Nem csodálkozhatsz azon, hogy amikor tökig gépfegyverben feltűnsz valamelyik lapon, nem fogad oltári nagy lelkesedés. Talán tedd le a fegyvert, mielőtt konferenciázni kezdesz. • Bennó^fogadó 2008. május 20., 11:10 (CEST)

Te nem fogadod lelkesen ==/== nem fogadja oltári lelkesedés, bennó, ne csúsztass, kérlek. Nem egy olyan szerkesztőt látok itt, aki bizony egyetért Weinerrel. Hozzászólásod többi részéhez pont illik, amivel tegnáp nálam próbálkoztál. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 20., 11:21 (CEST)

Bennó, ismét mondom, bárki olvashatja a vitalapodat, fölösleges úgy tenned, mintha az rejtve lenne. Számodra teljesen mindegy, milyen hangot ütök meg, te mindenre ugyanazt mantrázod, és hiába. Ahogy te számon kéred mások hibáit, magaddal pedig nem vagy hajlandó elszámolni, ugyanezzel a módszerrel próbálod ignorálni most épp a hozzád intézett kéréseimet is akár. Lett légyen azok némelyike udvarias, visszafogott, netán kedves.

Amit még ideírtam azt inkább a vitalapodra írom. --Weiner 2008. május 20., 11:30 (CEST)

Nem egy olyan szerkesztőt – bizony, volt az néha kettő, olykor még három is! ;) Márpedig akárhányszor írjon egymás alá ugyanaz a két-három szerkesztő, csak a lap lesz hosszabb, nem a három sokszorozódik meg. Hogy ténylegesen mekkora a támogatottsága a véleményeteknek, azt soha nem mertétek olyan helyen kipróbálni, ahol ki is derülne. A hallgatás =/= beleegyezés, és a szerkesztők elsöprő többsége bizony hallgatással reagált... Illenék ezt valamilyen formában tudomásul venni. • Bennó^fogadó 2008. május 20., 11:27 (CEST)

Természetesen a hallgató többség melletted áll, ugye, és ezt illene tudomásul vennünk :) Véletlenül sem ért egyet velünk a hallgatók közül senki. Remek logika, bennó :D Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 20., 11:37 (CEST)

Nem is tudtam, hogy Weiner nő, és hogy Gizellának hívják... Bennó, tényleg nem megy ilyesmik nélkül a dolog? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 19., 15:36 (CEST)

Ezt te kérded, az övön aluli személyeskedések koronázatlan királya? • Bennó^fogadó 2008. május 19., 15:38 (CEST)

Övön aluli személyeskedés: más valós szerencsétlenségével, magánéleti bajaival, testi hibáival, etc. való visszaélés (pl. féllábúnak olyat mondani, hogy "neked nincs igazad, különben is nyomorék vagy"). Soha nem tettem ilyet, mivel más nyomorán szórakozni, viccelődni, azt támadásra felhasználni gusztustalan. Megmutatnád, hogy szerinted mégis hol csináltam? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 19., 15:41 (CEST)

Minden személyeskedés övön aluli, a műfaj maga az. Merülj csak el a szerkesztéseid között, találsz eleget. • Bennó^fogadó 2008. május 19., 15:45 (CEST)

Bennó, a szokásosnál is viccesebbeket írsz :) Mit válaszoljak erre? Merülj el te is a sajátjaidban, mert van miben? Hogy épp az imént gizikézted le Weinert, és még te próbálsz engem okítani, holott a saját fenti mondataid értelmében te is épp övön alul személyeskedtél? Ej, bennó, bennó... :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 19., 15:50 (CEST)

Bizony, "jó erkölcsöt is megront a rossz társaság" (Példabeszédek). Túl sokat tanultam tőled el, ezennel Burumnak is megígérem, hogy igyekszem gyorsan elfelejteni. További szép napot mindenkinek. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 19., 15:54 (CEST)

Tehát ha te személyeskedsz valakivel, annak én vagyok az oka :)) Bennó, be akarod aranyozni a mai napom is? :) Nem tanultál te tőlem sajnos semmit... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 20., 11:16 (CEST)

Legalább a legegyszerűbb szövegek értelmezése csak nem kéne gondot jelentsen..., talán olvad el újra. Mindenesetre aláírom, bár úgy lenne, hogy ne tanultam légyen el tőled semmit. Ámen! ;) • Bennó^fogadó 2008. május 20., 11:20 (CEST)

Bennó, nekem az ennél bonyolultabb szövegek értelmezése sem okoz gondot :) Bennó, ebbe egyre jobban belegabalyodsz :) Azt viszont, hogy semmit sem tanultál tőlem, csak személyeskedést (:)), őszintén sajnálom, egyben mardos a leírhatatlan önvád, hogy egész eddigi tevékenységedért én vagyok a felelős :) (Mondd bennó, szerinted ezt valaki elhiszi? Ti. miattam hiénáztál, minősítettél, etc. ) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 20., 11:29 (CEST)

Nullextrának: Egyvalami kimaradt, Tgr: a sehogyse dönt, nem is jár arra, nemlát/nemhall/ nembeszél. Még itt az AÜ-n se, ha keresztülesik is rajta, akkor se – ugye világos, hogy miért gondolja meg az ember háromszor, válaszoljon-e valamit, és még abból is ötből négyszer megbánja? ;) • Bennó^fogadó 2008. május 19., 14:59 (CEST)

Hát őszintén ... nem föltétlen a te megszólalásaidat hiányolom innen. (A másholi vitákban; szép, mély wikitémákban inkább, de ott meg ugyan leshettem párszor pár hetet, míg rá nem untam.)

A tárgyról: ha itt valaki kérdez, akkor arra válasz kell, méghozzá a lehető legszaporábban. Lehet tőmondat, lehet elutasító, lehet bizonytalan, lehet kacifántos, urambocsá: néha még kitérő is. Egy nem lehet: néma kussolás. Ugyanis senki nem lát a paraván mögé, és nem tudhatja, hogy húsz admin pislog-e tanácstalanul a sötétben, vagy ajtó-ablak tárva, csak épp mindenki elcsámborgott. És ritka hülye érzés a süket fallal társalogni: nem zálogosdi ez, hogy a kéménybe ordibáljunk vacsoráért. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 19., 17:36 (CEST)

Jogos. Olyanok esetében fordult elő ilyen, akikről úgy éreztük, nem kérdezni akarnak, hanem deklarálni, és ahhoz nem kell válasz. Meg végig is kell gondolni. De jogos, hogy valami legalább legyen, még ha röviden elutasító/kitérő is. Azért sokat segítene ehhez az, ha a kérdésfeltevés már kapásból nem lenne hisztérikus. Olyankor többnyire a válasz el is veszik a tengerben. Sokszor jártunk már úgy is, hogy a legkomolyabban gondolt válasz volt a legkevésbé elfogadható a t. kérdező számára (ilyen például fentebb amit Weinernek írtam, lásd, mit válaszolt), vagy rögtön az követte, hogy "ez nem válasz, magyarázatot követelek". Olyankor tényleg csak a hallgatás marad, meg a remény, hogy idővel lecsendesül a szín, és már a kérdés feltevője se fogja olyan hisztérikus színben látni a dolgot. • Bennó^fogadó 2008. május 19., 17:45 (CEST)

Ha nem sunyin mellédumálsz, akkor nem azt a választ kaod, hogy ez egy sunyi melléduma. Ilyen egyszerű. --Weiner 2008. május 20., 10:46 (CEST)

Ajánlom tanulmányozásra a nevadai kiképzőtábor kapusát: "Forduljon vissza." (Hair). – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 19., 17:54 (CEST)

Elég lenne egyszer, de érdemben. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 19., 15:06 (CEST)

Én nem tudom, Weinernek mi az igazi neve. Ezért Weinernek szólítom... Bennó, ne galoppírozd el magad, kérlek. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 19., 15:38 (CEST)

Nyomatékkal felkérem Bennó és Data Destroyer szerkesztőtársakat, hogy a következő egy órában állják meg, hogy nem szólnak egymáshoz!! Előre is hálás köszönetem, otthon pedig rendezzük az adminisztratív részét a dolognak! – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 19., 15:48 (CEST)

Rendben, rám még úgyis vár pár ezer "életéről-mit-sem-tudunk" író :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 19., 15:52 (CEST)

Amíg következmények nélkül teheti...

Másnak már három blokkot osztott volna ki a saját fenti szövege alapján. Csak hát ez éppen ő maga. Tényleg, nincs itt valaki más? :)

– Peyerk ^vita 2008. május 19., 15:47 (CEST)

Nem szeretnék újabb hullámokat felkorbácsolni, csak muszáj vagyok nem szó nélkül elmenni amellett sem, amit Dédé és Weiner művel. És ha Tgr megjelenik egy ad hominem bélyegzővel, hát agyonütöm. Szóval. Bennó szerintem sokat hibázik, és ritkán látja be, számomra nem szimpatikus irányban változtak az elgondolásai és viszonyulásai az elmúlt egy esztendőben, és nagyon már szóba állni sem vagyok hajlandó vele, de ez méltatlan, övön aluli és elsősorban rátok nézve káros, ahogy most már napi rendszerességgel viszonyultok bármely megnyilvánulásához. Fixáció lehet mindenkinek ezerféle, de legalább egy picit hagyjátok már levegőt venni, mondjuk keddenként és péntekenként nem ugrotok rá minden szavára, még akkor is mindig lesz öt napotok a hétből. Ezt lehet? Godsont nem rugdaltad annak idején ilyen kitartó szívóssággal :) Pasztilla 2008. május 20., 12:40 (CEST)

Mesterem, az ön szava parancs, eztán kedd és péntek bennónak szabadnap :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 20., 12:48 (CEST)

Viztarp

Nem ugyanez a diff volt felvetve itt egy pár nappal korábban [3] ugyanaz a szerkesztő által? Viztarp ^vita 2008. május 20., 02:34 (CEST)

Weiner május 14 adminoktól intézkedést kér a diff ügyében

Weiner május 19 adminoktól intézkedést kér a diff ügyében. Tekintettel arra hogy a diffben semmi kifogásolható nem volt javaslom hogy legyen limitálva 5-ben az egy ember által inditható thread-ek száma ebben az ügyben (fejenként és csak az AÜ-re értendő tehát más üzenőfalon nyithatsz még 5-t üzenőfalanként).Viztarp ^vita 2008. május 20., 02:45 (CEST)

Fantasztikus javaslatodat inkább úgy módosítanám, hogy az adminoknak látogatni kéne az üzenőfalat, illetve érdemben reagálni az ott felmerülő kérdésekre, ügyekre. És akkor nem kéne legalább háromszor ugyanazt felvetni. Nem gondolod? Bár meglehetősen újonc vagy ehhez. --Weiner 2008. május 20., 08:53 (CEST)

Megnyugodhatsz, az adminok a szélsőbalos radikálisok felé húznak, hovatovább részben azok. – 82.131.144.246 (vita) 2008. május 20., 11:14 (CEST)

grin

Megnéztem, hogy mi ennek a kb 10 lapnyi vitának az alapja, nos, elképesztő. Ez most komoly részetekről, hogy amikor két szerkesztő egymással viccelődik, és ezt egy szerkesztőtársunk szándékosan és tudatosan félreértelmezi (mert az egyik szerkesztő épp admin, és az adminokat nyilván fokozott kontroll alatt kell tartani), akkor egymásra licitálva vitáztok a „semmin” (semmi alatt értve a „semmi köze az eredeti felvetéshez”-t)? Ez kicsit olyan, mint a Godwin-törvény: bármi az eredeti felvetés, mindenképp eljut az adminok „véleményezéséig”. Ez a rengeteg idő nem mehetne cikkszerkesztésre…? – grin ✎ 2008. május 20., 23:48 (CEST)

"Nyilvánvaló" fokozott kontroll alatt mit értesz? – 82.131.144.9 (vita) 2008. május 21., 00:08 (CEST)

Azt hogy bizonyos adminok (főként, akik tesznek is valamit) bármit írnak, arra bizonyos szerkesztők tiltakozásokat, kifogásokat, kitiltási parancsokat és hasonló, általában a zavarkeltés kategóriáját súroló (vagy annak közepén trónoló) bejegyzéseket írnak adminisztratív, de mindenképp nagy látogatottságú lapokra. A legtöbb ilyen elhangzó „kritika” alapja szerintem személyes sértettség, személyes ellentét, vagy egyszerűen lázadás egy képzelt hatalom ellen csak a lázadás kedvéért. Ez elég nehezen kezelhető, mivel válaszolni nem lehet rá, mert az újabb kört indít ugyanazon kritikából.

Érdekes módon az általad idézett rész jelenleg talán a lapon az egyetlen, aminek a lényegével (noha nem feltétlenül a formájával) egyet tudtam érteni, mert értelmes, érthető kérdést tartalmazott. (Azért, ha szükséges, elnézésed kérem, hogy most nincs időm megvizsgálni, hogy mi történt, de ha jöv hétig sem derül ki, akkor megpróbálok utána nézni.) – grin ✎ 2008. május 21., 09:59 (CEST)

Mortimer-ügy szerkháború

Kalpet megszegte a visszaállítási szabályt, kérlek tiltsátok ki! Egyébként is elfogult dolgokat ír, bárki megnézheti. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.228.240.74 (vitalap | szerkesztései)

Nem szegtem meg, olvasd el a szabályt. Kalpet ^vita 2008. május 19., 22:32 (CEST)

Ez bizony 4 szerkesztés: [4] [5] [6] [7] Kérlek tiltsátok! Nincs vmi megoldás, hogy örökre? Kalpet (vita | közrem. | törölt szerk. | ).

Kérlek tüzetesen olvasd el a WP:3VSZ szabály második felső boxát. Abban láthatod, hogy anon szerkesztéseinek visszaállítása nem számít bele ebbe a szabályba.

Célravezetőbbnek találom ugyanakkor, ha addig ergyikőtök sem szerkeszti tovább a lapot, ameddig az állításra, amit bele kívántok tenni, hiteles, független, külső forrást nem hoztok. Köszönettel, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 20., 07:39 (CEST)

Amint látod 4 olyanról van szó, ahol nem anon szerkesztését vonta vissza. Ergo a szabályt kimerítette! Nézd csak meg! Kérlek avatkozzatok közbe!

Igazad van. Kalpet szerkesztési jogát egy napra felfüggesztem. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 20., 08:28 (CEST)

Köszönöm, egyébként hol találom meg, hogy mi a feltétele egy végleges (vagy legalábbis hosszabb távú) blokknak? Ugyanis szerintem, meg még pár másik szerkesztő szerint is a kolléga sajnos destruktív szerkesztéseket visz véghez...:(

WP:BLOKK, de mielőtt feljelentgetsz valakit próbáld velük megbeszélni a dolgot, ha nem megy, kérj véleményt az erre megfelelő fórumon légyszíves. És legjobb lenne, ha regisztrálnál, hogy tudjuk végre kivel társalgunk. Köszönöm. – Sude ^üzcsi 2008. május 20., 08:56 (CEST)

4VSZ (User:Croom)

Croom (vita | közrem. | törölt szerk. | ) négy visszaállítása gyors egymásutánban (épp egy óra kellett hozzá): [8], [9], [10], [11].

Mindeközben három szerkesztő szólt neki a cikk vitalapján, hogy nem kéne. Croom mindenki ellen. Pihenő következik, ha jól tudom. Loldi ^vita 2008. május 20., 22:09 (CEST)

Te kis árulkodós :) Egyébként mi az a 4VSZ? 3 visszaállításról én már hallottam, de 4VSZ-ről még nem. Egyébként meg nem állítottamm vissza sorozatban semmit, hanem érvekkel, indokokkal alátámasztva szerkesztettem a lapot.– Croom ^vita 2008. május 20., 22:24 (CEST)

Croom, ne haragudj, de a 3VSZ szabály lényege épp az, hogy ne szerkháborúzzunk, hanem érveljünk. Ilyen esetben a vitalapon kell megbeszélni a többiekkel, miért kell az a rész a cikkbe, és ha konszenzus van róla, visszarakhatod. 1 napra blokkoltalak. – Alensha ^üzi 2008. május 20., 22:27 (CEST)

Refellenes anon (89.223.192.116)

89.223.192.116 a hivatkozásokat törli a Globális felmelegedés cikkből. Akartam írni a vitalapjára, de már van rajta két figyelmeztetés mai dátummal. – Hkoala 2008. május 21., 10:00 (CEST)

Visszatért, kapott 3 óra pihenőt!– Istvánka ^posta 2008. május 21., 11:52 (CEST)

Sancho in action

Sancho nácizászlógyűjtőnk hamar eljutott szerkesztőtársunk kizárásának kéréséhez, a havarjai támogatásával.

Nem zavar egyetlen admint sem, hogy mi Sancho eddigi vitalapos szövegeinek és a rasszizmusnak, a xenofóbiának a kapcsolata?

Ha még kap egy kis időt, megszületik az ő feketelistája is a nem rasszistákról, nem xenofóbokról. Ezeknél így szokott lenni.--Lexi ^vita 2008. május 21., 15:10 (CEST)

Milyen ezeknél, persze a gójok csak kutyák mi? "Felebarátodat nem szabad megrabolnod, de ez nem vonatkozik gojra, aki neked nem felebarátod: egy gojt szabad megcsalnod és tőle uzsorát venned: ha azonban felebarátodnak adsz el valamit, vagy tőle valamit veszel, akkor testvéredet ne csald meg" (Baba mezia 61a. Tosephot.) "Egy testvérednek (izraelitának) megrablása tilos, de egy nemzsidónak a megrablása meg van engedve." (111b. lap.) Ugyanitt 112a. lap: Ha egy izraelita egy nem-zsidóval elődbe jön törvénykezni, ha te a zsidónak a zsidó törvény szerint igazat tudsz adni, akkor adj igazat neki és a nem-zsidónak mondd azt, hogy ez így van a mi törvényünk szerint; ha pedig annak a népnek törvényei szerint adhatsz a zsidónak igazat, mondd a nemzsidónak: ez így van a ti törvényetek szerint; ha pedig így sem lehet, akkor a nem-zsidót csellel kell rászedni." - Idézet a cionista Talmudból.

Képzeld csomószor járok Ausztriába és maximálisan meg vagyok elégedve a kínaiakkal, az osztrákokkal, törökökkel és egyéb nációkkal. Na és vajon miért, mert úgy viselkednek velem! Hát persze, hogy xenofób vagyok, ha meg elkezdek egy homokos cikket szerkeszteni, akkor meg buzi leszek mi? Kikérem magamnak a sértegetéseket!

Lexi (személyes támadás)

Személyes támadás: fajgyűlölőnek és antiszemitának nevezte vitapartnerét. Blokkot akar. Köszönöm, – 82.131.241.236 (vita) 2008. május 21., 15:31 (CEST)

A belinkelt szöveg nem támasztja alá az állításodat. Viszont egy kis olvasnivaló. Bináris ^ide 2008. május 21., 16:10 (CEST)

[személyeskedés eltávolítva] – 87.97.43.233 (vita) 2008. május 21., 16:17 (CEST)

Miért lenne ez személyes támadás? Azt tanácsolták nek, ne itt zsidózzon. Vagy a magyar médiának zsidó médiaként beállítása nem zsidózás? Há mér? Mér? Nem? De! – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 21., 16:21 (CEST)

[személyeskedés eltávolítva]

Sancho 2008. május 21., 16:03 (CEST)

Lexinek igaza van. [személyeskedés eltávolítva] Folyamatosan akadékoskodik a vitalapokon is és totálisan nem tudom megérteni mit is akar ezzel, vagyis dehogynem, propagandát a náciknak. Ráadásul szerkesztései folyton ütköznek a WP:KSZTvel. Javasolnám az örökblokkot. - Kalpet ^vita 2008. május 21., 15:32 (CEST) -- Természetesen ez nem az én bejegyzésem. A szerzője: 80.85.57.123 Kalpet ^vita 2008. május 21., 15:48 (CEST)

Kalpet is személyes támadással operál tehát, ő is blokkot kér. – 82.131.241.236 (vita) 2008. május 21., 15:39 (CEST)

anonka hamisít.

Vicces barátunk ujjabban az én nevemben írogat üzeneteket. Itt: [12]

Valamit kéne tenni vele. Kalpet ^vita 2008. május 21., 15:44 (CEST)

Alensha figyelmeztette, a következőnél blokkot kap. Bináris ^ide 2008. május 21., 16:02 (CEST)

Ez már az újbeszél? "Alensha figyelmeztette" = "Teemeah blokkolta"? (és ráadásul teljesen mást) – 87.97.43.233 (vita) 2008. május 21., 16:05 (CEST)

Blokkolva lett akit kellett. A másik is érik már, mondtam. Nagyon érik! – Sude ^üzcsi 2008. május 21., 16:07 (CEST)

Befejezted a fenyegetőzést?! Szégyen ez a viselkedés. :( – 87.97.43.233 (vita) 2008. május 21., 16:12 (CEST)

Teemeah (hibás anont blokkolt)

Khm. Miért az én IP-met (82.131.241.236) blokkolod, és nem a hamisítóét (80.85.57.123)? Ha már admin vagy, legalább a minimális figyelmet ráfordíthatnád a munkádra. Hihetetlen... – 87.97.43.233 (vita) 2008. május 21., 16:02 (CEST)

Javítva, de neked is érik már, ha nem fejezed be a személyeskedést az AÜn. – Sude ^üzcsi 2008. május 21., 16:03 (CEST)

Felétek így mondják, hogy "bocsánat"? [személyeskedés eltávolítva] :( – 87.97.43.233 (vita) 2008. május 21., 16:07 (CEST)

Amilyen az adjonisten olyan a fogadjisten. Ne várd el, hogy kedves leszek, ez itt nem vöröskeresztes kórház, én meg nem fejsimogatós nővérke vagyok, különösen a te szerkesztéstörténeteddel, ami vitalapokra és veszekedésekre korlátozódik, és egyértelműen nem az enciklopédia építése a célja, pláne hogy egy darab érdemi szerkesztést nem tudsz felmutatni, csak AÜ-s és vitalapos beszólásokat. A stílusomnak meg semmi köze a nememhez, az AÜ-n történtekhez van köze. Tisztelettel, – Sude ^üzcsi 2008. május 21., 16:19 (CEST)

[személyeskedés eltávolítva]– 92.52.199.145 (vita) 2008. május 21., 16:13 (CEST)

[személyeskedés eltávolítva]– 212.40.100.225 (vita) 2008. május 21., 16:19 (CEST)

Kalpet pihenni akar (A magyarországi radikális jobboldal 3VSZ)

A magyarországi radikális jobboldal (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Ez négy

Kalpet (vita | közrem. | törölt szerk. | ) [13][14][15][16] – HunTomy ^vita 2008. május 21., 19:21 (CEST)

Talán az adott rész megírását ne számold már visszaállításnak ha egy mód van rá. Kalpet ^vita 2008. május 21., 19:22 (CEST)

Határeset, ahogy a rőzsehordó nénike mondta, mivel az első nem visszaállítás a szó szoros értelmében, azonban úgy tűnik, hogy mindkét fél valamiféle jognak tekinti a három visszaállítás lehetőségét, amelyet a végsőkig ki kell használni. Tehát kölcsönösen tudatosan feszítitek a húrt. Mindkét fél figyelmébe: WP:3VSZ#Az irányelv háttere. És gondolom, tudjátok, hogy ha lapvédelemre kerül a sor, akkor legalább az egyik félnek biztosan nem fog tetszeni a levédett állapot. Bináris ^ide 2008. május 21., 19:41 (CEST)

Durva személyeskedés (67.159.44.138)

Kéretik megnézni a szerkesztési összefoglalot!

67.159.44.138 -tól– Énénén ^vita 2008. május 21., 20:11 (CEST)

Már blokkolva van. Bináris ^ide 2008. május 21., 20:21 (CEST)

Jobboldallal foglalkozó lapok (1 napra levédve)

A magyarországi radikális jobboldal (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és A magyarországi szélsőjobboldal (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikket is levédtem egy napra. Ha kell, hosszabbítás is lesz. Elfogadhatatlan, hogy a szerkesztők kölcsönösen vandálozzák egymást, gyaníthatóan kijelentkezve folytatják azt, amit bejelentkezve nem tehetnek (egy IP-ellenőrzés alighanem érdekes dolgokat hozna ki), és a szócikkek körüli vita megmérgezi lassan az egész WIkipédia légkörét. Ennyit nem ér az egész, amennyi kárt okoz ez a háborúzás. Az index polfórumán lehet hadakozni, ez itt nem az a hely.

Hangsúlyozom, hogy a szabályok és a {{védett}} sablon tartalma szerint nem foglaltam állást tartalmi kérdésben, és egyáltalán nem érdekel, ki melyik oldalon áll. Én ide nem politizálni járok, és ezért nem is fogom rászánni az időt, hogy tartalmi kérdésekbe beleássam magam. Bináris ^ide 2008. május 21., 20:46 (CEST)

Sancho (WP:3VSZ Cigányság és bűnözés)

Sancho (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Masszív zsidózást eresztett meg itt: Vita:Cigányság és bűnözés

Se szó se beszéd lekapta az SN-szakasz sablont, ráadásul ugyanezen szócikkben megszegte a WP:3VSZ -t Kalpet ^vita 2008. május 21., 21:33 (CEST)

update: Sancho éppen most ejtette meg mai 5. revertjét a szócikkben. Kalpet ^vita 2008. május 21., 22:30 (CEST)

Akár csak te a mai 5. reverted! Zárjatok ki náci és antiszemita vagyok!:) Remélem nem jön egy Moszad rakéta!:) Sancho 2008. május 21., 22:38 (CEST)

Sancho-t 1 napra blokkoltam. Ha Kalpet is átlépte a 3VSZ-t akkor valaki számolja össze, nekem már jojózik a szemem. A Vita:Cigányság és bűnözés lapot lehet, hogy érdemes levédeni, amíg lehiggadnak a résztvevők, rengeteg visszaállítás volt az utóbbi 24 órában nemcsak Sancho és Kalpet részéről. -- nyenyec vita 2008. május 21., 23:24 (CEST)

A vitalapot félvédetté tettem, Kalpet szerkesztéseit nem tudom összeszámolni, ha valaki megtenné... Az eddigi eredmény szerint nem lépte át a 3VSZ-t (de csak erről a szócikkről van szó?) Valaki, aki még tud számolni, számoljon. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 21., 23:43 (CEST)

Átnyálaztam a laptörténetet, rendkívül bonyolult átalakítások történtek, de Kalpet nem lépte át a 3VSZ-t. Viszont ha ez így megy tovább, le kell védeni egy időre magát a lapot. • Bennó^fogadó 2008. május 22., 00:01 (CEST)

Káromkodás nem fér bele - főleg nem a friss változtatásokbna, szakaszcímekben (User:Villanueva)

Most már káromkodunk is lazán, nyugodtan, szabadon? Sito Pons ^vita 2008. május 22., 17:04 (CEST)

Nem látom a káromkodást, kedves Sito Pons, viszont a megfogalmazott lényeg nagyon is egyértelmű: probléma vázolása-tudományos magyarázat-egyéb hipotézisek-majd szintetizálás.

És ne feledd: árulkodós Júdás, nem kap piros tojást... Üdv, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. május 22., 17:09 (CEST)

Idézem: " Eggyszerűen nem hiszem el, hogy nem lehet egy kurva bevezetőt normálisan megírni ehhez a kurva cikkhez " - Nálam ez káromkodás. Sito Pons ^vita 2008. május 22., 17:11 (CEST)

a qva nem egyenlő azzal, amit te ide írtál, még ha rövidítés is. De jó, hogy egyeseknek csak arra van idejük, hogy mások bejegyzéseit vadásszák az FV-n :) Írjál cikket inkább, mert ahogy elnézem az eddigi szerkesztéseid vitalapokra, az AÜ-re meg a sok-problémás Polgár Tamás szócikkre korlátozódik... Mily véletlen. – Sude ^üzcsi 2008. május 22., 17:15 (CEST)

Kedves Sito Pons! Nekem az az ember, aki indulatossá válik az általa képviselt nézőpont érdekében, különösen akkor, ha ismerem kétéves történetét, hátterét, eddigi tevékenységét, csak PLUSZ! Nézz meg egy két további cikket pl. Gyurcsány Ferenc balatonőszödi beszéde vagy ilyesmi. És felejtsd el ezt a témát, nem káromkodás. Ha neked az, akkor javasolok egy kis magyarországi életet, és biztos vagyok benne, hogy ingerküszöböd sokkal magasabbra szalad... – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. május 22., 17:19 (CEST)

Mostantól szabad kreatívan négybetűsözni?? Húúúú, bammeg, micsoda qva világ lesz itt!! .... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 22., 17:21 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ehhe :) emlékeztek, adminok, a FAZból mekkora patáliát csaptatok, hogy ilyen dolgok leírása mennyire megengedhetetlen? Kíváncsian nézem, ezt hogy tussoljátok el. Mert fogadni is mernék rá, nagy összegben... --Weiner 2008. május 22., 17:23 (CEST)

Nullextra, Weiner, hátrább az agarakkal! ti is egyetértetek azzal, amit fentebb írtam, tudom jól! És a hangnem tisztításában nem az a feladat, amit itt fentebb Sito elvtárs megfogalmazott, hanem máshol vannak nehéz esetek. Ugye, ezt Ti is látjátok? Vagy nem...? – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. május 22., 17:25 (CEST)

Hogy én mit látok, azt szívesen leírom - talán este, most el köll mennem, de röviden: kapkodást, következetlenséget, személyeskedést. Minden oldalról. Ez itt fenn csepp a tengerben, de a tengert duzzasztja ez is. meg még rengeteg minden. --Weiner 2008. május 22., 17:28 (CEST)

Jól látod, Weiner. És Nullextra is jól látja! Én a dugót keresem, amit ki lehetne húzni, hogy ez a magas szint lejjeb csökkenhessen... Egyelőre vakon botorkálok a sáros aljvízben... – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. május 22., 17:31 (CEST)

Nem-e lehetne-e többfrontosot? Se nem qrvázni, se nem egymást takarosan kimosdott szavakkal csekélyértelműnek nézni?

Vagy ez most már mindig így marad: badarságokat összehordani is lehet, szemberöhögni is lehet, körberöhögni is lehet, elmaszatolni is lehet, kicikizni is lehet - és most már "rejtvényesen" káromkodni is? A teremburáját, hát hová csöppentem ?? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 22., 17:40 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Különösen a FAZ-eset fényében, de attól függetlenül is igazat kell adnom Weinernek. Az eset egyértelmű, ez akkor is káromkodás, ha kreatívabban (és a nyíltság várható következményeire figyelemmel) követték el. „a qva nem egyenlő azzal, amit te ide írtál, még ha rövidítés is” Hát minek a rövidítése? És ilyet szabad-e írni: „M!nd€n @dm!n n@c!”? (Figyelem, idézőjel!) Vagy ezt értjük, csak azt nem, amit nem akarunk? – Winston ^vita 2008. május 22., 17:43 (CEST)

Adminválasz: Nyenyec figyelmeztette a vitáján, amit bármelyikőtök megtehetett volna. Villanueva káromkodása nem sértett személyt, legfeljebb a közizlést, ettől függetlenül fel van kérve, hogy ne tegye. Jó lenne, ha olyanok foglalkoznának itt igazságtevéssel, akik tudják, hogy az lehetetlen, és nem wikijogászkodni szeretnének, hanem a problémák arányos eszközökkel való megoldását segítenék elő, miközben nem várják el a lehetetlent, hogy egy eleven közösség házirendje maximalista és kifogástalan legyen. A működés az első szempont, az erkölcsi világrend helyreállítása csak a második. A helyzetek mérlegelését gyilkosan aprólékos szabályozással és szőrszálhasogató wikijogászkodással sem lehet (és nem is kell szerintem) kiküszöbölni, a megoldásorientált és hisztériamentes légkör viszont sokat segíthetne némi jóakarattal körítve. Például egy hasonló esetben figyelmeztetni a magáról megfeledkezett szerkesztőt, aki nem személyt támadott (és főleg nem csúf szándékkal), "csak" az idegei mondták fel a szolgálatot. Az is szégyellje magát, aki ilyenkor a fejét akarja venni a másiknak. • Bennó^fogadó 2008. május 22., 19:12 (CEST)

Lám-lám, így is lehet. Kár, hogy az első két beavatkozó admin rögtön személyeskedő lepattintással indított... Winston ^vita 2008. május 22., 19:24 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Még egy adalék megfontolásra, nem a hangulatkeltés kedvéért, hanem a józan többségnek: aki még nem tette, olvassa el a Wikipédia:Blokkolási irányelveket, és számolja meg, hányszor szerepel benne az "admin mérlegel" és hányszor az "előzetes közvéleménykutatást tartunk". Az a helyzet, és ezt így diktálja a józanság is, hogy az alapelvek meghatározása közösségi feladat, de az eseti ügyek mérlegelése az admin feladata, mert erre van választva. Lehet irányelvet módosítani, és lehet kimondani, hogy az admin működése nem felel meg az irányelv szellemének. De amikor valaki minden egyes adminintézkedéshez vagy nemintézkedéshez a saját előzetes jóváhagyását szeretné kötni, az el van tévedve, a WP nem közvetlen bekiabálásos népszavazással működik. Aki részt kíván az adminisztrátori teendőkből, jelöltesse magát adminnak, nyitva a tér. Ne pazaroljuk egymás energiáit. • Bennó^fogadó 2008. május 22., 19:29 (CEST)

Elnézést kérek mindazoktól, akiket akaratomon kívül megbotránkoztattam. – Villanueva ^vita 2008. május 23., 10:08 (CEST)