Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 74

Sokadszori másoló

Megoldva3 napos blokkot kapott, miután már egyszer 1 napra, majd 2 napra volt blokkolva. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. június 7., 16:46 (CEST)

A Dobrányi Géza szócikket hozza létre jogsértő tartalommal, immár sokadszorra, többször volt figyelmeztetve. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 7., 16:40 (CEST)

Egy hónapnál régebbi lezáratlan törlési megbeszélések

A WP:T lapon két törlési megbeszélés is vár egy hónapnál régebben lezárásra. Mivel mind a kettőben érintve vagyok, és mind a kettőben jelentős vita volt, itt kérem hogy egy biztos kezű admin, aki a vitákban nem vett részt, olvassa át és mérlegelje az érveket, aztán zárja le ezt a két TMB-t. Köszönöm. --Malatinszky ^vita 2012. június 7., 17:14 (CEST)

Védelem a földrajzműhely lapjára

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Wikipédia:Földrajzműhely

Ideiglenes védelmet kérek erre a lapra. Peyerk (egyelőre kevéssé támogatott) magánvéleménye nem elegendő a folytonos szövegtörlésre. Ha a megbeszélésen kialakul valami konszenzus, majd érvényesíteni lehet. Addig a műhelytagok megállapodásának ott a helye. – LA^pankuš 2012. június 8., 12:38 (CEST)

Megtörtént, mihelyt dűlőre jutottatok, repül le róla. Peligro (vita) 2012. június 8., 12:56 (CEST)

Köszönöm. Ha a közösség úgy dönt, felőlem ki lehet majd venni. – LA^pankuš 2012. június 8., 13:01 (CEST)

megjegyzés Hadd tegyek két megjegyzést a témához:

Az én szemléletemben a műhelylapok a szerkesztői lapokhoz hasonló kvázi-magánterületek, ahova a műhelytagok -- a jóízlés ésszerű határain belül -- azt írnak, amit akarnak. Ad abszurdum, a Földrajzműhely azt is deklarálhatná a lapján, hogy a Föld lapos a Nap pedig körülötte kering; én akkor se érezném, hogy nem-műhelytag szerkesztőknek dolga lenne ezt korrigálni. Ezért bár Peyerk véleményével egyetértek, a műhelylap átírásában nem volt igaza, és a lap levédését helyeselem.
A műhelylapon a vita kezdete előtt az a mondat szerepelt, hogy

„Nincs irányelv. :-) Minden névvel rendelkező hely nevezetes, kiegészítve azzal, hogy a különleges névtelen helyek is nevezetesek, mint pl. Európa legkeletibb pontja.”

Ezzel szemben a jelenlegi szöveg szerint

„Nincs saját műhelyirányelv, a WP:NEV érvényes. A műhely belső álláspontja szerint minden névvel rendelkező hely nevezetes, kiegészítve azzal, hogy a különleges névtelen helyek is nevezetesek, mint pl. Európa legkeletibb pontja.”

Nem tudom, hogy ez szándékos-e, vagy csak véletlen eltérésről van szó, de én az utóbbi változatot a valós helyzet korrekt tükrözésének tartom, amíg a korábbi, a vita kezdete előtti megfogalmazás egyszerűen nem felelt meg a tényeknek.

Malatinszky ^vita 2012. június 8., 14:17 (CEST)

A kezdeti mondat kissé suta volt, ezért némiképp pontosítottam egyesek kedvéért. A „nincs irányelv” – amennyiben valaki megnézte a vitalapon belinkelt szavazási szakaszt – egyértelműen arra vonatkozott, hogy külön műhelyirányelv nincs. Ez pedig magában foglalja azt, amit kiegészítésképp most beleírtam. Ha nincs külön műhelyirányelv, akkor természetesen a WP:NEV érvényes. Ez szerintem eddig is tiszta volt, de most már hófehér. – LA^pankuš 2012. június 8., 15:13 (CEST)

A probléma elsősorban nem a „nincs irányelv” állítással volt, hanem a mondat másik felével. Komoly különbség van aközött, hogy „Szerintünk minden földrajzi hely nevezetes” meg aközött, hogy „Minden földrajzi hely nevezetes”. Mindenesetre a jelenlegi megfogalmazás valóban jóval pontosabb. Malatinszky ^vita 2012. június 8., 15:20 (CEST)

Hát... a földrajzműhely lapján nyilván a földrajzműhely véleménye van. Ide is teszek egy linket, hogy aki akarja, láthassa, miről is van szó. Wikipédia-vita:Földrajzműhely/Archívum 1#Eldöntendő kérdések. Ez a megalakulást követő legfontosabb kérdések megbeszélése. A kérdés az volt, hogy kell-e önálló műhelyirányelv, az első szavazat az enyém, miszerint nem kell. A többiek pedig csatlakoztak ehhez. Az ominózus mondat pedig a kiírás alapján egy angol esszéből származik, tehát valahol még azt sem lehet állítani, hogy teljesen elvetemült állítás lenne. – LA^pankuš 2012. június 8., 15:24 (CEST)

A problémák ott kezdődnek, amikor valaki a Földrajzműhely véleményét általános érvényű közösségi döntésként állítja be. De javaslom, zárjuk le ezt a szakaszt. A kért adminintézkedés közmegelégedésre megtörtént, a probléma AÜ-re tartozó része meg van oldva. Malatinszky ^vita 2012. június 8., 15:36 (CEST)

A linkelt helyen sem állítottam, hogy ez egy irányelv. De közösségi döntés. Még ha csak kis közösségé is. Öt szavazattal felérne, ha szükség lett volna rá. De nem volt, mert az adott TMB-n én is az összevonás mellett voltam. Az adminintézkedés megtörtént, amit megköszöntem, és többet nem jöttem volna ide írni, ha nem tettél volna megjegyzést a témához. Én arra válaszoltam. – LA^pankuš 2012. június 8., 16:29 (CEST)

A kérdésről nyitottam egy új szakaszt a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#A műhelyek kompetenciája helyen. --Karmela posta 2012. június 8., 16:32 (CEST)

Új felhasználó

Megoldva– Joey

^{üzenj nekem} 2012. június 8., 21:31 (CEST)

(Új szerkesztők naplója); 21:19 . . Áder János (vitalap | szerkesztései) létrehozott egy felhasználói fiókot ‎

Nem kellene hagyni. --Hkoala 2012. június 8., 21:25 (CEST)

Szerintem ő hadd káderkodjon, ha nem átall. Aztán ha mégis áderkodna, röpül. --Pagony^foxhole 2012. június 9., 20:41 (CEST)

--Hkoala 2012. június 9., 20:47 (CEST)

Reklámáradat

Úgy látszik, hogy a 212.52.160.142 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) IP-címről történő szerkesztések feltűnően egy oldalra mutató, egy oldalt reklámozó linkeket adnak bizonyos cikkekhez. Az adott oldal egyébként szálláshely-közvetítéssel, programajánlókkal foglalkozik és reklám is található rajta, így valószínűsítem, hogy célja nem a Wikipédia cikkeinek bővítése, leginkább a reklámozás, a látogatottság növelése (és bár gyanús, nem biztos, hogy az oldal maga készíti a tömeges reklámokat). Ezen kívül most, hogy megnézem, sok hasonló oldal hivatkozása is akad az erről az ip címről is szerkesztett oldalakon, amit érdemes volna bírálni.

Nem állok neki a visszavonogatásnak, mert egyrészt kicsit nagy a mennyiség, másrészt pedig gondoltam inkább kérdezek.

Smf ^{mitcsináltam} 2012. június 10., 17:31 (CEST)

Az a tény, hogy egy hivatkozott külső linken reklám is található – természetes. Nincsen honlap reklám nélkül. Ez tehát önmagában nem elég ok az irtásra. --Burumbátor ^{Húzd, ki tudja meddig húzhatod} 2012. június 10., 17:45 (CEST)

Megnéztem az egyik linket, normális, jó tartalommal bíró oldalnak néz ki, van rengeteg látnivalóról külön leírás, programajánlók, ilyesmi. Én nem látok különösebb gondot vele. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 10., 18:51 (CEST)

Többszörös vandalizmus, lapvédés kérése

Megoldva2012. június 10., 21:26 (CEST)

Tisztelt Adminisztrátorok! Többszörös vandalizmus alatt áll a lap. Már a közelmúltban is átírták a legtöbb (minden) számot. A lapot le kellene védeni az anon-ok ellen. Ez voltam, én voltam: The Sixht Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. június 10., 21:12 (CEST)

A szócikket visszaállítottam. A lapvédés nem indokolt, mert szeptember óta csak most szerkesztett benne anon. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. június 10., 21:21 (CEST)

Szerintem az, hogy átirkálták ma, meg azelőtt tavaly szeptemberben, meg azelőtt tavaly júniusban, nem akkora szintű vandalizmus, hogy levédést indokolna. Átlagban tíz perc alatt mind vissza lett állítva. Alensha 2012. június 10., 21:24 (CEST)

OK, csak egy felvetés volt. Ez voltam, én voltam: The Sixht Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. június 10., 21:26 (CEST)

Proki újra copy-paste-el

Lásd user vitalapja és Bichon frisé (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) laptörténete. Utóbbit azután hozta létre, hogy figyelmeztették újbóli kopipésztelés miatt. Nyilvánvalóan nem érdekli a WT-határozat. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 12., 11:07 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok, de egyelőre elmaradt a blokkértesítő, ami az indoklás miatt fontos. Kérném pótolni. Köszi. – LA^pankuš 2012. június 12., 11:32 (CEST)

Nem maradt el a blokkértesítő, csak lassú a mobilnetem és többször le is dobott. Az értesítést megkapta. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. június 12., 11:50 (CEST)

Igen, most már látom. De nem tudhattam. Köszi. – LA^pankuš 2012. június 12., 11:57 (CEST)

Persze, tudom, hogy nem tudhattad. Nem is olyan tudatban írtam, mintha neked ezt tudnod kellett volna. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. június 12., 15:14 (CEST)

Átnevezés kérése

Megoldva– Laci.d

^vita 2012. június 12., 13:32 (CEST)

Törlést igényel, a WP:KÍNAI alapján: Huang-shan → Huang-san. Köszönöm. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 12., 12:28 (CEST)

Megtörtént. – Laci.d ^vita 2012. június 12., 13:32 (CEST)

Kis segítség

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Csináltam egy A gyanú árnyékában (egyértelműsítő lap) lapot, utána a már meglévő A gyanú árnyékában szócikket átneveztem: A gyanú árnyékában (tv-sorozat)-ra. Az átnevezést visszavonták azzal az indoklással, hogy még nincs megírva a másik, a Hitchcock-film szócikke. Hogy elkerüljem a vitát, gyorsan megírtam: A gyanú árnyékában (film), és most megismételtem az átnevezést: A gyanú árnyékában (tv-sorozat). Eddig rendben is van, csakhogy most A gyanú árnyékában linkre is a tv-sorozat szócikke jön be. Kérek segítséget abban, hogy ez ne így legyen, mert ha valaki a Hitchcock-filmet keresi, így nem találja meg. --Vadaro ^vita 2012. június 14., 22:20 (CEST)

Ilyenkor a mezítlábas, kiterjesztés nélküli változatot kell szerkeszteni és a redirektet az egyértelműsítő lapra tenni. Most megcsináltam. --Burumbátor ^{Húzd, ki tudja meddig húzhatod} 2012. június 14., 22:27 (CEST)

Írtam a visszanevező vitalapjára. Lehet, sőt kell egyértelműsíteni az ilyen lapokat is. Emiatt nem kell megírni a még megíratlan szócikket. A hivatkozásokat kell rendbe rakni a többi szócikkben. Ez szokás és a többség meg is csinálja. - Csurla ^vita 2012. június 14., 22:28 (CEST)

Köszönöm! Re Csurla: tudom, tudom, de így egyszerűbb volt, mint magyarázkodni. --Vadaro ^vita 2012. június 14., 22:41 (CEST)

megjegyzés A Kategória:Televíziós sorozatok kategóriafájában a (televíziós sorozat) egyértelműsítő névtag a használatos, tudtommal ez az elnevezési szokás. – Joey

^{üzenj nekem} 2012. június 14., 22:58 (CEST)

Örömhír

Kedves szerkesztőtársak (Szerkesztő:Istvánka, User:Teemeah, Malatinszky, Csurla, Szerkesztő:Pagony Szerkesztő:Szajci, elnézést attól akit esetleg kihagytam) egy örömhírt kívánok megosztani veletek! A bunkó Texaner ezennel meghatározatlan ideig felfüggeszti a MAGYAR wikipédia szerkesztését. Kivéve a saját szerkesztő- és vitalapját. A jövőben nem kell bunkó beszólásait olvasnotok és a wiki szabályainak nem megfelelő szerkesztéseit eltűrnötök.

A klikkesedés, az erővonalak követhetetlen töredezettsége ellehetetleníti a közös munkát. Meghatározott csoport folyamatos piszkálódása közepette, nem tudok pozitívan állni ahhoz, hogy ennek ellenére szükség lenne rám. A közösségnek rám nincs szüksége, a munkámra talán, de azt meg elvégzi más. --Texaner ^vita 2012. június 14., 18:05 (CEST)

Szerintem ez az üzenet nem erre a lapra való. Leginkább levélbe. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. június 14., 18:15 (CEST)

Én nem örülök. --Pagony^foxhole 2012. június 14., 19:09 (CEST)

Örülni nem örül senki, pláne annak, hogy az illető nem magába szállva reflektál azon, hogy vajon miért kap olyan visszajelzéseket, amilyeneket, sok szerkesztőtől, hanem épp ellenkezőleg, másokat hibáztat mindig, mindenért. Talán azon kellene elgondolkodnia Texanernek, hogy nem klikkek vannak (én nem tudom mikor voltam klikkben bárkivel is, soha életemben nem voltam tagja semmilyen csoportosulásnak), hanem egyszerűen meg kéne néznie, hogy mi a baja a többieknek. A "nagy összeesküvés elmélet" nem létezik, Texaner. Nincs titokban ellened szervezkedő "gyűlöljük ki Texanert"-klikk. Egy rakás szerkesztő van, akiknek egyénileg nem tetszik, ahogyan és amilyen stílusban kommunikálsz. Ennyi. Ezen semmiféle sértődés és vagdalkozás segíteni nem fog. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 14., 19:15 (CEST)

Na ja. De akkor ez meg micsoda? Elhamarkodas ^vita 2012. június 16., 11:56 (CEST)

A kommunikáció minőségéről és stílusáról valóban lehetne egy beszélgetést indítani, jó hogy említed, Teemeah. Én javasolnám, hogy ezt valaki olyan moderálja, aki tudja, hogyan kell csinálni. --Burumbátor ^{Húzd, ki tudja meddig húzhatod} 2012. június 14., 19:18 (CEST)

Elárulod nekem, hogy ebben az üzenetben mi kivetnivalót látsz? [1]. Mire ezt kaptam válaszul: [2]. Aztán csodálkozik, hogy amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten? Amikor az ember teljesen normális hangvételű üzenetére, amiben segítségnyújtás felajánlása van, semmi más, egy "engem te ne oktassál ki"-jellegű válasz érkezik, ne haragudj, mi mást vár? Nem vagyok Teréz Anya, aki odatartja a másik orcáját is imádságot rebegve. Teemeah

^{big bang} is ALIVE 2012. június 14., 19:33 (CEST)

Bunkózni nem kéne. Még bánatos önironikusan sem. A közösség nem egy csoport, hanem sok mindenféle ember. És messze nem mindenki vett részt ebben a már éppen elcsendesedett adok-kapokban. Ha Texaner kimarad is egy időre, pl. az orosz konyhája megmarad. OsvátA ^Palackposta 2012. június 14., 19:28 (CEST)

re Teemeah: nem árulok el semmit, hiszen nem is láttam a konkrét ügyet, és nem is kívánok belemászni. Egy dolog tény: Téged + engem beleértve vagyunk egy páran itt a wikin akinek a kommunikációja kívánnivalót hagy maga után. Ezért kell kétszer is megfontolni: mit is mondunk másoknak. Ennyi (idézet tőled). --Burumbátor ^{Húzd, ki tudja meddig húzhatod} 2012. június 14., 22:30 (CEST)

örökblokk

MegoldvaEgy évig tartó blokkolásban részesült. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. június 16., 07:19 (CEST)

Bocs mégsem: [3] abbahagyta végül ott. Remélem nem tér vissza. Szajci ^pošta 2012. június 15., 08:27 (CEST)

Bánjunk csínján ezzel az örökblokk-kéréssel! Az, hogy valaki egy másik projektben esetleg örökblokkot kapott nem indokolja, hogy itt is azt kell kapnia. Csigabi^{itt a házam} 2012. június 15., 08:44 (CEST)

Ezzel mondjuk én személy szerint nem értek egyet, kedves felhasználónk itt is bizonyította, hogy érdemleges, értelmes munkát nem végez... Nem hiszem, hogy valaki egyik projektben csak vandálkodik, egy másikban pedig gyönyörű cikkeket gyárt... Az ilyen embereknek ez csak szórakozás, mások piszkálása. Uff, beszéltem. - Gaja ✉ 2012. június 15., 09:09 (CEST)

Gaja+1. Wikiközi vandál. Teemeah

^{big bang} is ALIVE 2012. június 15., 09:34 (CEST)

Csigabival értek, az nem jelenti azt, hogy automatikusan a magyar Wikipédiában is örökblokkolni kell valakit, csak mert bármely másik wikiprojektben örökblokkolták! Legyen a másik akár egy másik nyelvű wikipédia, vagy akár egy magyar nyelvű másik társprojekt, nagyon óvatosan kell bánni az örökblokkok osztogatásával! – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 15., 12:22 (CEST)

nem volt szó "azonnali" örökblokkról, ahogy megjelent. a tevékenysége itt ugyanaz, ami a másik projektben: vandalizmus. A wikiközi vandálokkal nem szoktunk kesztyás kézzel bánni. Valakit nem véletlenül blokkolnak egy másik projektben. Az örökblokk általában a végső megoldás, és ha valahol már megkapta, majd jön ide és ugyanazt műveli, mint ott, nincs rá semmi indok, hogy felülbráljuk az örökblokkot. Persze lehet kevesebbet adni neki, de minek? Lejér, visszajön, kezdi előről - dupla munka takarítani utána. Teemeah

^{big bang} is ALIVE 2012. június 15., 13:29 (CEST)

Mindent az értékén mérni. Évezredes igazság. --Burumbátor ^{Húzd, ki tudja meddig húzhatod} 2012. június 15., 12:27 (CEST)

Átnéztem a szerktárs közreműködéseit, és egyetlenegy hasznos szerkesztést sem találtam köztük. A változtatásai túlnyomórészt vandalizmusok. Valamennyi szerkesztését visszaállították vagy törölték a járőrök. Egytől-egyig az összeset. Pallerti tegnapelőtt egy napra blokkolta. Ha még egy vandalizmust látok tőle, a fokozatosság jegyében egy évre blokkolom. Aki úgy gondolja, hogy egy ilyen adminisztrátori túlkapással esetleg örökre elriasztjuk TikkiKO-t, az, remélem, nem téved. --Malatinszky ^vita 2012. június 15., 15:45 (CEST)

És meg is történt az egyéves blokk. --Malatinszky ^vita 2012. június 16., 05:52 (CEST)

Törlést kérek

Töröltem. Csigabi^{itt a házam} 2012. június 17., 10:01 (CEST)

Köszi. – LA^pankuš 2012. június 17., 10:05 (CEST)

Én nem akarok ismét Peadarral küzdeni, mindig ugyanazok miatt. Kérem, valaki nevezze vissza szám nélkülire, és védje le átnevezés ellen a lapot. Nincs kedvem szerkesztési összefoglalókban megvitatni a kérdést. Ha a WP:NÉV alapján a helyes címre kerül, felteszem a helyesírási KF-re, de addig jó lenne, ha a jelenleg érvényes, konszenzusos néven szerepelne. – LA^pankuš 2012. június 17., 15:00 (CEST)

Több törlés

Több azonnalit helyeztem el átirányításokon. Kérném ezek törlését, amíg benne vagyok a javítgatásban. Köszönöm. – LA^pankuš 2012. június 21., 11:24 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

--Beroesz

2012. június 21., 11:37 (CEST)

Köszönöm. – LA^pankuš 2012. június 21., 11:39 (CEST)

Kezdőlap lehervadt

Megoldva– Pallerti

^{Rabbit Hole} 2012. június 25., 01:57 (CEST)

A kezdőlapon a Tudtad? szakasz lehervadt, mert nem létező sablonra hivatkozik (Sablon:Kezdőlap érdekességei/2012-26-1). Megnéztem a kategóriában és nem látok 26. heti sablont. Ilyenkor mi a teendő? – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. június 25., 01:00 (CEST)

Csinálni kell egyet gyorsan. Összeválogatni 4 érdekességet. Teemeah poke me 2012. június 25., 01:03 (CEST)

Az OK, hogy csinálni, de még gyorsan is? ...még sosem csináltam ilyet. – Pallerti

^{Rabbit Hole} 2012. június 25., 01:07 (CEST)

Esetleg egy aktuális: ...az első wimbledoni tenisztornát 1877-ben rendezték meg. Regasterios ^vita 2012. június 25., 01:20 (CEST)

megjegyzés Számos közelgő hétre szintén még nincsenek létrehozva ezek a sablonok: Wikipédia:Kezdőlapra jelölt érdekességek listája. Ki foglalkozik a Kezdőlapnak ezzel a rovatával? – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 25., 01:31 (CEST)

Vagy: ...a kilencvenes évek közepén a váci templom felújítása során 265 természetes úton mumifikálódott tetemet találtak fakoporsókba eltemetve, halotti ruhába öltöztetve, mellettük ékszerekkel, díszekkel és kegytárgyakkal. [4], [5]. Regasterios ^vita 2012. június 25., 01:33 (CEST)

Addig is bemásoltam a tegnapiakat. De ha egész nap ez lesz az érdekesség, azt hiszem akkor sem kell a kardunkba dőlni... Peligro (vita) 2012. június 25., 01:42 (CEST)

...hát valamit összeszögeltem, de még soha nem csináltam ilyet, fogalmam sincs, hogy mik az elvárások ha nem jó nyugodtan írjátok át! Regasterios első ötlete jó – kár, hogy nem néztem ide vissza, beletettem volna. Azoknál a megíratlan sablonoknál felhasználható amiket Joey említ. A második csak akkor jó (ennek most nem néztem utána), ha olvasható is valamely wiki cikkben – nyilván a cél itt tartani az olvasót, ezért nem nagyon használunk külső, illetve más nyelvű projektekre mutató linkeket. – Pallerti

^{Rabbit Hole} 2012. június 25., 01:57 (CEST)

Épp megelőztél, csak én nem találtam jó képet. Egyet akkor kicseréltem, ha nem bánod, ha már dolgoztam vele. Regasterios ^vita 2012. június 25., 02:02 (CEST)

Dehogy bánom, sőt kapacitálnálak, hogy a többi ötletedet is öntsed sablonba. Azonban a múmiásat ki kellene javítani, mert a kék link Vác szócikkére mutat – abban viszont nem található meg ez az információ (vagy csak én nem találom). Vagy bele kell írni a cikkbe – az a lényeg, hogy a WP-n szereplő információ legyen az érdekesség. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2012. június 25., 02:12 (CEST)

A Múmia szócikkben szerepel. Így jó? --Regasterios ^vita 2012. június 25., 02:17 (CEST)

Persze, hogy jó. Én a Váci székesegyház szócikkét néztem – akkor gondolom ez nem az a váci templom. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2012. június 25., 02:20 (CEST)

Nem, nem az. De a Vác szócikkben benne van. --Regasterios ^vita 2012. június 25., 02:21 (CEST)

Valóban, már én is megtaláltam. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2012. június 25., 02:24 (CEST)

Most látom, hogy van egy ilyenünk! Regasterios ^vita 2012. június 25., 02:26 (CEST)

...és ebben is benne vannak a mumiák

. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2012. június 25., 02:30 (CEST)

Nem megengedhető szerkesztőnév

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Általában ezeket csak akkor érdemes "kezelni", ha mást is csinálnak bejelentkezésen túl. Számtalan olyan név van bejelentve, ami egyetlen szerkesztést sem végzett. Lekopik a FV-ről és senkit nem zavar. --Burumbátor ^{Te, haver, figyelj!} 2012. június 29., 11:25 (CEST)

Azonnalira...

Megoldva– LA

^pankuš 2012. június 29., 12:40 (CEST)

... tettem egy átirányítást (Szemiramisz függőkertje), de nem nagyon azonnali általában a törlés. Kérnék valaki vállalkozót, hogy törölje, mielőtt elfelejtem, hogy át kell nevezni valamit. Köszi. – LA^pankuš 2012. június 29., 12:33 (CEST)

Ácsi! Mi történt itt? Mit kellett törölni és miért? És hogy lett hirtelen megoldva? Malatinszky ^vita 2012. június 29., 12:44 (CEST)

Azért kellett törölni, mert a Szemirámisz teljesen hibás név. Az átnevezési naplóban látható, amit az átnevezésnél beírtam. Úgy lett hirtelen megoldva, hogy véletlenül a vitalapra írtam, és mire ide átraktam, Csigabi törölte, amit a saját vitalapomon jelzett. Röviden ennyi. – LA^pankuš 2012. június 29., 12:55 (CEST)

Write only user

Többszöri figyelmeztetés ellenére is jogvédett képeket töltöget fel, és nem kommunikál. Nem tudom, hogy mert nem akar, vagy mert nem veszi észre a vitalapját, de kellene neki egy egy napos figyelmeztető blokk. Azért nem egy órás, mert fél órája szerkesztett utoljára és nem tudom, belefut-e egy egyórás blokkba, hogy észrevgye az üzeneteit. Azzal kellene blokkolni, hogy válaszoljon a vitlapján és akkor utána rögtön fel is oldható a blokk - már amennyiben megértette, hogy nem toleráljuka jogvédett képeket a Sziget honlapjáról. Teemeah poke me 2012. július 2., 16:43 (CEST)

MegoldvaPeligro (vita) 2012. július 2., 17:21 (CEST)

Kéretlen tartalom

Írtam neki egy utolsó figyelmeztetést, ha folytatja, kap egy figyelemfelhívó blokkot. Peligro (vita) 2012. július 3., 13:50 (CEST)

De hogy a Megasztár cikkbe írt dolgai helytállóak-e (azaz hogy Várkonyi valóban szerepelt a műsorban?), meg nem tudnám mondani. Peligro (vita) 2012. július 3., 13:52 (CEST)

Határozottan nem. Lásd: [6] – Laci.d

^vita 2012. július 3., 14:01 (CEST)

Egy órás blokkot kapott, remélhetőleg használni fog. – Laci.d ^vita 2012. július 3., 13:58 (CEST)

Sablon:Hely infobox

Belepiszkálnék, mert a fejléc színe rondán elüt a többitől. Feloldani nem kell, mert hát meg tudom nyitni szerkesztésre, ugye, csak nem akarok belőle gondot, ideiglenes adminbit meg ilyenek miatt. Teemeah poke me 2012. július 3., 20:06 (CEST)

Levettem félvédettre, hogy szó ne érje a ház elejét, szólj, ha kész vagy. Azért segítene, ha használnád a cikk2 sablont, ahogy ide van írva a szerkesztőablak fölé. – Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. július 3., 21:09 (CEST)

Azért nem írtam be, mert mondtam, hogy nem kell levenni a védettséget, csak nem akartam mások tudta nélkül védett sbalonhoz piszkálni. De köszi. :) megcsináltam az átszínezést. (Mondjuk nem tudom miért van levédve, összesen 6 szócikk használja, Grint kéne meglérdezni...) Teemeah poke me 2012. július 3., 21:22 (CEST)

Én meg azért vettem le, hogy legálisan szerkeszthesd, mivel az adminbitet képtörlésre kaptad. Akkor visszateszem. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. július 3., 21:37 (CEST)

vitalap

Megoldva– Pallerti

^{Rabbit Hole} 2012. július 4., 19:26 (CEST)

Átnevezéssel archiváltam, és ezzel a védelem (aminek a létezéséről meg is feledkeztem) is átment az archívumba:

(Lapvédelmi napló); 15:23 . . Hkoala (vitalap | szerkesztései) áthelyezte „Szerkesztővita:Hkoala” védelmi beállításait „Szerkesztő:Hkoala/Archívum2012C” cím alá ‎(Szerkesztővita:Hkoala lapot átneveztem Szerkesztő:Hkoala/Archívum2012C névre)

Kérlek, vegyétek le a védelmet; előre is köszönöm. --Hkoala 2012. július 1., 15:30 (CEST)

Kész:

(Lapvédelmi napló); 15:31 . . Hungarikusz Firkász (vitalap | szerkesztései | blokkolás) eltávolította a védelmet a(z) „Szerkesztő:Hkoala/Archívum2012C” lapról ‎(Kérésre) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 1., 15:35 (CEST)

Kérlek, a vitalapomról is vegyétek le a védelmet. --Hkoala 2012. július 4., 19:18 (CEST)

Átnevezési kérés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

--Burumbátor ^{Te, haver, figyelj!} 2012. július 4., 07:14 (CEST)

Köszi! – 88.71.184.244 (vita) 2012. július 4., 03:20 (CEST)

Prektor és a Sziget

Újabb jogvédett logókat töltöget fel forrás és minden megjelölése nélkül, számtalan figyelmeztetés és egy blokk után is. Mindenfajta kérés ellenére továbbra sem kommunikál a képek ügyében. Szeretném kérni a blokkjának arányos növelését. Teemeah poke me 2012. július 8., 14:42 (CEST)

3 napot kapott. – Laci.d ^vita 2012. július 8., 14:48 (CEST)

Abüdénosz helyreállítása

MegoldvaHiányzik az aláírás!

--Beroesz

2012. július 12., 08:16 (CEST)

Köszönöm. – LA^pankuš 2012. július 12., 08:19 (CEST)

Lezáratlan törlési megbeszélés

Megoldva--Pallerti

^{Rabbit Hole} 2012. július 14., 23:34 (CEST)

Christ Nepomuk János törlési megbeszélésén számít még valaki valamilyen érdemi hozzászólásra? Mert ha nem, szeretném, ha valamelyik admin lezárná a vitát. --Malatinszky ^vita 2012. július 14., 23:26 (CEST)

Lezártam. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2012. július 14., 23:35 (CEST)

Köszönöm. --Malatinszky ^vita 2012. július 14., 23:35 (CEST)

Átnevezési kérés

A Kategória:Nógrád megyei bajnokság pedig üres, törölhető. Köszi. 78.92.4.11 (vita) 2012. július 18., 04:07 (CEST)

Kategóriát tudtommal nem lehet átnevezni, a többivel viszont megtehetted volna ezt te is. --Regasterios ^vita 2012. július 18., 11:27 (CEST)

Nem tudta volna, csak regisztrált szerkesztők nevezhetnek át és tudtommal ők se egyből. Alensha 2012. július 19., 23:20 (CEST)

Jól tudod, a regisztráció után 4 nappal. – Joey

^{üzenj nekem} 2012. július 19., 23:39 (CEST)

Ha a kategóriát van kedve valakinek átnevezni, az angol, cseh, fehérorosz, feröeri, francia és olasz bajnokság is egyesszámban van. Alensha 2012. július 19., 23:22 (CEST)

Kategóriát nem lehet átnevezni. :) És ha azok egyes számban vannak, akkor azok is rosszak. Van ugyanis első osztály, másod, harmad stb., valamint évek is vannak. Többesben helyes, de ezek nagyon nagy munkák. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 19., 23:29 (CEST)

~~Joey, átneveznéd a kedvemért itt ezt a kategóriát? :) --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 19., 23:41 (CEST)~~Fáradok, bocs! --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 19., 23:41 (CEST)

Kategória átnevezése alatt azt szoktam érteni, hogy átírjuk az egyes cikkekben, aztán töröljük a kiürített kategóriát és létrehozzuk az újat. Mozgatással tényleg nem lehet (akkor megcsináltam volna az előbb), de szerintem az anon nem is a procedúra menetére volt kíváncsi… Alensha 2012. július 20., 00:43 (CEST)

Kezdőlap visszaállítása

Szeretném kérni a kezdőlap visszaállítását (Tudtad-e? doboz), elkészítettem a hiányzó sablont hozzá. Teemeah poke me 2012. július 19., 22:47 (CEST)

Jah, hogy ifeq-re lett téve. Oké, akkor tárgytalan. Teemeah poke me 2012. július 19., 22:56 (CEST)

Nem találtam most meg egyik archívumban sem azt a néhány héttel ezelőtti megbeszélést, amiben rá volt mutatva, hogy a következő néhány hétben a kezdőlapra kerülő sablonok közül még viszonylag sok nincs elkészítve, hiányzik a tartalmuk. E szerint ez is közte volt. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 19., 23:37 (CEST)

Most megcsináltam kettőt, egy pár hétre le van fedve a tudtad-e. Teemeah poke me 2012. július 20., 00:14 (CEST)

M3D (televízió) átnevezése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Megkérnék valakit, hogy nevezze át a szócikket M3D névre, mivel az előzmények miatt ezt már csak egy admin teheti meg. Feltételezve persze azt is, hogy senki sem tud m3D nevű bármi másról. Köszönöm előre is! – Regasterios ^vita 2012. július 25., 19:29 (CEST)

Kész. --Pagony^foxhole 2012. július 25., 19:33 (CEST)

Malév levédése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérném levédetni a Malév lapot, mert masszív szerkesztési háború van kibontakozóban Peyerk és köztem. - Tündi ^vita 2012. július 27., 21:45 (CEST)

Talán beszéljétek meg. Esetleg tartózkodjatok a lap szerkesztésétől. Csigabi^{itt a házam} 2012. július 27., 21:54 (CEST)

Ennek konkrétan semmi értelme nincsen. Melyíkőtök változatát szeretnéd védetté tenni? OsvátA ^Palackposta 2012. július 28., 08:27 (CEST)

Egyrészt megbeszélés folyik a cikkről itt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#MALÉV, másrészt a vitatott infóbox-adatok tekintetében a cikk megtalálta a pillanatnyi nyugvópontját. – Peyerk ^vita 2012. július 28., 11:46 (CEST)

Cikk átnevezése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérném ezt a cikket visszanevezni erre (a lista szerintire), nekem nem engedi a lap létezése miatt. --Tomcsy ^üzenet 2012. július 28., 13:07 (CEST)

Megtörtént. Peligro (vita) 2012. július 28., 13:16 (CEST)

Cherybot leállt

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A jelek szerint: Speciális:Szerkesztő közreműködései/Cherybot. --Bean49 ^vita 2012. július 10., 17:30 (CEST)

Írtam Cherynek, hátha nem olvas AÜ-t. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. július 10., 18:26 (CEST)

Ezeket a botokat nem lehet áttelepíteni a toolserverre? Teemeah poke me 2012. július 10., 19:19 (CEST)

Jó kérdés... De, kéne. Ami önmagában nem garantálná a folyamatos működést. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. július 10., 19:41 (CEST)

Már rendbejött. Egy e-mail csodákra képes. :-) Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. július 11., 05:10 (CEST)

Rövid fellángolás után Cherybot megpihent. --Bean49 ^vita 2012. július 14., 03:56 (CEST)

Cherynek naponta kell írni, vagy elég kétnaponta? --Bean49 ^vita 2012. július 28., 23:54 (CEST)

Időnként meg lehet próbálni, ha nem az én privilégiumom, és esetleg rábeszélni, hogy tegye fel a botot a toolserverre. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. július 28., 23:56 (CEST)

Úgy látom, sikerült. A ma reggeli lista a figyelőmön a nyomában járó tartalomjegyzékbottal együtt igazán impozáns terjedelmű. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. július 29., 09:50 (CEST)

...ez a probléma milyen (kizárólag) adminisztrátorok által teljesíthető megoldást igényel? --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2012. július 29., 23:47 (CEST)

A probléma két részből áll: a bot újraindítása kizárólag Chery által teljesíthető megoldást igényel, ezt megelőzi Chery értesítése a problémáról, amit bárki megtehet, tudtommal engedélyezte az e-mailek küldését. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. július 29., 23:53 (CEST)

Úgy néz ki, magához tért. --Bean49 ^vita 2012. július 31., 15:51 (CEST)

Kezdők sétáltatása

MegoldvaBurumbátor megcsinálta. --Karmela posta 2012. július 31., 18:27 (CEST)

Aargau

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Megtörtént. – Laci.d ^vita 2012. augusztus 1., 11:51 (CEST)

Képek

Sziasztok!

Pallerti és köztem kialakult egy kis vita. Van benne olyan rész is, amelyik Titeket is érint. Az Azonnal törlendő képek kategóriából (amik a Commonsba át lettek töltve) eltűnő képekkel kapcsolatban. Leellenőrizhető az számomra, hogy ki engedélyezi ezt a folyamatot?--Szenti Tamás ^vita 2012. augusztus 1., 22:23 (CEST)

Megnéztem a Pallertivel folytatott beszélgetésedet, de még így sem értem, mire vonatkozik a kérelmed és a kérdésed. Milyen folyamatra gondolsz? Nekem a beszélgetésetekből az tűnik ki, hogy Pallerti kérte egy commonsos kép átnevezését az ottani adminoknál. Erre gondolsz folyamat alatt? Peligro (vita) 2012. augusztus 1., 22:30 (CEST)

Nem. Arra gondolok, amikor egy Commonsba áttöltött képre rákerül az azonnali-commons sablon, akkor a huwikiről ki távolítja el a képet és ellenőrzi le, hogy milyen leírólappal, licensszel stb. (kvázi pontosan) kerül át a fájl?--Szenti Tamás ^vita 2012. augusztus 1., 22:47 (CEST)

A huwikiről valamelyik adminisztrátor távolítja el, gondolom jó esetben az ellenőrzést is elvégzi. De ez mennyiben kapcsolódik a vitátokhoz Pallertivel? Peligro (vita) 2012. augusztus 1., 22:59 (CEST)

Annyiban, hogy Ő is adminisztrátor és nem válaszolt idáig a kérdésemre, valamint ott kezdődött el a vita. Tehát ez utóbbi esetben le tudjátok ellenőrizni (ha akarjátok) a vita előzményét.--Szenti Tamás ^vita 2012. augusztus 1., 23:15 (CEST)

No de mi az a tennivaló, intézkedni való, amiért ide fordultál? Vagy csak ezt akartad megkérdezni? Peligro (vita) 2012. augusztus 1., 23:22 (CEST)

Ezt akartam megkérdezni, ill. most már azt is, hogy miért nem került áttöltésre még az Kategória:Azonnali törlésre váró képek-ből 3 átmásolt fénykép? (Amiket én töltöttem át 15:30 körül). Kérlek ne kérdezz, hanem válaszolj, mert így nem jutunk előbbre - ha folyton visszakérdezel.--Szenti Tamás ^vita 2012. augusztus 1., 23:33 (CEST)

Úgy látom, így már nehezebb Szerkesztő:Peligro-nak beírogatni ide. (Hogy konkrét válaszokat vár az ember.) Csak tudnám hol van ilyenkor a többi adminisztrátor. Egyébként még egy konkrét kérdést felteszek: Szerkesztő:Tambo által áttölteni kívánt és végül adminisztrátori segítséggel áttöltött képeket ki láttamozta le és engedte áttölteni a Commonsba?– Szenti Tamás ^vita 2012. augusztus 2., 00:04 (CEST)

Ez a kép File:Martin Lajos (1827-1897).JPG miért lett, PD-HU-unknown? A leírólapjából nem derül ki sem a szerző neve, sem a megjelenés dátumának ideje.--Szenti Tamás ^vita 2012. augusztus 2., 00:14 (CEST)

Itt tudod megnézni, hogy ki törölte: Törlési napló, és a fájl lapján, hogy ki töltötte fel a Commonsba. --Bean49 ^vita 2012. augusztus 2., 00:21 (CEST)

Köszönöm a választ. Így már utánanézhetek, mi lehetett az oka az áttöltés engedélyezésének.--Szenti Tamás ^vita 2012. augusztus 2., 00:37 (CEST)

Szerkesztő:Kispados által feltöltött rengeteg kép pl. Fájl:Magyar Derby 2012 Árnyékban 40 fok.JPG, Fájl:Garas Dezső búcsúztatása 2012-01-11 15.07.01.jpg és az összes Garas Dezső temetéséről készült kép milyen pluszt ad hozzá a Wikipédiához? Nem lehetne az ilyen fölösleges feltöltéseket valahogy kiszűrni, főleg úgy, hogy tudni lehet ki az aki ilyen képekkel terheli az enciklopédiát? Még jó hogy nem negyven képet töltött fel az eseményről. A sírjáról persze még nincs fénykép. Mondjuk ez nem baj, mert majd ez a szerencsétlen barom Szenti Tamás valószínűleg lefotózza. Mostanában úgyis sokat járkálok arra felé.--Szenti Tamás ^vita 2012. augusztus 2., 00:29 (CEST)

Mivel megszólított vagyok, reagálnék. Tudom, hogy udvariatlanság kérdésre kérdéssel válaszolni, mert azt a látszatot kelti, hogy a kérdés nem pontosan megfogalmazott és további kérdések szükségesek a helyzet megértéséhez, de nem udvariatlanság vezérel, hanem valóban szeretném megérteni azt, hogy a szóban forgó Commonson történt kép átnevezés milyen valós megoldásra váró problémát generált. Milyen probléma lépett fel a kép átnevezésével? Ha van ilyen probléma, akkor hogyan tudok segíteni a megoldásban – illetve kíván -e a megoldás adminisztrátori intézkedést? De, hogy ne csak kérdezzek, válaszolok is (bár azok a kérdések messzire elkanyarodtak az előzőleg ködfelhőben tálalt még mindig nem tisztázott problémától és nem is vagyok bennük érintett):

természetesen mindenki számára ellenőrizhető, hogy ki és miért törölt egy adott képet/fájlt/lapot – a törlési naplóban.
A Commonsba történő áttöltés után az eljáró admin aki törli a képet ellenőrzi, hogy megfelelően történt -e az áttöltés.
Nem adminisztrátori segítséggel történik az áttöltés, bárki áttölthet, a huwiki adminok csupán az itt szereplő duplikátum képet törlik.
Az azonnali törlésre váró dolgoknak nincs időkorlátja – ha egy admin ráér vele foglalkozni akkor majd törli. A személyes tapasztalatom azt mutatja, hogy az esetek nagy többségében ez elég gyorsan megy – bár igazából semmi szükség rá, hogy lóhalálában menjen a törlés.
azt, hogy hol volt Peligrón kívül a többi admin azt nem tudom megválaszolni (és nem is tartozik rám) és azt sem tudom, hogy milyen intézkedés szükséges a részükről – én a teraszon énekeket tanítottam a gyerekeknek, később pedig aszfaltkrétáztunk. (Ezért az irónikus válaszért elnézést kérek, pusztán arra kívántam rávilágítani, hogy ez egy önkéntes projekt, ahol mindenki a szabadidejét áldozza – nem várhatjuk el el senkitől, hogy lesben állva ugorjon minden kérdésre).
az, hogy kiről/miről milyen minőségű kép van fenn, vagy nincs, nem kíván semmilyen adminteendőt – bárki indítványozhat egy TMB-t

--Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 2., 12:38 (CEST)

A File:Martin Lajos (1827-1897).JPG azért lett PD-HU-unknown, mivel a képen látható személy (1827–1897) között élt. A kép még életében készült, ami óta 115 év telt el. A kép ezen felül több mint valószínű, hogy jóval 1897 előtt készült, ezért erősen feltételezhető, hogy a képet készítő -ismeretlen- személy is jócskán 70 éve hunyt el. A képet valószínűleg valahol akkoriban közölték, és nem a semmiből került elő, mondjuk 69 éve. Ha ismernénk a személyt, akkor közkincs régi lenne, de ennek hiányában közkincs-ismeretlen. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 2., 12:59 (CEST)

Mivel az én vitalapomon is meg lettem szólítva, ezért itt is felteszem a kérdést: kedves Szenti Tamás, milyen "engedélyezésről" beszélsz? A folyamatot szemmel láthatóan nem érted. ELŐSZÖR töltöd Te át a commonsba a képet, senkitől nem kérve engedélyt, UTÁNA jelzed azonnalira. A törlő admin megnézi, majd törli. Ha az áttöltő annyira figyelmetlen vagy gondatlan, hogy a Commonsból is törlik a képet, én személy szerint nem fogok bőgni utána. Ha szükség van az esetlegesen onnan törölt képekre, itt visszaállítható.

Újból kérdezem, miről szól ez a számonkérés? --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 2., 13:14 (CEST)

Ha jól értem, akkor Szenti Tamás több mindent is szeretne, az egyik, hogy vezessünk be egy képjárőrködést vagy egy adminkontrollt, és ennek keretében figyelemmel kísérjük figyelemmel, hogy a huWikiből a Commonsba töltéskor volt-e adatveszteség. Az ilyen adatveszteség nem csak a feltöltőnek az, hanem a projektnek is, sőt licenszbe is ütközhet. Itt olvasható a jelenlegi ellenőrzés szokásos mértéke: Adminisztrátorok kézikönyve:

Máshol mintha azt szeretné, hogy a Commonsba ne lehessen akármilyen képet feltölteni, hanem csak valamilyen szempontból válogatva. Ez azonban a Commonson dől el, nem itt, ha befolyásolni akarja, akkor a Commonson kell aktivizálnia magát.

Kifogásolja egyes képek minőségét is:

A huWikiben csak azokat a képek maradnak tartósan, amik vagy valamilyen licenszmeggondolásból Commonson nem, csak a huWikiben tárolhatók, és szükség van rájuk valamelyik cikkhez. A többi kép megmaradása a Commonson dől el, nem itt.

Az alkalmatlan képek eltávolíthatóak azonnali eljárásban, lásd: Wikipédia:Járőrök kézikönyve#Képek eltávolítása különféle okok miatt, illetve a nem annyira nyilvánvaló esetekben törlési megbeszélést kezdeményezhet róluk az, akinek kifogása van. A minőség megítélése nincs fenntartva az adminisztrátorok számára.

--Karmela posta 2012. augusztus 2., 15:08 (CEST)

regisztráció után pár órával

Ezt a kérdést a (mai) Tudakozóból másoltam ide. (Jeleztem a kérdezőnek, hogy itt kap választ.) - vitorla^vita 2012. augusztus 2., 09:53 (CEST)

== regisztráció után pár órával ==

Azt szeretném megtudni, hogy

később kattintottam rá az e-mail aktiválós linkre, már "lejárt". Mi a teendő? Ez csak az e-mail címemre vonatkozik, vagy most akkor meg fogok szűnni, mármint a felhasználónevem, stb.? vagy csak az e-mail címemet "töröltétek"? Köszi előre is a választ:)

--Asturiana ^vita 2012. augusztus 2., 03:21 (CEST)

A beállításaid között ott a lehetőség később is, hogy aktiváld vagy megváltoztasd az e-mail címedet. Kattints ide. (Az üzenetet a vitalapjára is ráírtam.) --Karmela posta 2012. augusztus 2., 14:52 (CEST)

Gyurika örökblokkolása

Kérdezem elsősorban az admintársakat, de általában a szerkesztőtársakat is, hogy Gyurika személyes, kifejezetten nekem címzett kérésére végrehajtsam-e az örökblokkot.

--Malatinszky ^vita 2012. augusztus 2., 10:34 (CEST)

Az utóbbi időszakban több alkalommal is gyakorlatban volt, hogy saját kérésre blokkoltunk. Kicsit itt más a körülmény, de nem látom okát, hogy most miért ne. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 2., 10:40 (CEST)

Többször is kérte, sőt követelte, hogy tiltsuk ki. Szerintem ez az újabb kérése megerősítése a korábbi kéréseinek, és végrehajtható. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 2., 10:42 (CEST) ja

Én elképzelhetőnek tartom, hogy Gyurika Wikifüggő, és ettől másképpen nem tud szabadulni, csak örökblokkal. Viszont mi fogja megakadályozni abban, hogy másnap újból regisztráljon, vagy regisztrálás nélkül szerkesszen? Szóval számomra homályos az egész kérés... – Porrima^eszmecsere 2012. augusztus 2., 10:47 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ha nem adminként beleszólhatok, szerintem ne. Nem oldja meg a kérdést, és sokkal egyszerűbb egy már ismert felhasználónevű szerkesztővel kommunikálni, akinek azért vannak más jellegű munkái is, mint a vitatott Szinnyeisek. A kérésre blokkolás egyébként sem elfogadható eszköz, szembemegy a blokk nevelési, rendszabályozási és szankcionálási céljaival. (Porrimával is egyetértve.) – LA^pankuš 2012. augusztus 2., 10:50 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Ha saját kérésére blokkoljuk, akkor az kitiltás is? Ugyanis ha nem, akkor az csak bohóckodás: feloldathatja a blokkját később (volt már ilyenre példa) vagy visszajöhet a zoknija (ilyenre is volt példa). --Karmela posta 2012. augusztus 2., 10:53 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) András, a másik lehetőség az, hogy Gyurika a stílusával előbb-utóbb úgyis eléri a kitiltást. Elég csak megnézni Hkoalával folytatott legutóbbi beszélgetését. Meddig kéne türelmesnek lennünk egy ilyen stílussal?Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 2., 10:54 (CEST)

Szerintem a stílusa nem érett egy örökblokkra (kitiltásra). Mégiscsak messze esik mondjuk Maxval (vita | szerk.) stílusától. – LA

^pankuš 2012. augusztus 2., 11:08 (CEST)

Nem azt mondtam, hogy per pillanat tart ott, hogy örök blokkolást ér a stílusa, hanem azt, hogy előbb-utóbb elérheti azt a szintet. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 2., 11:13 (CEST)

Kapjon két hét blokkot és mindenki gondolkodhat. Ő is. OsvátA ^Palackposta 2012. augusztus 2., 10:57 (CEST)

OsvátA+1. Idemásolom, amit a helyesírási kocsmafalra írtam, bár az csak a szinnyeis szerkesztéseire vonatkozik, a kommunikációs stílusa pluszban jön hozzá:

Gyurika jelenleg megerősített szerkesztő, ez azonban a fentiek (a helyesírási kocsmafalon leírtak) alapján nem védhető, akinek minden egyes szerkesztését ellenőrizni kell, nem lehet megerősített szerkesztő. A megerősítettségét szerintem mindenképpen vissza kell vonni, csakhogy nincs kapacitásunk az olyan mennyiségű javításhoz, ahogyan Gyurika termel.

Gondolati játék: a járőrök megállapodhatnának abban, hogy a nyelvezete miatt kifogásolható szerkesztéseit nem javítják, hanem visszavonják, és ha egy cikkben így túl kevés marad, akkor a cikket töröltetik szubcsonk néven. Csakhogy ez sem jó, ez is rengeteg munkát okozna.

Ezért én csak egy megoldást látok, Gyurikát eltiltani a szinnyeis cikkek Wikipédiára hozataláról, és szankcionálni, ha a tiltást megszegné. Egy ilyen határozat vagy a Wikitanács asztala, vagy a Wikipédia:Szerkesztők véleményezése keretében lehetne szavazásra bocsátani. Akadna egy javaslattevő, aki hajlandó Gyurika múltját, a figyelmeztetéseket és a rengeteg okozott munkát dokumentálni?

--Karmela posta 2012. augusztus 2., 11:05 (CEST)

Sem az örökblokkot, sem a kéthetes blokkot nem támogatom. Az örökblokk saját kérésre teljesen felesleges, mert ha nem akar nem szerkeszt, ha pedig később meggondolja magát akkor újra beregelhet – ez nem megoldás a wikifüggőség kezelésére (konkrétan nem is hiszem, hogy egy ilyen függőség kezelésébe (ha egyáltalán ebben az esetben fennáll) bele kell vonni a közösséget). A kéthetes blokk szintén indokolatlan és túlzó – Gyurika figyelmeztetve lett a kommunikációs stílusa miatt, szerintem a következő hasonló esetig ezzel lezárható a kérdés. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 2., 11:46 (CEST)

Ha Gyurika nem akar szerkeszteni tovább, mi értelme van itt a két hétnek vagy bármitől is eltiltásnak??? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 2., 12:20 (CEST)

Pontosan annyi, mint a kérésre kiosztott örökblokknak. – LA^pankuš 2012. augusztus 2., 12:21 (CEST)

Na ez mondjuk igaz. De mint föntebb írtam, az utóbbi időben történt hasonló kérésre blokkolás, fura lenne neki nem megtenni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 2., 12:27 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ha Gyurika nem akarna szerkeszteni, akkor nem szerkesztene. De mivel szerkeszt, valószínűleg akar szerkeszteni, mivel nem valószínű, hogy bárki a háta mögött áll csőre töltött puskával, arra kényszerítve, hogy szerkesszen. De nem is azzal van a baj, hogy szerkeszt, hanem azzal, ahogyan szerkeszt (ti.: Hogy elavult nyelvezetű tartalmat tölt fel a többszöri kérés és egyéb intézkedések ellenére is), valamint, hogy elfogadhatatlan stílusban kommunikál azokkal, akik szólni mernek érte. Átgondolva az egészet nincs értelme a kéthetes és az örökblokknak sem. Olyan blokkra van szükség, amit az adott helyzet megkíván. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 2., 12:35 (CEST)

Én akkor és azzal sem értettem egyet. – LA^pankuš 2012. augusztus 2., 12:32 (CEST)

Ellenzem az örökblokkot; ha nem akar szerkeszteni, ne szerkesszen. Ellenzem a két hetes blokkot is; hasonló súlyú megjegyzésekért, mint amiket nekem írt, nem szoktatok rögtön két héttel kezdeni. --Hkoala 2012. augusztus 2., 12:38 (CEST)

Mint a 16.21-i itteni megjegyzéséből is kitűnik, megoldja ő a problémáját. OsvátA ^Palackposta 2012. augusztus 2., 17:01 (CEST)

támogatom Gyurika személyes, kifejezetten nekem címzett kérésére] végrehajtsam-e az örökblokkot - Ez miért merül fel kérdésként? Ezt kérte, kapja meg.

Néhány hozzászólás miatt muszáj reagálnom, pedig csak 1 percig kellene gondolkozni a másik ember fejével, de úgy látszik, erre sokan képtelenek.

Az örökblokk azt jelenti, hogy ezen a néven nem akar többet szerkeszteni. Abbahagyhatná a szerkesztést ezen a néven, de erre a saját erejéből képtelen, ezért segítséget kér. (amit itt néhányan megtagadnak tőle...)

A blokkolás után másik névvel tiszta lappal indulhat. Ennek a kitiltásnak a lényege, hogy azon a néven nem szerkeszt többé. misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 2., 19:50 (CEST)

Na és mi a garancia arra, hogy más néven nem ugyanezeket a szerkesztési problémákat fogja produkálni és arra, hogy nem ugyanezt a kommunikációs stílust fogja képviselni? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 2., 19:56 (CEST)

Re:Misibácsi:Miért ne tudna? Kijelentkezik, regisztrál másik néven. Ezt sztem bárki képes megtenni, ehhez aztán fölösleges blokkolni a régi nevet. Viszont a névcsere helyett fonatosabb lenne a stílust lecserélni, mert legyen bármilyen frappáns az új neve, ha egyetlenegy esetben sem tud senkinek egy gúnytól, indulatoktól mentes mondatot írni, X idő múlva megint ugyanitt fogunk tartani. Peligro (vita) 2012. augusztus 2., 19:58 (CEST)

Nem kell a másik ember fejével gondolkodni. A Wikipédia fejével kell gondolkodni. OsvátA ^Palackposta 2012. augusztus 2., 20:00 (CEST)

Ezt kérte, kapja meg. – Nem kekeckedni akarok, de mi lesz, ha holnap valaki azt kéri, hogy Téged blokkoljanak ki örökre? --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 2., 20:14 (CEST)

1. Hungarikusz Firkász: Semmiféle garancia nincs semmire.

2. Peligro: Ezt sztem bárki képes megtenni - Szerinted igen, őszerinte nem. Miért veszed semmibe a másik véleményét?

3. OsvátA: Nem kell a másik ember fejével gondolkodni. A Wikipédia fejével kell gondolkodni. - Persze, jól hangzik, de hol van a WP feje?

4. Burumbátor: Nem kekeckedni akarok - Akkor miért kekeckedsz? mi lesz, ha holnap valaki azt kéri, hogy Téged blokkoljanak ki örökre? - Ez durva csúsztatás. Ő a saját maga blokkolását kérte, nem másvalakiét. misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 2., 20:25 (CEST)

...azért még azt a fogalomzavart is tegyük rendbe, hogy a kitiltás és a blokk nagyon-nagyon nem ugyanaz és a kitiltásnak abszolút nem az a lényege, hogy azon a néven nem szerkeszt valaki többé. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 2., 20:28 (CEST)

Az örök blokk a legsúlyosabb büntetésünk, ha kérésre is teljesítjük, saját magunkat járatjuk le. Ha valaki más néven regisztrál, az alaptulajdonságai nem változnak meg. A Wiki érdekei azt kívánják, hogy minnél több szerkesztő szerkessze és az sem baj ha ezek mást gondolnak a világ dolgairól. VC-s^üzenet 2012. augusztus 2., 20:37 (CEST)

Ebben a vitában csak az felejtődött el, hogy a blokkolás valójában nem adminisztrátori hatáskör és önkény. Annak tűnik, de nem az. Így ha valaki ezt kéri, és nincs egyéb akadálya, meg kellene tenni. Ha az irányelvek nem tiltják - és szerintem nem - akkor nyugodtan mehet saját kérésre is. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. augusztus 9., 21:22 (CEST)

Rod Barry

Kérném szépen a cikk visszaállítását, amit a kedves kollegina szép sunyin nevezetesség hiányára hivatkozva törölt, miután egy másik kolléga szép sunyin kitörölte a forrásként megadott hivatkozásokat. Ha nem, akkor újraírom a cikket, viszont a korábbi laptörténet akkor elveszik. --Istvánka ^posta 2012. augusztus 9., 17:51 (CEST)

Azért annyira sunyi nem volt az, több mint két hét telt el a törlésre jelölés óta. Ha visszaállítom, betennéd azt a forrást, ami igazolja a törlésin emlegetett díjat? Peligro (vita) 2012. augusztus 9., 18:50 (CEST)

Azért mert valamihez nincs forrás odarendelve nem jelenti azt, hogy nem nevezetes, vagy egyáltalán nem létezik, másrészt a másik kolléga szépen törölte az eredetileg megadott forrásokat. Kérdem én, egyáltalán a kedves törlő admin utánanézett-e, hogy nem-e a tényleges források kerültek ki a cikkből szép sunyin? Gondolom nem. Szóval sunyiság volt a javából. Visszaállíthatod, ha vagy olyan kedves, ha nem, akkor úgyis újraírom a cikket. – Istvánka ^posta 2012. augusztus 9., 19:07 (CEST)

Igen, de Piraeus kifogásolta, hogy nincs rá forrás, hogy megkapta a díjat. Ezért kéne a forrás. Peligro (vita) 2012. augusztus 9., 19:14 (CEST)

Megnéztem a lap korábbi és utolsó változatait, és éppenséggel az utolsó változatban precízebb a forrásmegadás. Hozz forrást, ha vissza akarod állítatni a lapot, és fejezd be a sunyizást, ha el akarod kerülni a blokkot. – Winston ^vita 2012. augusztus 9., 19:32 (CEST)

Nem volt semmi sunyizás, többen voksoltak a törlése, mint a megmaradása mellett. A forráshiány nevezetesség kérdésessé válásakor igenis fontos szempont, és a forrás betétele a szerző felelőssége, nem másé. Ha van forrásod a nevezetesség igazolására, azt be kell mutatni. És most komolyan egy huszadrangú pornószínészen vitatkozunk? Teemeah poke me 2012. augusztus 9., 20:01 (CEST)

Nem értem ezt a sok problémázást. Neki még csak nem is elsőrangú a „fitymajátéka”. – Laci.d ^vita 2012. augusztus 9., 20:11 (CEST)

Annyira éreztem, hogy ez a szó ma még elő fog kerülni… Alensha 2012. augusztus 9., 21:04 (CEST)

Nézd a jó oldalát, legalább a Wikipédia:Bátran terpessz! még nem kerü… ja várj! – Laci.d

^vita 2012. augusztus 9., 21:12 (CEST)

A törlés módszerével nem értek egyet. Sipp-supp bármit el lehet intézni mostanság, legalábbis ez az új trend. Ha valami nem tetszik, mert urambocsá' sérti az erkölcsünket és nem fér bele a világnézetünkbe vagy nem elég "hosszú", azt azonnal ki kell dobni, még akkor is, ha jogosan szerepel a wikipédiában. Ez kérem a sunyiság, ami egy jó ideje virágzik itt a wikin. A forráshiány meg azért jött elő, mert másvalaki suttyomban törölte a megadott linkeket, holott kicsit kellett volna kutakodni, nagyon kicsit (pld. ellátogatni az enwikire). Duplasunyi és punktum. --Istvánka ^posta 2012. augusztus 9., 20:58 (CEST)

Helyreállítottam a laptörténetet, hogy Istvánka meg tudja mutatni, hogy miféle forrástörlésről beszélt. Kérem a többi admint, hogy ellenőrizzék a laptörténet teljességét. --Karmela posta 2012. augusztus 9., 21:04 (CEST)

Én szóltam. Istvánka 3 órás, figyelmeztető jellegű blokkot kapott. – Winston ^vita 2012. augusztus 9., 21:29 (CEST)

Bocs, Karmela, de a lapot ismételten töröltem. Az élet túl rövid ahhoz, hogy ilyen piszlicsáré dolgokon vitatkozzunk. A cikkről szabályos TMB-t folytattunk le, a hozzászólók egyetlen hisztiző szerktárs kivételével a törlés mellett voltak, és a TMB-t Istvánka állításával szemben teljesen normális módon zárta le az eljáró admin. Ezek után aki mégiscsak szeretné megörökíteni ezt a melegpornó-sztárt a Wikipédián, az keressen a nevezetességet igazoló ellenőrizhető és megbízható forrásokat, aztán nyisson a kérdésről helyreállítási megbeszélést a WP:T-n. Egyéb vádaskodásokkal pedig, ha lehet, ne lopjuk egymás idejét. Malatinszky ^vita 2012. augusztus 10., 00:05 (CEST)

A helyreállítási megbeszélés idejére szükség lesz arra, hogy a cikk új szövege hozzáférhető, megtekinthető legyen. A helyzet ahhoz hasonló, mint amikor egy jogsértős cikk újrafogalmazott változatát a cikk/új lapon lehet kidolgozni.

Tehát a cikket szerintem a ha a Rod Barry/új névven is, de mégiscsak hozzáférhetővé kéne tenni, hiszen Istvánka a törlést követően egy új változatot hozott létre, amiben már feltehetően vigyázott rá, hogy bizonyítékokat hozzon a cikk alanyának nevezetességéről. Én ehhez az új változathoz csatoltam hozzá a laptörténetet, de akkor még nem gondoltam a lap átnevezésére a Rod Barry/új névre.

Mellékesen pedig sajnálnám, ha nem képzelhetném magam elé a megnyúlt arcát, amikor megnézi a laptörténetet, és rájön, hogy a fantáziája megtréfálta az emlékezetét, és nem volt ott semmiféle forrástörlés senki által.

--Karmela posta 2012. augusztus 10., 23:04 (CEST)

Ellenőriztem a kérdéses lap történetét a létrehozástól a TMB lezárásáig. Tanúsítom, hogy semmilyen forrás eltávolítás nem található az összesen 13 lapváltozat semelyikében. Láthatóságra vonatkozó adminintézkedés nem történt a lappal kapcsolatban. A TMB lezárását előírásszerűnek tartom, a TMB során említett díj forrásként nem szerepelt a cikk egyik változatában sem. Nevezetességet alátámasztó forrás keresésére a témakörben nem vállalkozom. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 11., 16:30 (CEST)

Szerkesztési összefoglaló

MegoldvaHungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 12., 13:29 (CEST)

Ezt az összefoglalót el kéne távolítani szerintem. Micky ^levél 2012. augusztus 11., 20:56 (CEST)

Meg ezt elrejteni. Micky ^levél 2012. augusztus 11., 21:03 (CEST)

Egyenlőre eljártam kérésednek megfelelően, de a szakaszra függőben sablont tettem más adminisztrátorok véleményezése céljából. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 11., 21:09 (CEST)

Szerintem nem kellett volna hogy levédd létrehozás ellen mert így ez a vandálság látszik a létrehozás ellen védett címeken. A vandál ha vandálkodni akar kitalál más címet és azon folytathatja a tevékenységét úgyhogy szerintem az nem megoldás. Micky

^levél 2012. augusztus 11., 21:23 (CEST)

Az lehet, hogy létrehozhat mást, de ezt így már sem ő, sem más nem fogja létrehozni. Amúgy meg nem kell aggódni, nem merül ki a lapvédelemkészlet. :-) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 11., 21:26 (CEST)

Én a szócikkek laptörténetét nem módosítnám, ha nem nagyon muszáj. Ez se nem durva zaklatás, se nem törvénysértő, szerintem elfér; zavaróbb, amikor tele van a laptörténet kihúzott összefoglalókkal, és nem lehet tudni, mi történt. (Ez mondjuk részben a buta interfész hibája is, ami nem kapcsolja össze normálisan a törölt összefoglalót a törlés összefoglalójával.)

A vitalap sokkal inkább magánterület, ha ott nem szeretne valaki személyeskedést látni még a laptörténetben sem, az belefér (bár szerintem soha senki nem fogja nézni a vitalap laptörténetét). --Tgr^vita 2012. augusztus 11., 22:00 (CEST)

A vitalapos bejegyzés eltávolításának kérelme természetesen rendben van, de a szócikkben a szerköff szerintem nem olyan amit annyira rejtegetni kellene. Nyilván nem enciklopédikus, de nem hiszem, hogy sértő lenne. Egyébként itt is meg van ugyanaz. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 12., 07:03 (CEST)

Akkor a szerk.öf.-öset láthatóvá tettem. A vitalapi marad elrejtve. Köszi a válaszokat. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 12., 13:29 (CEST)

Az interfész használhatatlansága egyébiránt a bugzilla:21175 hiba --Tgr^vita 2012. augusztus 12., 15:57 (CEST)

Vonal a cikktörténet sablonban

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! A {{cikktörténet}}^(?) sablon véleménykérés részénél a vonalat át kellene helyezni a rész alól a rész fölé. Tehát:

-->{{#if:{{{állapot|}}}|{{#switch:{{lc:{{{állapot|}}}}}
|vk
|véleménykérés=<!--

JELENLEG: VÉLEMÉNYKÉRÉS

-->
<tr>
<td align="right">[[Kép:Speech bubble.svg|none|{{#ifeq:{{{kicsi|}}}|igen|30px|50px}}|Véleménykérés]]</td>
<td style="text-align:center">
A szócikkről véleménykérést írtak ki, melynek célja, hogy más wikipédisták is elolvassák a vitás szócikket, segítsenek konszenzusra vagy megalapozott döntésre jutni, feloldani egy vitát, vagy kiutat találni egy patthelyzetből. {{#if:{{{vklap|{{{véleménykérés link|}}}}}}|'''''[[Wikipédia:Véleménykérés/{{{vklap|{{{véleménykérés link}}}}}}|Itt írhatod le a véleményed]]'''''.}}</td></tr>
<tr><td colspan=2>
----</td></tr>
}}}}<!--

helyett

-->{{#if:{{{állapot|}}}|{{#switch:{{lc:{{{állapot|}}}}}
|vk
|véleménykérés=<!--

JELENLEG: VÉLEMÉNYKÉRÉS

-->
<tr><td colspan=2>
----</td></tr>
<tr>
<td align="right">[[Kép:Speech bubble.svg|none|{{#ifeq:{{{kicsi|}}}|igen|30px|50px}}|Véleménykérés]]</td>
<td style="text-align:center">
A szócikkről véleménykérést írtak ki, melynek célja, hogy más wikipédisták is elolvassák a vitás szócikket, segítsenek konszenzusra vagy megalapozott döntésre jutni, feloldani egy vitát, vagy kiutat találni egy patthelyzetből. {{#if:{{{vklap|{{{véleménykérés link|}}}}}}|'''''[[Wikipédia:Véleménykérés/{{{vklap|{{{véleménykérés link}}}}}}|Itt írhatod le a véleményed]]'''''.}}</td></tr>
}}}}<!--

Köszi :)! – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. augusztus 12., 14:50 (CEST)

Mindig mutass egy példát, mikor ilyeneket kérsz. Az ilyen kéréséket a sablon vitalapjára írd, itt esetleg csak jelezd. --Bean49 ^vita 2012. augusztus 13., 12:48 (CEST)

Példa alatt mit értesz? Ilyet? (A problémát négy éve jeleztem a sablon vitalapján. De legközelebb ott fejtem ki, itt pedig linkelek, bocsánat.) – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. augusztus 13., 18:40 (CEST)

Kész. --Bean49 ^vita 2012. augusztus 13., 19:40 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm :)! – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. augusztus 13., 20:45 (CEST)

Kép régi változatának törlése

MegoldvaFarkasgergely

^Üzenet 2012. augusztus 13., 10:29 (CEST)

Szeretném kérni a Fájl:PSY - Gangnam Style.jpg régi változatának törlését, mert az EXIF-adatok olyan személyes információt közölnek, amit nem akartam eredetileg közzétenni. Rátöltöttem az új változatot a módosított EXIF-fel. Köszönöm. Teemeah poke me 2012. augusztus 13., 10:22 (CEST)

Töröltem. Farkasgergely

^Üzenet 2012. augusztus 13., 10:29 (CEST)

Bóly szócikk folyamatos vandalizálása

Bóly (Magyarország) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Szigetszentmiklós (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
87.242.19.122 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
92.249.223.43 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
JOZSEFKE (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A két IP címről és az egy megadott szerkesztő folyamatosan vandalizálja a Bóly szócikket (19x). Feltehetően ugyanaz a személy az elkövető. A vitalapjukra kaptak már figyelmeztetést, de azután is folytatja. - Csurla ^vita 2012. augusztus 14., 00:00 (CEST)

Szigetszentmiklósba is belepiszkított. - Csurla ^vita 2012. augusztus 14., 00:02 (CEST)

A két IP-címet 24 órára blokkoltam. A regisztrált szerkesztőt még figyelem; ha még egyet vandálkodik, kivágom őt is. Köszönöm, hogy szóltál. --Malatinszky ^vita 2012. augusztus 14., 00:23 (CEST)

Segítség!!!

Fájl:Zöld pipa.png

Megválaszolva.

T. adminisztrátor!!! Napok óta nem működik a citromail fiókom, ha tudnak, segítsenek. Az oldalra belépni lehet, de utána "lefagy" az egész!!! Segítségüket előre is köszönöm! ...citromail.hu – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.3.191.102 (vitalap | szerkesztései) 2012. augusztus 15., 07:27 (CET)

??Az e-mail cím törölve, de a laptörténetben hozzáférhető. --Karmela posta 2012. augusztus 15., 10:30 (CEST)

Ebben mi aligha tudunk segíteni. A citromail-hez kellene fordulni. Regelj be egy új címen és onnan írj nekik. Bár, ha lefagy, az géphiba lehet inkább. Üdv, --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. augusztus 15., 08:05 (CEST)

Kategória-átnevezés

Megoldva--Pallerti

^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 19., 17:02 (CEST)

Ha jól tudom, csak adminok nevezhetnek át kategóriákat. Kérnék tehát egy admint, ahogy az ebben a szakaszban megbeszélteknek megfelelően nevezze át a kategóriákat! Köszi! - Tündi ^vita 2012. augusztus 19., 11:34 (CEST)

Szia! Kategóriát jelenleg nem lehet átnevezni. Létre kell hozni az újat (ugyanazokkal a paraméterekkel, tehát átmásolni a régiből az iw-ket és a felsőbb kategóriákat), majd a régiben lévő cikkek mindegyikében ki kell cserélni a régi kategóriát az újra (HotCat-tel gyorsan megy), végül a régi, immár üres kategóriát törölni / ill. törlésre jelölni, pl. "Üres kategória, helyette [[:Kategória:(új kat.neve)]] létrehozva" indoklással. --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 19., 11:46 (CEST)

Érdemes bottal cseréltetni a kategóriákat a cikkekben, lényegesen gyorsabb, mint a forrómacskával... – Joey ^{üzenj nekem} 2012. augusztus 19., 16:26 (CEST)

Igaz. De 10 db cikkhez nem kell bot. Max negyedóra. --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 20., 07:24 (CEST)

Holland nyelv módosítása

Megoldva--Malatinszky ^vita 2012. augusztus 24., 13:48 (CEST)

Elrejtettem. Köszönöm, hogy szóltál. --Malatinszky ^vita 2012. augusztus 24., 13:48 (CEST)

Sorozatvandál

A vandál időközben odébbállt.Burrows ^vita 2012. augusztus 24., 17:12 (CEST)

Itt csak a tartományblokk lenne a megoldás szerintem, de azt minden adminisztrátor vagy IP-ellenőr tudja beállítani? Micky ^levél 2012. augusztus 24., 14:02 (CEST)

Mit? Hol? Merre? Kinek? – Winston ^vita 2012. augusztus 24., 14:15 (CEST)

Hát hogyha nem voltál itt akkor biztos nem tudhatod. Nézd meg a törlési és a blokkolási naplót. Micky

^levél 2012. augusztus 24., 14:20 (CEST)

Vagy az adminlistát

. – Burrows ^vita 2012. augusztus 24., 14:22 (CEST)

Ja, jó. – Winston ^vita 2012. augusztus 24., 14:34 (CEST)

Winston kérdései teljesen jogosak. Az üzenőfali kérések kezelése sokkal hatékonyabb, ha vesszük a fáradságot és néhány szóval felvázoljuk a kérdés/kérés hátterét. --Malatinszky ^vita 2012. augusztus 24., 14:49 (CEST)

Apulum

MegoldvaBurrows ^vita 2012. augusztus 26., 13:13 (CEST)

Folyamatosan irom és szerkesztem az általam létrehozott "Apulum" szócikket (http://hu.wikipedia.org/wiki/Apulum) Kérdésem: hogyan kerülhet a cikk a "Római Birodalom városai" kategóriába? Remélem valaki leellenőrzi és amennyiben szükséges, tanácsokat is ad.

Üdv,

Szabó Csaba

Hkoala nevű szerkesztőnk már be is illesztette ezt a kategóriát a cikk végére. Üdv, – Burrows ^vita 2012. augusztus 26., 13:13 (CEST)

Segítség ? és Miért ?

Több angol wikipedia cikket fordítottam már le. Most végeztem a Suits sorozat cikkének lefordításával és a hivatalos képet az angol nyelvű wiki-ről nem tudtam használni ezért egy másik hivatalos képet feltöltöttem. Ellenben most törölve lett a kép, amit nem értek, mert ott volt honnan van és mi az. A kép nélkül a cikk nem olyan amilyenek lennie kéne. Azt hittem az oldal nem a tudás akadályozására hanem terjesztésére van.

Az adminisztrátorok segítsége nélkül kétlem, hogy bármi változna. Ha lenne esély legalább az angol nyelvű cikk képének beillesztésére az jó lenne... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ReventonKing (vitalap | szerkesztései)

Szia! Ha megnézed ITT, látod, hogy nem szabad kép. Üdv. Tambo ^vita 2012. augusztus 28., 14:49 (CEST)

Lásd még WP:FÚ – Laci.d ^vita 2012. augusztus 28., 14:55 (CEST)

Ez speciel egy {{filmkocka}}^(?), tehát feltölthető. :) Teemeah poke me 2012. augusztus 28., 22:13 (CEST)

Ez igen (bár, tényleg filmkocka? Nem mondjuk egy promíciós kép?), de a nyitó hozzászólásban szó volt róla, hogy másik képet nézett ehelyett. – Laci.d ^vita 2012. augusztus 28., 23:25 (CEST)

Finki99

Számtalan figyelmeztetés ellenére újabb jogsértő tartalmat töltött fel. Ideje lenne a figyelmeztető blokknak, mert a sablonokra láthatóan nem reagál. Teemeah poke me 2012. augusztus 28., 22:06 (CEST)

Egyelőre egy egynaposat kapott. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 28., 22:16 (CEST)

Dr. Melich János

MegoldvaFarkasgergely

^Üzenet 2012. augusztus 30., 10:54 (CEST)

Kész. Farkasgergely

^Üzenet 2012. augusztus 30., 10:54 (CEST)

TMB újranyitása

Megoldva--Pallerti

^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 30., 19:16 (CEST)

Szeretném kérni az Accord nyelviskoláról szóló törlési megbeszélés (Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Accord nyelviskola (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)) újranyitását. A TMB tegnap „nincs konszenzus” indoklással zárult, ami előfordul, de mégiscsak kudarcnak értékelném. A vitában eddig – saját hibámból – nem vettem részt, de most, hogy a lezárás után átnéztem a cikket, erősen törlendőnek tűnik. További indoklás: Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/Accord nyelviskola.

Köszönöm: --Malatinszky ^vita 2012. augusztus 30., 18:58 (CEST)

Én is a "nincs konszenzus" megjelölésű lezárásokat nehezményeztem a Törlésre javasolt lapok vitalapján, mert kicsit sok lett belőlük az utóbbi időben. A nyelviskola cikkét egyébként - azt hiszem, Burumbátor - elkezdte kipofozni, de ennek ellenére nem vagyok meggyőződve a nevezetességéről. - Tündi ^vita 2012. augusztus 30., 19:11 (CEST)

Hm. A tmb majdnem 30 napja kezdődött a cikkről, az utolsó hozzászólás majdnem 10 napja volt. Tévedtem, ha érdektelenséget láttam a jelenség mögött? Tévedtem, mert Malatinszkyt érdekli a dolog. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 30., 19:23 (CEST)

Egy rossz szavam sincs az eljárásodról, nekem kellett volna hamarabb odafigyelnem erre a TMB-re. --Malatinszky ^vita 2012. augusztus 30., 19:27 (CEST)

Újranyitottam, kérném az érdekelteket, hogy álláspontjukat a törlési megbeszélésen fejtsék ki. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 30., 19:16 (CEST)

Köszönöm. --Malatinszky ^vita 2012. augusztus 30., 19:19 (CEST)

Megjegyezném, hogy sem tévedést, sem eljárásbeli hiányosságot nem látok Pagony intézkedésében – én is így döntöttem volna. Az újranyitás mellett azért döntöttem, mert egyszerűbb, mintha Malatinszky új TMB-t nyitna (amire meg van a lehetősége) és így egy helyen lesznek a korábbi és jövőbeni vélemények pro és kontra. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 30., 20:12 (CEST)

Alapvetően nincs problémám az újranyitással, sőt éppen készültem rá magam is. Az irányelv is azt mondja, ha nincs konszenzus, az 5-6 naptól el lehet térni. Persze itt 25 nappal tértünk el már eddig is. Valamikor pedig biztosan le kell zárni a tmb-ket. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 30., 20:28 (CEST)

Burumbátor

MegoldvaHungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 1., 00:06 (CEST))

Kérek intézkedést Burumbátor szerkesztővel szemben, aki zaklat, a vitalapomon trollkodik. --Peyerk ^vita 2012. augusztus 29., 00:02 (CEST)

Való igaz: erre az okosságra, lásd ÖF ezt írtam. Amikor Peyerk nem értette, hogyan lehetne valakit megnevezni egy *user:XXXX* néven a wikiben. Állok a büntetés elébe. :) --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 29., 00:07 (CEST)

A zaklatás egy hosszabb folyamat (egy-két beírással nem megvalósítható), én ennek nyomát nem látom. Nevezett szerkesztő két eldöntendő kérdést tett fel a vitalapon, a WP:TROLL alapján ebből nem megállapítható, hogy trollkodni kívánt. Sőt: „A tudatlan szerkesztő nem troll. Az eltérő véleményen lévő sem az”. Nem látom szükségét adminisztrátori közbeavatkozásnak. – Laci.d ^vita 2012. augusztus 29., 00:09 (CEST)

Elfogulatlan admint kérek intézkedésre, aki nem vett részt a sablonvitában, amely része a napok óta zajló zaklatásnak.

A zaklatásra és annak folyamatosan megvalósuló formájára Burumbátor szerkesztő iteni megszólalása tökéletes példa: személyeskedik, minősítget mindenféle érdemi érvelés helyett. Tessék tartalmilag értékelni a fenti bejegyzését, majd e tartalom fényében értékelni a stílusát. Az egész sablonvitában így vesz részt, folyamatosan.

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 29., 00:11 (CEST)

Másokat folyamatos jelleggel trollnak nevezni nyilván nem személyeskedés, minősítgetés és konstruktívan mozdítja elő a vitát. A trollság igen komoly vád, alaptalan hangoztatása a WP:CIV súlyos megsértése. Kérlek a jövőben tartózkodj tőle. – Laci.d ^vita 2012. augusztus 29., 00:18 (CEST)

Nem neveztem senkit trollnak. Meghatározott magatartásformát neveztem trollkodásnak. Részletesen alá is támasztottam érvekkel, miért felel meg szerintem ez a magatartás a trollkodás általunk használt fogalmának. Kérlek, ha tartalilag kívánod vitatni az érvelésemet, tedd azt, de érvelés nélkül ne minősítgess! Köszönöm. --Peyerk ^vita 2012. augusztus 29., 10:54 (CEST)

Én sem látom szükségét adminisztrátori beavatkozásnak. A WP:TROLL-ban foglaltak szerint nem valósult meg a trollkodás, mellesleg meg Burumbátor nem is az a trollkodós típusú ember. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 29., 00:16 (CEST)

Hm. Érdekes dedukció Én nem azért kérek intézkedés, mert trollkodós volna, hanem mert folyamatosan személyeskedik, zaklat (engem és másokat) és emellett trollkodik.

A személyeskedéseiből íme egy rövid összeállítás a folyó sablonvutából:

Zsarolással vádolja Karmelát, mert személtetést készített az általa szavazásra vinni tervezett javaslathoz.

Később ugyan magyarázkodik, de figyelmeztetés ellenére is megerősíti, hogy zsarolásnak látszik Karmela munkája.

Azzal vádolja meg a javaslat támogatóit, hogy lustálkodás a motivációjuk.

Nem hiszem hogy magyarázatot kíván ez a személyeskedés.

Egy szerksztőt a szavazata és a megbeszélésben való részvétele alapján arról kérdez, komolynak tartja-e a saját viselkedését.

A trollkodás azzal valósul meg, hogy miközben folyamatosan feszültséget keltett ezekkel a beszólásaival, a megbeszélés érdemi részében gyakorlatilag egáltalán nem vett részt. A célja bevallottan is az, hogy magát a szavazást kérdőjelezze meg. Ez pedig a trollkodás fogalmát kimeríti: rosszindulatú és a működést zavaró tevékenység.

Hogy én zaklatva érzem magam a vitalapomra helyezett szösszenete által, akár vitatható is. Felejtsétek el.

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 29., 00:38 (CEST)

Tényleg érdekes, mert a beírásod szerint („Kérek intézkedést Burumbátor szerkesztővel szemben, aki zaklat, a vitalapomon trollkodik.”) azért kérsz intézkedést mert téged zaklat és veled szemben trollkodik. Most meg azt írod, hogy nem ezért kérsz intézkedést, hanem az utolsó bejegyzésedben foglaltakért, ahol kifejted, hogy csak mellékesen trollkodik. Nekem úgy tűnik, hogy te sem tudod, hogy miért kérsz adminintézkedést Burumbátorra. De ha az utóbbiakért, akkor inkább kérj ki szerkesztői véleménykérést, mert a jelenlegi helyzet nem igényel adminintézkedést. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 29., 01:16 (CEST)

Leírtam részletesen, példákkal is alátámasztva, hogy a folyamatos személyeskedés és a megbeszélésben való romboló részvétel miatt kérek intézkedést. Ezen kívül zaklatva is érzem magam, de jeleztem, hogy ez akár vitatható is.

A ti dolgotok, ha nem tesztek semmit, nyilván kényszeríteni senkit nem tudok, a válaszokat meg pontosan értem. Egyrészt Burumbátor nem olyan, tehát nem is kell foglalkozni a felvetéssel meg a belinkelt sorozatos esetekkel, másrészt mivel kétszer is leírtam amiről beszélek, de nem ugyanazokkal a szavakkal, ezért aztán nem érted miről beszélek. Ráadásul most leírtam harmadszor is, nyilván most már olyan káosz van a fejekben hogy ihaj.

Vili. Csak hát akkor ugye nem valósult meg tehát semmiféle személyeskedés (sem), ha jól értem.

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 29., 01:33 (CEST)

A két beírásodban egymásnak ellentmondó dolgokat írsz. A másodikban közlöd, hogy nem azért kérsz adminintézkedést, amit az elsőben leírtál, hogy azért kérsz. Továbbá közlöd, hogy a zaklatásod, ami miatt az első üzenetben intézkedést kértél azt felejtsük is el. (Általában érdekesnek tartom, ahogy valaki megpróbálja a saját érdeke szerint kicsavarni mások mondandóját, de tájékoztatásul mondom, hogy nem azért nem tartom szükségesnek az adminintézkedést mert nem trollkodós, hanem azért mert nem trollkodik). Ha zavar a stílusa, akkor kérd ki a szerkesztői közösség véleményét, vagy vidd WT-elé a témát. Akkor majd a szerkesztők eldöntik, hogy troll-e, vagy nem és aszerint eljárunk. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 29., 01:46 (CEST)

Szerintem sem igényel adminisztrátori intézkedést. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 29., 01:57 (CEST)

Szerintem sem. Annyit meg lehet jegyezni, hogy Burumbátor viselkedése (de nem csak az övé) ebben az ügyben abszolút nem segíti egymás megértését, csak a szakadékot növeli a felek között. Sokan leírták már ott: fogadjátok el, hogy az ott résztvevők így vagy úgy mind a wiki érdekeit tartják szem előtt -- csak más úton látják ezt megoldani. A vita lecsengett, a fenti difflinkek ugyan károsak a vitára, de nem érnek blokkot. Peligro (vita) 2012. augusztus 29., 08:39 (CEST)

Értem amit írtok, értem a véleményeteket a dologról. Szerintetek nem történt semmiféle személyeskedés, és a trollkodáshoz nincs semmi köze annak, ha egy szerkesztő egy megbeszélésben ilyen módon vesz részt.

Csak egy dolgot kérek. Senki ne tegyen úgy, mintha nem volna teljesen egyértelmű, hogy miről beszélek. Egyetértünk abban, hogy adminisztrátori intézkedést akkor kell tenni, ha erre van alap. Csak akkor ne tessék arról regélni, hogy nem tudom mit akarok. Ez méltatlan volna.

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 29., 10:51 (CEST)