Wikipédia:Azonnali törlés/archív/2006/szeptember

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

szeptember 30.

Paul A. Samuelson átirányítás lett. --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 30., 19:45 (CEST)
nem komolytalankodás ez van – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Muki (vitalap | szerkesztései)

szeptember 29.

Átmozgatás eredményeként az egész laptörténet is átmozog az új címre.--Burumbátor társalgó 2006. szeptember 29., 14:00 (CEST)

szeptember 28.

bg_25 2006. szeptember 28., 08:34 (CEST)

szeptember 27.

szeptember 26.

Várjunk, az eredeti cikk szerzője helyezte el őket, írtam neki. --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 26., 10:33 (CEST)
nem az eredetiségével van gondom, hanem az egyértelmű reklám jellegével. Lily15 üzenet 2006. szeptember 26., 10:35 (CEST)
Ideje lenne törölni mindkettőt, mivel az elmúlt 8-9 óra alatt semmit nem változtak. Majd újrakezdi, úgyis totál át kell(ene) írnia. --Vince blabla :-) 2006. szeptember 26., 19:03 (CEST)

szeptember 25.

viszont jólnevelten megígérte, hogy holnap bővíti a cikket, ha indul az a fránya szuperjáték. Adjunk neki egy sanszot:)). Lily15 üzenet 2006. szeptember 25., 19:34 (CEST)

szeptember 24.

Megmaradt átirányításnak. --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 24., 16:30 (CEST)

szeptember 23.

Sztem hagy maradjanak. NCurse üzenet 2006. szeptember 23., 21:35 (CEST)

szeptember 22.

szeptember 21.

Szvsz legyen redirect. Átírtam. --Vince blabla :-) 2006. szeptember 21., 16:17 (CEST)

szeptember 20.

19:38 (CEST)

nem politikai nyilatkozat. tételesen cáfold meg, mi nem igaz benne L.Gergo 2006. szeptember 20
kimaradt a móka fele. A másik fele. --Vince blabla :-) 2006. szeptember 20., 19:45 (CEST)
Hát pedig nagyon annak néz ki. Nem tudom másként magyarázni az utolsó mondatát. Ráadásul a Wiki egyik alapelve a pol. korrektség. Ez nem felel meg neki. Lily15 üzenet 2006. szeptember 20., 19:51 (CEST) Tudoom, legközelebb a vitalapra írom!
Nem biztos, hogy ez így azonnali (hacsak ki nem derül, hogy még jogsértő is, bár jó eséllyel az), de ha mégis, akkor itt a többi is: Hátsó-India és a délkelet-ázsiai szigetek országai, Pakisztán, Banglades és Ázsia hegyvidéki országai, India és Srí Lanka, Az Arab-félsziget és a Perzsa-öböl országai, Törökország és Ciprus. A Kaukázusontúli országok mint cikk lehet, hogy önmagában értelmes, bár nem feltétlenül ebben a formában (és persze jogtisztán). De lehet, hogy meg kell szavaztatni, akkor egy admin rendezze már át és rakja ki a sablonokat - Serinde üzenet 2006. szeptember 20., 18:22 (CEST)
Írtam anonnak, ajánlom, olvasd el. Válasz még nincs.
Egyetértek DJózseffel, ez menthetetlen; még akkor is, ha esetleg nem lenne másolmány. Hogy kerül bele az utolsó mondatba a kistigrisek? Ez igencsak valószínűsíti, hogy még a címek is másolmányok pl. tankönyvből. Azért nem jó ötlet a szerzői jog valószínű megsértése alá tenni, mert akkor a sablon szerint ezen a tarthatatlanul rossz címen fogják újraírni. Vagy jöhetnek a Bob Dylan és George Harrison, BMW, Fiat és Ferrari jellegű címek???

Ide tartozik anon Törökország és Ciprus című próbálkozása is.--Linkoman 2006. szeptember 20., 18:30 (CEST)

Láttam, hogy írtál. Nézd meg, ide tartozik : Vita:Ázsia - Serinde üzenet 2006. szeptember 20., 18:33 (CEST)
Átkerültek a WP:T oldalra, nem ide tartoznak (lásd fent). – Glanthor  2006. szeptember 22., 17:13 (CEST)

szeptember 19

szeptember 18.

Megjegyzés: a sablonban az van, hogy a részleteket itt láthatom... Itt hol?--Godson fóruma 2006. szeptember 18., 11:35 (CEST)

szeptember 17.

szeptember 16.

Szellemi termék - hibás redirekt. A céllap nem a "szellemi termékekről" szól. --Cs. Ali # 2006. szeptember 17., 00:13 (CEST)

szeptember 15.

Faludi Ferenc Akadémia

 megjegyzésA cikkről folyik egy szavazás itt. --Tzoltan 2006. szeptember 15., 14:55 (CEST)

 megjegyzés Sajnos ez a szavazas ervenytelen, mivel a cikk szerzojekent ragaszkodom az azonnali törleshez --Dr. Steller 2006. szeptember 15., 17:29 (CEST)
 megjegyzés Sajnos nem szerkesztő mondja ki, hogy érvénytelen a szavazás. Hagyjuk lezárulni azt a szavazást. Egyébként ahogy felraktad a cikket, vállaltad, hogy GFDL alatt publikálod. NCurse üzenet 2006. szeptember 15., 17:36 (CEST)

"Ha a szócikket nem te készítetted, és a tartalma nem teljes zagyvaság (hybuewybyewbrubw) vagy trágárság, akkor a szavazás törlésről lapon kérheted a törlését, hogy legyen a készítőjének ideje megindokolni, hogy mi a lap értelme, illetve hogy ha más szerkesztők szerint azt nem kellene törölni, akkor milyen okokból." (Lasd feljebb)

szeptember 14.

szeptember 13.

- Én örülnék, ha ez - hibás volta ellenére - megmaradna átirányításnak.--Burumbátor társalgó 2006. szeptember 13., 11:10 (CEST)
- Szerintem is! Feltétlenül maradjon az árirányítás! Nagyon sokan írják (keresik) így, hibás névírással. Miért ne találják meg a helyes névformájú szócikket? A Dimitrij névforma amúgy is elterjedten használatos, pl. a Borisz Godunov opera minden ismertetőjében az ál-Dimitrij-ről írnak. Nem beszélve az Omega együttes Léna-paródiáról: "Dimitrij lassan megfagyott". Erre való a redirect. Más idegen nevekhez is beírunk hibás, de elterjedten használatos névformákat (orosz neveknél pl. Alekszandr helyes, de Alekszander, Alexander, Alexander-t egyaránt beírnak. Vagy Ivánovics vs. Ivanovics, stb. Vagy pl. Enver Hoxha-hoz is van egy redirect a hibás, de közismert Enver Hodzsa írásmódból. üdv Akela 2006. szeptember 13., 13:16 (CEST)

szeptember 12.

 megjegyzés a monográfia a temetőről szól; a Házsongárd szócikket meg lehetett volna hagyni redirektként a Házsongárdi temetőre. A kolozsvári szóhasználatban teljesen normális a "Házsongárdban van eltemetve" alak, nem feltétlenül teszik hozzá a temető szót. --Hkoala 2006. szeptember 12., 19:59 (CEST)
 megjegyzés - a cikknek a településről kell szólnia és nem a temetőről. Ugyanakkor lehet külön szócikket írni a monográfiáról is. Nikita 2006. szeptember 12., 20:04 (CEST)
 megjegyzés redirektet csináltam belőle. Házsongárd nevű település rég nincs.--Godson fóruma 2006. szeptember 12., 20:10 (CEST)
Ne töröld, visszaállítottam a település szócikket. Ezt a szöveget valószínűleg a vitalapra szánta az írója (mármint, ha tudta volna, mi a különbség a kettő között, így viszont a szócikk helyére írta) - Serinde üzenet 2006. szeptember 12., 09:45 (CEST)

szeptember 11.

szeptember 10.

bg_25 2006. szeptember 10., 21:34 (CEST)

A /filerendszert még nem mozgattad át, azt egyelőre nem töröltem.--Burumbátor társalgó 2006. szeptember 11., 04:50 (CEST)

szeptember 9.

Ez megmaradt redirektnek. --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 9., 14:35 (CEST)

szeptember 8.

szeptember 7.

  • INN – Itt két jelentés van, INN illetve Inn, ezek miatt nem kéne egyért., mert az egyik nagybetűs, a másik nem, szóval elférnének. (Vagy pedig eszméletlen sok kémiai elem cikkét kellene javítani, ami most az egyételműsítőre linkel). – Alensha  üzi 2006. szeptember 7., 17:55 (CEST)
Ez miért nem szavazásra került? Egyikünk megírja, másikunk felteszi azonnalira?
Ez a kérdés megbeszélést igényel. Ráadásul van harmadik értelme, az angol "inn", amely valszeg előfordult már vagy fog - szóval eze nem azonnali,kéretik átteni a vitathatók közé.--Linkoman 2006. szeptember 7., 18:23 (CEST)
Nem gondoltam, hogy lesz más jelentése, bocsi. Egyébként meg máshol is van rá példa, hogy megbeszélés nélkül mozgatnak vmit, lásd eggyel lejjebb. – Alensha  üzi 2006. szeptember 7., 18:30 (CEST)


Maradjon redirekt. Teljesen egyetértek Linkomannal, az eredeti nyelv helyesírása szerint kell írni az idegen neveket, de az olvasó szempontjából ez a redirekt is elfér. --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 10., 08:54 (CEST)

szeptember 6.

szeptember 5.

szeptember 4.

Done. – Glanthor  2006. szeptember 5., 00:05 (CEST)

szeptember 3.

Szerintem naradjon átirányítás, nehogy valaki megint létrehozz ezen a néven, amikor nem találja a másikon. Amúgy ilyenkor azt szoktuk csinálni, hogy ahelyett, hogy átmásolnánk a tartalmat átmozgatjuka cikket új névre. Mert úgy nem veszik el a laptörténet és nem tüntetjük el mások munkáját. - Serinde üzenet 2006. szeptember 3., 16:34 (CEST)
nézi azt valaki egyáltalán? – Alensha  üzi 2006. szeptember 3., 00:40 (CEST)
Nézi... NCurse üzenet 2006. szeptember 3., 10:41 (CEST)

*I. Knut dán király - többen szóltak, hogy igazodjak a szabványhoz, ezért ide akarom mozgatni az I. (Nagy) Knut cikket, de nem engedi, pedig csak egy átirányítás van ott. - Antissimo 2006. szeptember 3., 16:08 (CEST) - köszi! - Antissimo 2006. szeptember 3., 16:39 (CEST)

Svend és Harald kész! --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 3., 16:45 (CEST)
Ezek is kész vannak!--Burumbátor társalgó 2006. szeptember 4., 04:31 (CEST)

szeptember 2.

Én ezt nem törölném le, hanem tovább kidolgoznám. Az enwikiben is vannak ilyenek. --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 3., 08:36 (CEST)
Mármint kamucikkek? SyP 2006. szeptember 3., 10:37 (CEST)
El ne felejtsétek a szövegét megmenteni (WP:RVéETZ, Unciklopédia). Egyébként az látszik, hogy biológiához értők írták a cikket, ennek ellenére magam nem hiszek a húsevő tüskésegérben. Gubb     2006. szeptember 3., 10:45 (CEST)
Neeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!! R.I.P :-( 2006. szeptember 3., 21:48 (CEST)
WP:RV -- nyenyec  2006. szeptember 3., 21:49 (CEST)
Megcsináltam, remélem, tudod, hogy mit akarsz, mert én nem értettem meg :)) --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 3., 08:31 (CEST)

szeptember 1.