Szerkesztővita:Tacsipacsi/Archív03

AWB probléma

Szia!

Jó ideje nem használtam az AWB-t, közben a rendszerpartíciómat is újratelepítettem. Most szükségem lenne rá, de nem működik. Sajnos nem tudok angolul, de azt írja, hogy a "Porribot" nevű botom sem szerkeszthet, és betölti az AWB ellenőrző oldalt angol nyelven, ugyanakkor alul az AWB státuszsorában is ki van írva, hogy a Software letiltva. Valamikor volt már egy ilyen esetem, amikor az AWB-nek kijött egy újabb verziója. Miután azt letöltöttem, akkor működött. Most ugyanezt próbáltam, letöltöttem a jelenlegit, de ennél is ugyanez a helyzet. Tudnál-e segíteni a megoldásban? Köszönettel: – Porrima^eszmecsere 2016. november 7., 23:36 (CET)

Beállítottad az AWB-t, hogy a magyar wikit akarod vele szerkeszteni? – B.Zsolt ^vita 2016. november 8., 00:30 (CET)

Köszi a kérdést: így már érthető, hogy a magyar botom nem működhetett az angol wikin. Sajnos arra már nem emlékeztem 1-2 év távlatában, hogy ezt is be kellett állítani :( – Porrima^eszmecsere 2016. november 8., 11:19 (CET)

Színész infobox

Szia! Még egy apró módosítás kellene az infoboxban, ugyanis a házastársak közül egyet jelenít meg. Ugyanez a gond a személy infoboxszal is. Példa rá: Christina Applegate – B.Zsolt ^vita 2016. november 8., 00:34 (CET)

Ez nem a sablon hibája: a Wikidatán a jelenlegi házastárs preferált rangú, így a korábbi (normál rangú) nem jelenik meg. – Tacsipacsi ^vita 2016. november 9., 00:23 (CET)

Bécsi Állami Opera igazgatói sablon

Szia, köszönöm, hogy ránéztél a sablonra. Ugyanakkor a sablon címében szerencsés, ha a Bécsi Állami Opera marad, így ezt visszaállítottam. A zenei életben nagybetűvel használódik a "Bécsi" ebben az esetben. Köszönet: – Gömb Adél ^vita 2016. november 11., 17:17 (CET)

@Gömb Adél: Szerintem meg a zöld link nem szerencsés – ronda a kék háttéren. Legalább a link célját meghagyhattad volna, ha már a linkszövegben nem követed a cikkben is leírt magyar elnevezést. De inkább hozd összhangba a navbox címét és a cikk szövegét – ha a cikken akarsz változtatni, azt jó lenne előtte a vitalapon megbeszélni, ahogy nekem is jobban esett volna, ha előbb kérdezel, megvárod a választ (erre nem öt percet hagysz olyankor, amikor nem is vagyok netközelben), és csak annak fényében vonsz (vagy nem vonsz) vissza. – Tacsipacsi ^vita 2016. november 11., 23:33 (CET)

Szia,

itt most több kérdés merült fel:

a, Lehet, hogy elkerülte a figyelmed, de én hoztam létre is a navboxot, és ezután, tulajdonképp megbeszélés nélkül, de te változtattad, és ezt állítottam vissza.

b, A zöld szín tényleg nem olyan szép a kék háttérben, ezzel most így hirtelen nem tudok mit kezdeni, de igazad van.

c, A navbox címében a Bécsi Állami Opera áll, de az általad beírt "bécsi", kis betűvel elképzelhetetlen, helytelen.

c, Az viszont helyes felvetésed, hogy magában a Bécsi Állami Opera cikkben, amire a navbox utal, a cikk címe: Staatsoper (Bécs). Ezt azt hiszem ott meg kéne vitatnom. Mindenestre, mivel a zenei cikkekben a következő elnevezések általánosak: Staatsoper (Bécs), Bécsi Állami Opera, Bécsi Állami Operaház, így felvittem átirányító lapokat, hogy ezek közül használt elnevezésekkel is rátaláljanak az operára.

Példa az elnevezés használatára: Bécsi Állami Opera:

• http://operavilag.net/kiemelt/becsi-allami-operahaz-ime-a-jovo-evad/ Operavilág honlapja http://www.mycentrope.com/hu/home/3095/a-becsi-allami-opera-nyari-programja
• http://www.kulturinfo.hu/moreinfo.gcw?prgid=74427
• https://www.mupa.hu/program/becsi-allami-opera-2009-04-05-19-00-00-bbnh MÜPA honlapja
• http://static.hungarotonmusic.com/opera/a-magyar-operaszinpad-p9010.html HUNGAROTON honlapja

A Bécsi Állami Operaház elnevezésre is lenne példa, de most nem sorolom. Akárhogy is, köszönöm, hogy odafigyelsz, tulajdonképp hasznos volt. – Gömb Adél ^vita 2016. november 12., 09:30 (CET)

Nekem igazából nincs preferenciám a konkrét névre (legfeljebb annyi, hogy szerintem az operaház jobb, mint az opera (utóbbi inkább a társulat, előbbi az épület). Csak azt szeretném, hogy egységes, ezért módosítottam. A bécsi Állami Opera helyes, amennyiben a neve Állami Opera (Staatsoper), viszont ez nem egyértelmű, úgyhogy odatettem egy egyszerű jelzőt elé – ez már nem a név része, kisbetűvel írandó. A zöld link elkerülésére nagyon egyszerű mód van: nem írod át a link címét, csak a szövegét: A [[Staatsoper (Bécs)|Bécsi Állami Opera]] igazgatói. Annak pedig nincs relevanciája, hogy ki hozta létre a sablont, a szócikkeknek nincs tulajdonosuk, ez simán alkalmazható a sablonokra, kategóriákra stb. is. – Tacsipacsi ^vita 2016. november 12., 12:02 (CET)

spam link sablon substolása

Szia! A tárgyi {{spam link}} sablonnal tegnap tett első próbaszerkesztésem substolva csodával határos módon sikerült, magától kiegészítette a megfelelő date paraméterrel és már előnézetben is jól kategorizált. Este, mikor bottal próbáltam kitenni, már substolva nem működött. Nem tudom, hogy a sablonokban van-e hiba vagy más műszaki gond lesz vagy csak a próbaszerkesztésemnél történt csoda. Rá tudnál nézni? -- ato ^vita 2016. november 17., 07:30 (CET)

<ref>-ben nem lehet substolni. A

{{subst:#tag:ref|…{{subst:spam link}}}}

talán működhet. (Mondjuk lehet, hogy jó lenne átnevezni a paramétert dátumra vagy névtelenre, még mielőtt sok helyre kikerül.) – Tacsipacsi ^vita 2016. november 17., 23:09 (CET)

jszj sablon

Szia! Tudom vitalapra való a jszj sablon, de tabletról csak bénáztam, a vitalapot nem engedi szerkeszteni, de majd rájövök, időközben meg talán a gépem is elkészül. A javítást köszönöm! Gerry89^vita 2016. november 19., 15:10

Ha a beszélgetésnézet jelenik meg (a tetején „A következő megbeszélések aktívak jelenleg” felirattal), akkor a lap alján van egy „Olvasás wikilapként” gomb, amivel ugyanolyan lapot kapsz, mint a szócikk, ugyanúgy a cím melletti ceruzával szerkesztheted az elejét (vizuális szerkesztő nincs, de ennek az enterrel együtt nyolc karakternek a begépelése talán nem okoz gondot). Ha pedig wikilapod van, akkor az alján találsz egy linket a rendes (asztali) felületre, ez nagyobb táblagépen akár egyszerűbb is lehet. – Tacsipacsi ^vita 2016. november 19., 16:00 (CET)

Mysql és 64 bit

Szia Tacsipacsi!

Köszönöm a kocsmafali választ, és eszembe jutott, volna-e időd és kedved némi útmutatást adni a Mysql majdani használatához, mert ez lenne a komolyabb falat (egyébként wikis adatállományaim vannak ott is). Ott van-e 64 bites ingyenes szoftver? Kicsit félreérthetőnek látom a megfogalmazást, Már 2 éve használom XP alatt. Előre is köszönöm a segítségedet: – Porrima^eszmecsere 2016. november 21., 23:59 (CET)

MySQL van 64 bites verzióban Windows-ra, viszont ha jól sejtem, te az útmutató alapján XAMPP-ot akarsz telepíteni – ez csak 32 bites verzióban érhető el, azonban amint említettük, az is tökéletesen működik 64 bites Windows-on (nekem is van), legfeljebb nem szupergyors, de a szintén 32 bites XP-nél csak gyorsabb lehet (a 32 bites programok korlátja, hogy legfeljebb 4 GB memóriát – ez rengeteg! – használhatnak; ez elvi eredetű, tehát minden 32 bites rendszeren ennyi, ha nem kevesebb). Ha pedig a Wikipédia adatbázisából akarsz lekérdezni, azt lehet interneten keresztül, az élő adatbázisból is a https://quarry.wmflabs.org/ oldalon. – Tacsipacsi ^vita 2016. november 22., 21:34 (CET)

Igen, ez egy meglehetősen szerteágazó terület... Ebből adódóan én erről a XAMPP-ról még nem is hallottam. 5 évvel ezelőtt töltöttem le az ftp://ftp.gwdg.de/pub/misc/mysql/Downloads/MySQLInstaller/mysql-installer-5.5.16.0.msi állományt, és azóta is azt használom, illetve valószínűleg frissítettem már. (Természetesen) a teljes wiki nincs a gépemen, csak az a néhány állomány, amire nekem szükségem van a piros link programomhoz. Közeledik a nap, amikor kiderül, hogy valóban mennyire kompatibilis a 64 bites rendszer a korábbival... Köszönöm a tájékoztatást! – Porrima^eszmecsere 2016. november 22., 22:48 (CET)

Akkor félreértettem, azt gondoltam, hogy saját wikid van; ez esetben vagy használod a webes lekérdezőt, vagy letölthetsz 64 bites MySQL-t (a Wikipédia adatállományánál már szerintem van értelme 64 bites programot használni; én még nem próbáltam asztali verzióban, csak a XAMPP-ot). – Tacsipacsi ^vita 2016. november 23., 22:02 (CET)

Gadgets type=general

A type=general-nak itt mi a funkciója? A kódot elnézve csak a type=styles-nak van bármi hatása. – Tgr^vita 2016. november 27., 03:00 (CET)

Itt megkülönbözteti; ha nincs típus megadva, akkor duplán tölti be a CSS-t (RL-modulként és <link> címkével is). – Tacsipacsi ^vita 2016. november 27., 10:59 (CET)

Buddhizmus portál

Szia! A Pécs portálnál sikerült, és nagyon szépen köszönöm!! Esetleg a Buddhizmus portálnál is megnéznéd a kilógást? Előre is köszönöm! üdv: Mrszantogabor^{Nyomd itt} 2016. november 27., 23:18 (CET)

Már megoldottad, legfeljebb annyit lehetne változtatni, hogy eddig 95 képpont magasak voltak a képek, most (a Pécs-portálhoz hasonlóan) 76 képpontosak, a <gallery> címkében lévő két 76px feliratot kell egyszerre módosítani. – Tacsipacsi ^vita 2016. november 28., 17:27 (CET)

Buddhizmus Ázsiában

Szia! A Buddhizmus Ázsiában sablonnal kapcsolatban szeretném kérni, hogy állítsd vissza kérlek a fehér színeket. Valóban nehezebb elolvasni a fehéret a sárgán, viszont ez a buddhizmus sajátossága a magyar Wikipédián. Több ilyen buddhizmus sablon is van. Amúgy, a véleményem szerint, ha valaki tényleg nem tudja jól elolvasni, akkor talán kíváncsivá válhat, hogy mit rejt a doboz, és már csak ezért is kinyitja. Kinyitás után természetesen mindenki számára világos, hogy mit rejt a doboz. Emiatt szeretnélek megkérni, hogy változtasd vissza fehérre. Előre is köszönöm szépen megértésedet és rugalmasságodat. üdv: Mrszantogabor^{Nyomd itt} 2016. december 5., 17:13 (CET)

A buddhizmus sajátossága, hogy olvashatatlan?! Szerintem enciklopédiát építünk, nem színezőkönyvet. Nekem már az se nagyon tetszik, hogy egyáltalán lehet összevissza színezgetni, de ezt még elfogadom; azt már nem, hogy ez az olvashatóság rovására megy. Találj egy sötétebb sárgát, amin olvasható a fehér (pl. az aláírásodban használt betűszín), akkor elfogadható. Az meg különösen nincs rendben, hogy az üzeneted után egy perccel elmentett szerkesztésemet (amikor megnyitottam az előnézetet, még nem volt ott a narancssárga csík a lap tetején) indoklás nélkül és aprónak jelölve (!) visszavonod („a változtatás aprónak jelölésével azt jelzed, hogy az nem szorul felülvizsgálatra, és senki nem tartaná vitathatónak”, egy visszavonás szinte sosem ilyen, a lap tetején pedig ott van, hogy ha nem vandalizmust vonsz vissza, akkor ne az alapértelmezett üzenetet használd – ezt a szerkesztésemet ugye nem neveznéd vandalizmusnak?). – Tacsipacsi ^vita 2016. december 5., 21:09 (CET)

Nem szeretném, hogyha átszíneznéd az általam készített sablonokat. Kérlek, vedd fel velem a kapcsolatot és kérdezd meg, hogy mi a véleményem. köszönöm: Mrszantogabor^{Nyomd itt} 2016. december 7., 11:36 (CET)

Közben persze utánanéztem a színeknek picit és rátaláltam erre az oldalra: [1]

Ez alapján én is értem, hogy miért nem ajánlatos az általam választott háttér és betűszín. Emiatt meg fogom változtatni az általam készített sablonokat. üdv: Mrszantogabor^{Nyomd itt} 2016. december 7., 11:59 (CET)

Nem az a lényeg, hogy ki készítette. A szócikkekhez hasonlóan a sablonoknak sincs tulajdonosuk, így nem kell „felvennem veled a kapcsolatot”. Örülök, hogy beláttad a problémát. Egyébként meg nem nézegettem külső honlapokat, amik megmondják a tutit, csak ránéztem és nem tudtam rendesen elolvasni. – Tacsipacsi ^vita 2016. december 7., 21:13 (CET)

CSS-osztályok a WP-n?

Szia!

Ezeknek az "osztályoknak" van valahol listája? Gondolom Wikimédia-specifikus a dolog, de nem tudom merrefelé kell keresgélni. Azt is jó lenne tudni, hogy például a Figyelőlista figyelmeztető üzenetét mi formázza meg. Ez most is CSS-sel van megoldva? A CSS alapdolgokat megtaláltam külső oldalakon a WP CSS cikke alapján, de a WP-specifikus dolgokat nyilván nem. Tudsz ebben segíteni? Nem kell neked megcsinálni, inkább csak plusz infókat szeretnék, utána majd próbálgatom és valószínűleg még lesznek kérdéseim. Majd próbálom ezek számát a minimumra leszorítani. misibacsi*^üzenet 2016. december 5., 17:51 (CET)

Jó esetben minden formázás CSS-sel megy (ez alól csak a cikkek törzsszövegének egy része kivétel), ez sokezer sornyi kódot jelent tömörítetlenül (tömörítve mindössze néhány tucat, mivel pont a sortörések és szóközök tűnnek el a tömörítéskor). Ezekről szerintem nem létezik és nem is létezhet teljes lista (főleg, hogy az egyes kiterjesztések – jelölt lapváltozatok, fordító stb. – saját CSS-t tartalmaznak). A CSS egyes osztályokra (pl. az .ujinfobox az infoboxainkra), azonosítókra (pl. a #p-logo a bal felső sarokban lévő Wikipédia-logóra), címkékre (pl. a h2 a normál, két egyenlőségjeles címsorra) vagy ezek keverékére vonatkozhatnak. Ezek megtalálására a legegyszerűbb módszer a fejlesztői eszközök használata: a kérdéses elemre rákattintasz jobb gombbal a lapon, és az Elem vizsgálata opciót választod. A képernyő alján megjelenő ablakban a kék háttérrel kiemelt sor az általad kijelölt elem (ellenőrizheted: ha fölé viszed az egeret, színesen kijelöli neked a lapon), itt találhatod a különböző, CSS-sel elérhető dolgokat (meg esetleg néhány nem elérhetőt is). Például ezen szakasz címsorának egy részlete így néz ki:

<span class="mw-headline" id="CSS-oszt.C3.A1lyok_a_WP-n.3F">CSS-osztályok a WP-n?</span>

Ebből a span a címke, a class="mw-headline" az osztály (.mw-headline), az id="CSS-oszt.C3.A1lyok_a_WP-n.3F" pedig az azonosító (#CSS-oszt.C3.A1lyok_a_WP-n.3F, ez kódolva van a kompatibilitás érdekében). Az alsó ablak jobb oldali részében tudod módosítani a CSS-t, például a

.mw-body h2 {
    font-size: 1.5em;
}

azt mondja meg a böngészőnek, hogy a normál betűméret másfélszeresét vegye a második szintű címsoroknak. Ha ezt átírod pl. 2em-re, láthatod, hogy az enter lenyomása után azonnal nagyobbak lesznek a két egyenlőségjellel készített címsorok. Itt lehet próbálkozni, és ha minden rendben, akkor érdemes beírni a common.css fájlodba az eredményt. CSS-sel a legnagyobb rossz, amit csinálhatsz, hogy csúnya lesz neked a Wikipédia, ez egy egyszerű visszavonással helyreállítható (JavaScripttel már nagyobb csúnyaságokat lehet művelni). Remélem, nem eresztettem túl bő lére a magyarázatot. – Tacsipacsi ^vita 2016. december 5., 21:34 (CET)

Szia!

Kösz a fenti bevezetőt, ez alapján megtaláltam a hivatkozást. Sikerült módosítanom a háttér színét, a kódot beleírtam a saját .common.css-be, a Figyelőlistán a kinézet a frissítés után is jó (többszöri próbálkozás után). misibacsi*^üzenet 2016. december 6., 10:53 (CET)

Annyit tennék még hozzá, hogy a CSS-ben az a jó, hogy csak annyit kell leírnod, amit tényleg módosítani akarsz, tehát például ha a margó jó úgy, ahogy van, akkor a margin (ill. margin-bottom) sorát nyugodtan eltávolíthatod. Ugyanolyan eredményt kaphatsz akkor is, ha (az első záró kapcsos zárójel után) ennyit írsz:

.fr-watchlist-pending-notice {
    background-color: #fefee6; /* enyhe világossárga */
}

(és megjegyzésbe nyugodtan írhatsz ékezetet, azt úgyis eltünteti a rendszer). – Tacsipacsi ^vita 2016. december 6., 23:01 (CET)

Kösz a tippet, módosítottam magamnál. Akartam is kérdezni, hogy ha úgymond saját common.css fájlom van, akkor a rendszer hogyan veszi ezt figyelembe? Úgy értem, hogy sorrendileg először megnézi a default-ot, és ha van saját CSS, és ütközés van, akkor ez utóbbi felülírja az elsőt? Vagy előbb megnézni a saját CSS fájlt, és azt ottani értékeket valahogy elsődlegesnek veszi és nem veszi figyelembe a default-ot? misibacsi*^üzenet 2016. december 7., 09:16 (CET)

A böngésző végigmegy a „lépcsőzetes stíluslap-dokumentumokon”, ahogy a Windows fordítja, és minden egyes új utasításnál felülírja a korábbi értéket (mindennek van egy „legalapértelmezettebb” értéke, ami a böngészőbe be van építve, ez pl. háttérszínnél általában az átlátszó). Így, mivel a saját CSS (a tied tömörítetlenül: Vector, Monobook) elvileg utolsóként töltődik be (gyakorlatilag a más wikikről importált segédeszközök érkezhetnek később), minden korábbi szabályt felülír. – Tacsipacsi ^vita 2016. december 7., 21:26 (CET)

Élő személyek kategória

Szia! Azt, hogy a Kategória:Élő személyek egy technikai kategória lenne nem tudom miből gondolod, de nem az. Nagyon fontos eleme a Wikipédiának és fontos információ minden olvasónak is. Üdv, Csurla ^vita 2016. december 7., 07:06 (CET)

Én nem érzem úgy, hogy egy pillanatnyilag bő 37 ezer lapot tartalmazó kategória egy olvasónak plusz információt hordoz – a kategóriákban az a jó az olvasóknak, hogy megtalálják a hasonló cikkeket (pl. a Francia uralkodók kategóriában meg lehet találni más francia királyokat is), ezt ilyen mennyiségnél nem lehet kihasználni. Emlékeim szerint azért jött létre ez a kategória, hogy az enwikihez hasonló szerkesztési bevezetőt lehessen készíteni (ami amúgy az irányelv/útmutató/stb. lefordításánál akadt el, a kategória pedig egyáltalán nem szükséges hozzá), ez a cél pedig kétségkívül technikai (ez nem azt jelenti, hogy ne lehetne tartalmi célja is, ami miatt nem kéne rejtettnek lennie, bár én nem látok ilyet). Egyébként annyira nem fontos nekem ez a kategória, ha ezzel nem sikerült meggyőznöm téged, akkor annyiban hagyom a dolgot, nem szeretnék szerkesztési háborút vagy személyeskedésekkel terhelt veszekedést. – Tacsipacsi ^vita 2016. december 7., 21:37 (CET)

Akkor jó. Nem sikerült. Hiba lenni eldugni ezt a kategóriát. Az a cél, hogy bárki láthassa és szerkeszthesse. A helye a születési kategóriák mellett van. Te csak egy szempontot néztél, hogy sok szócikk van benne. - Csurla ^vita 2016. december 7., 21:42 (CET)

Wd-s kérdések

Szia!

Két apróságban szeretném kérni a segítségedet. Nikki Sixx (Q362516) wd lapján beírtam a korábbi házastársait, de elnéztem a kronológiát. Meg lehet cserélni a sorrendet? Valamint van arra mód, hogy a személy infobox megjelenítse a nyughely forrását is (pl. Boros Zsuzsanna (Q835204))? Előre is köszi a választ! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. december 31., 16:02 (CET)

A sorrendcsere régebben lehetséges volt, aztán egyszer csak eltűnt, nem tudom, miért. (Természetesen úgy lehet, hogy az újabb értéket kitörlöd, majd az aljára írod, bár ez messze nem ideális.) A forrás megjelenítése bármely Wikidata-adatnál lehetséges (na jó, képnél és hasonló bonyolult értékeknél kicsit bonyolult…), a sablonban kell a {{Wikidata}}^(?) sablon hívásához hozzáírni a |showReferences= paramétert. – Tacsipacsi ^vita 2016. december 31., 17:08 (CET)

Sikerült, köszi a segítséget! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. január 2., 14:23 (CET)

Évszámlinkstop

Szia! Egyetértek a túlburjánzó linkelt évszámok irtásával, de van annak valami oka, hogy csak bizonyos helyeken vetted ki, nagyrészt bent hagytad? Off: az egyéniségkutatásra és társaira vissza fogom tenni a linket, mert pl. az egyéniségkutatás nagyon fontos szövegfolklorisztikai irányzat (iskola), amelyben ráadásul a magyarok élen jártak (a Magyar néprajzi lexikonban és a Magyar nagylexikonban i külön szócikk). Pasztilla 2017. január 4., 20:28 (CET)

Én alapvetően csak azokat a linkeket irtottam, amikre két bekezdés alatt már harmadszor hivatkozott a cikk – ez enyhén szólva túlzás, tudtommal az az ökölszabály, hogy képernyőnkéntnél sűrűbben ne hivatkozzunk egy adott cikkre. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 4., 21:30 (CET)

Most ezt az évszámokra érted? Ebben az esetben sztem nincs nagyon ökölszabály, van, aki mindet belinkeli, van, aki csak a lényeges néhányat. Én ez utóbbit támogatom, ki is szedtem a cikkből a maradékot, mert elég féloldalas volt (1945–1947 tb.). A szövegfolklorisztika és az egyéniségkutatás esetében a legelső, utóbbi esetében az egyetlen előfordulásból vetted ki a linket, ezért is szóltam. Pasztilla 2017. január 5., 07:15 (CET)

Az ökölszabályt minden linkre értettem, így az évszámokra is. A második bekezdésben lehet, hogy kicsit megszaladt a kezem, mivel eredeti állapotában szerintem olvashatatlan volt, kis túlzással csak a központozás volt feketével. Nem ismerem nagyon a témát, de nekem nem tűnt nagyon relevánsnak az a két hivatkozás, és nem gondoltam, hogy valaha ki fognak kékülni, az örökre piros linkeknek meg nincs sok értelmük. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 5., 19:06 (CET)

Mondom, hogy nem örökre piros linkek. Ha nyomtatott lexikonokban külön címszavak, egyszer mi is eljutunk az átfogó egyetemes enciklopédiák azon szintjére, hogy itt is szócikk legyen minden fontos fogalom a harmincezer vasútállomáscikk mellé. Különben lassan már semmit nem értek, :) ezt nem kötekedésből mondom, de gondold végig: egy szócikk összefoglaló bevezetőjében megemlített fogalom hogy tűnhet irrelevánsnak? hiszen ott a szócikk tárgyának legfontosabb dolgai vannak kiemelve és összefoglalva. Ráadásul ha nem is érti az olvasó azt a fogalmat („nem ismerem nagyon a témát”), akkor éppen az volna kézenfekvő, hogy legyen róla szócikk, nem az, hogy legyen inkább halott fekete szöveg. Pasztilla 2017. január 5., 20:11 (CET)

Jó, nem irreleváns, inkább arra gondoltam (akkor), hogy nem olyan téma, amiről érdemes cikket írni; természetesen most már látom, hogy tévedtem. Szerintem lassan hagyjuk a témát, nem olyan fontos, mint amennyi időt ráfordítottunk, inkább foglalkoznék helyette újabb szócikkek javításával. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 5., 21:31 (CET)

Köszönet

Köszönöm szépen a jó tanácsokat. Üdvözlettel: – Tóth Elek ^vita 2017. január 8., 20:21 (CET)

E-mailes értesítés lehetősége apró szerkesztéseknél 2.

Szia, korábban javítottál a figyelőlista értesítésein, de sajnos az a hiba továbbra is megmaradt, hogy ha egy bot archivál egy üzenőfalat, akkor leállnak az értesítések . Ez nagyon zavaró, mert rendszeresen kimarad az ember a beszélgetésfolyamokból, mert néha csak napok után jövök rá, hogy pörög egy üzenőfal, csak az archiválás miatt leállt az erről szóló értesítés.

Nem tudnál újra nekifutni, hogy hátha megoldható az értesítés funkció stabil működése? Előre is köszönöm. – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 9., 04:29 (CET)

Nem csináltam akkor se semmit, most se tudok javítani rajta. A legtöbb, amit tehettem, hogy bejelentettem, de nem tűnik úgy, hogy kijavítanák („A botok apró szerkesztései nem küldenek [e-mailes] értesítéseket, pont.”). Az egyetlen megoldás, hogy az ember rendszeresen ránéz a figyelőlistájára. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 9., 17:28 (CET)

Úgy emlékszem az, hogy az apró szerkesztésekről is lehet e-mailes értesítést kapni, a Te nevedhez fűződik.

Az, hogy „A botok apró szerkesztései nem küldenek [e-mailes] értesítéseket, pont.” önmagában nem probléma, a nagy probléma az, hogy egy botos apró szerkesztés után már semmiről (pl. egy szerkesztő új hozzászólásáról sem) nem jön értesítés, tehát a botos apró szerkesztés valahogy kiakasztja az értesítési rendszert. Ez viszont azt jelenti, hogy az email-értesítés lehetősége így semmit nem ér, sőt megtévesztő.

A legjobb az volna, ha a botos apró szerkesztés nem verné át az email-értesítés rendszerét, de lehet az is egy szükségmegoldás lenne, ha az archiválás nem apró változásnak jelölné magát.

Megnéztem, de ez a Phabricator számomra teljesen ismeretlen felület, nem próbálnád meg újra bejelenteni, nem a botos apró szerkesztésre élezve a hibát, hanem hogy utána már semmi egyébről sem érkezik értesítés? Illetve nem lehetne átállítani, hogy az archiválás ne apró szerkesztésnek jelölje magát? – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 10., 04:27 (CET)

Ja, az még előtte volt, nem amit hivatkoztál. Egyébként most ki is kapcsoltam ezt a funkciót, mert úgy tűnt, hogy a Wikidata-értesítéseim kikészítették a levelezőrendszert, és lényegében semmilyen e-mailt nem kaptam a magyar Wikipédiáról (mostanra helyrejött).

Most írtam megint, de nem sok reményt fűzök az előző válasz alapján hozzá. A bot átállítható, hogy ne jelölje aprónak a szerkesztést, csak kérdés, hogy ez jelen helyzetben elfogadható-e – hajnalonta akár több tucat szerkesztést is végezhet. Az biztos, hogy kocsmafali megbeszélés nélkül nem kéne átírni. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 10., 23:13 (CET)

Köszönöm, hogy írtál megint, én nagyon remélem, hogy megcsinálják. Így semmi értelme az email-értesítés funkciónak, ha magától leáll, pedig hasznos volna. – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 11., 00:23 (CET)

véletlen revert

...hoppp, bocs, ez véletlen volt, már korrigáltam. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. január 10., 23:44 (CET)

Összecsukott táblázatok

Mielőtt folytatom a táblázatokon a változtatást. Mivel jól leteremtettél, "nem kéne ész nélkül cserélni", kérdem van-e valami jobb megoldásod arra, hogy becsukva ne a nyitott táblázatnak megfelelő nagyságú üres felület jelenjen meg? Az "összeugrást" eddig mindegyikben ellenőriztem és orvosoltam a "width=" paraméterrel. Előre is köszönöm. – Pegy22 ^vita 2017. január 11., 12:56 (CET)

@Pegy22: Bocsánat, ha leteremtésnek érződött, azt hiszem, kicsit fáradt voltam. A megoldásom: használj nem hibás böngészőt (ez csak Chrome-ban rossz). Természetesen én is támogatom a cserét, de nem bottal: pl. ha megnézed a Finnország szócikkben végzett tegnap esti módosításaimat, látható, hogy a három táblázat, amit átírtál mw-collapsible-re, valójában teljesen felesleges volt, nem volt értelme elrejteni őket az olvasók elől. Ilyen módosításokra viszont bottal nem fűlik az ember foga, inkább minél gyorsabban minél több cikken akar túljutni, meg az AWB előnézete sem tökéletes, így nehéz látni a pontos hatását (mellesleg a szerkesztői összefoglalót jó lett volna módosítani; szívesen segítek az AWB megismerésében, ha szükséged van rá). Amúgy amit visszavontam, ott, úgy tűnik, pont nem figyeltél: az első módosított táblázat összeugrott. Mellesleg a

<table width="100%">

és az ennek megfelelő

{| width="100%"

elavult, helyette CSS-t kell használni:

<table style="width:100%;">

illetve

{| style="width:100%;"

– Tacsipacsi ^vita 2017. január 11., 23:11 (CET)

Köszönöm a magyarázatot. Sajnos én a Chrome-hoz vagyok szokva. Nem írtam át collapsible-re, csak az "mw-" tettem hozzá, s úgy mindegyik böngészőben jó. Igen, nem akarom a cikkeket átdolgozni, csak azt a "csúnya" üres felületet eltüntetni. Lehet pont a Finnország cikkben elnéztem a szélesség beállítását. Én kézi módban használom az AWB-t és utána rögtön kinyittom a cikket és látom illetve korrigálom is amit kell. Megpróbálok odafigyelni, hogy ne szalasszam el sehol a width-et. Nem tudom, hogy az elavult alatt mit értesz? Működik, nem? – Pegy22 ^vita 2017. január 11., 23:40 (CET)

Hozzáraktad a collapsible-höz az mw-t, így lett belőle mw-collapsible. Annak mondjuk nem sok értelmét látom, hogy AWB-ben szerkesztesz, majd utána megnyitod a cikket – így semmivel sem lesz gyorsabb, viszont létrejöhet egy rossz köztes állapot. Az érintett cikkeket AWB nélkül is ki lehet keresni, a szerkesztőablakban is van keresés és csere, így semmi előnye nincs az AWB-nek, legfeljebb az, hogy kitölti a szerkesztési összefoglalót, de az úgyis rossz. Elavult alatt azt értem, hogy az mw-collapsible működéséhez szükséges kód a MediaWiki része, a fejlesztők tartják karban, a collapsible viszont a Wikipédia felületén található kóddal megy, ami nem hordozható (működik az angol Wikipédián, a Commonsban stb., de pl. a magyar Wikikönyvekben már nem), és a karbantartására sincs garancia (most éppen rendben van, de ha mondjuk valamiért itt hagyom a Wikipédiát – amire nem készülök –, és olyan változások történnek a MediaWikiben, amik miatt nem fog működni, akkor nem biztos, hogy bárki is meg fogja javítani). Amúgy most megnéztem több szócikket is, amiben cseréltél, és a táblázatok döntő többsége teljesen felesleges volt vagy legalábbis nem volt értelme becsukni. Így nem is volt szükség a táblázat szélességének megadására, az csak becsukható (mw-collapsible) táblázatoknál kell. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 13., 23:22 (CET)

Nagyon örülök, hogy szoktam figyelni más tapasztalt szerkesztők üzenetváltásait, mert most is megoldást találtam egy problémámra: ugyanis nekem is van olyan szócikkem, amiben összecsukható ablakot készítettem, ami eleinte kifogástalanul működött, aztán egyszerre megváltozott és "összecsukáskor" egy nagy üres ablak maradt a helyén. A fent leírt mw- toldalékot én is beírtam, és íme, most már jól működik. Jó lenne az ilyen megoldásokat közhírré tenni, hiszen biztos másnál is okoz ez szépséghibát a cikkekben, és jó lenne, ha a táblázatkészítő útmutató is tartalmazná.– Elkágyé ^vita 2017. január 14., 14:34 (CET)

Akkor került a hiba a Chrome-ba. Én most értesültem erről a szépséghibáról, mert ki nem állhatom a Chrome-ot. Átírtam az útmutatót, most már csak az új osztályt tartalmazza. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 15., 16:40 (CET)

Köszönjük szépen! Nekem megvan a Chrome (default), Firefox, Opera és a Microsft Edge is, de nem látok köztük olyan nagy különbséget. – Pegy22 ^vita 2017. január 15., 16:52 (CET)

Textilanyagok színezése

Kedves Tacsipacsi, köszönöm az összecsukható ablakkal kapcsolatos javításaidat. - A Textilanyagok színezése szócikkben azért volt az összecsukható ablakban egy hozzászólás, mert előzőleg heves vitám volt annak írójával ebben a témakörben, és bár az általa hiányolt kiegészítést én teljesen fölöslegesnek tartottam, nem akartam, hogy nyom nélkül eltűnjön. De végül is a cikk vitalapján ott van, ha valakit nagyon foglalkoztat a kérdés, ott megtalálhatja. Nem bánom, hogy a szócikkből kitörölted ezt az ablakot, szerintem sem hiányzik. Üdv. – Elkágyé ^vita 2017. január 15., 19:39 (CET)

Wikipédia:Archiválás

Szép estét kívánok!

Segítettél a vitalapom botos archiválásában. Ezért is kérdezem tőled, hogy a Wikipédia:Archiválás#Automatikus archiválásban a Jelenleg Cherybot képes vitalapok automatikus archiválására, részleteket lásd ott, a programot itt: Szerkesztő:Cherybot/archivebot hu.py. mondat pontos-e így vagy változtatásra szorul. Annál is inkább kérdezem, mert ez az oldal 2013. március 9-én volt utoljára frissítve.

Egy másik mondat legfelül a Tudnivalókban : Bár ez a szokás a magyar Wikipédiában még nem terjedt el, hasznos lehet archiválás előtt refaktorálni a vitalapot. Ezt a mondatot pedig csak az tudja értelmezni, aki tudja, mi az a refaktorálás. Mit jelent a refaktorálás kifejezés? Apród ^vita 2017. január 16., 22:43 (CET)

Cherybot már réges-rég (lassan három éve) inaktív, jelenleg Atobot végzi az archiválást, de ez bármikor változhat, úgyhogy nem írtam bele, csak az allap nevét, az stabilnak tűnik. A refaktorálásról meg én is most hallottam először programozáson kívül, belinkeltem az angol változatot. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 16., 23:51 (CET)

Köszönöm szépen! További jó munkát kívánok! Apród ^vita 2017. január 17., 01:26 (CET)

kinyit-becsuk "gombok"

Ismét kéréssel fordulok hozzád, de először is dicséretet érdemelsz a fölösleges összecsukható táblázatok javításáért. Köszönjük!

A kérés: meg tudnád-e oldani, hogy a táblázatok és navboxok is a "nyílas" kinyit-becsuk gombot mutassák? Előre is köszönöm. – Pegy22 ^vita 2017. január 17., 12:58 (CET)

Navbox címe

• Tartalom

Táblázat címe
Tartalom

Röviden: nem. Kicsit hosszabban: a nyilat vissza lehetne csempészni, de a szögletes zárójelek eltüntetése nem lehetséges, úgy viszont szerintem kifejezetten csúnyán nézne ki. A másik irányba lehetséges egységesíteni (hogy sehol ne legyen nyilacska), mint említettem, a jelenleg nyilacskás összecsukók kódját teljes mértékben a magyar Wikipédia szerkesztői (azaz két-három ember) tartjuk karban, ami viszont most szögletes zárójelben van, az a MediaWiki fejlesztőihez tartozik – ide értve a tartalomjegyzéket is, ami elég régóta szögletes zárójellel megy. (Azért nem akartam egységesíteni, mert így messziről látszik a régi, lecserélendő rendszer, de persze nem ez a legfontosabb szempont.) – Tacsipacsi ^vita 2017. január 18., 00:42 (CET)

Köszönöm a választ. Nem egy életbevágó kérdés, csak nekem (ízlések és pofonok...) sokkal szebbnek tűnik a nyilas változat. Az lett volna a jó, ha arra lehetett volna egységesíteni. Talán szebb lenne a zárójeles is, ha nem vastag/kövér stílusban jelenne meg. Hátha azt egyszerűbb megoldani. – Pegy22 ^vita 2017. január 18., 13:11 (CET)

A normál betűstílus lehetséges, de egyrészt ez kevésbé teszi egységessé a táblázatot az összes wikit tekintve, másrészt olyan horderejű változás, amit szerintem jó lenne szélesebb körben megbeszélni. Ide rakom egymás alá a két verziót (ne kattints rá, üres a táblázat ), hogy lássuk a különbséget, nyugodtan másold át kocsmafalra, ha megbeszélést indítasz. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 18., 20:13 (CET)

[becsuk] Jelenlegi (félkövér)

[becsuk] Javasolt (normál)

[becsuk] Javasolt (kék)

Köszönöm! Gondoltam is, hogy amit akarsz azt meg tudod csinálni. Sokkal jobb így. Ha a zárójelek is ugyanolyan színűek lennének, még primább lenne. Mielőtt javaslatként előterjesztem, szeretném hallani (olvasni;-) a te véleményedet. Remélem nem csak nekem tetszik. – Pegy22 ^vita 2017. január 18., 21:12 (CET)

Nekem teljesen mindegy, de ha már változtattok, nem lehetne nagy kezdőbetűt írni és magyarosabban (Kinyitja, Becsukja)?– Elkágyé ^vita 2017. január 18., 21:40 (CET)

A wikitable-változatnál abszolút jó a normál (nem félkövér) változat, a navboxnál nem vagyok benne biztos, de az egységesség érdekében biztos nem akarnám csak azt kivenni a változásból (arról nem is beszélve, hogy úgy nehezebb leprogramozni). A kékítést nem tudom, hogy lehet a normál működésben megoldani (itt sokkal egyszerűbb volt, mert itt simán berakhattam a zárójeleket a hivatkozásba, ezt egyébként nem lehet), amúgy nekem nem tetszik, különösen a szürkén (persze ha a többség támogatja és valaki meg is oldja, akkor ám legyen). A Kinyitja/Becsukja tárgyas ragozású, így nagyon hiányzik mellőle maga a tárgy, amivel együtt viszont már túl hosszú lenne a szöveg. A zárójelek miatt a nagybetűt sem érzem szükségesnek. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 19., 23:13 (CET)

Az @Elkágyé: óhajával kapcsolatban tökéletesen egyetértek veled. Ami a színeket illeti, én nem akarom kékre változtatni. Ugyanolyan színűre szeretném a zárójelt mint a betűket, ami feltételezi, hogy tetszőleges színűek lehetnek mint ahogy voltál szíves megoldani korábban. Ez továbbra is egy fontos szempont a láthatóság miatt, főleg a sportos navboxoknál. Jól értem, hogy neked a fékövér stílus jobban tetszik, és te nem vállalod az esetleges változtatás véghezvitelét? Nagyon sajnálnám, mert nem tudok senki mást aki meg is tudná csinálni. – Pegy22 ^vita 2017. január 20., 13:47 (CET)

A navboxok színezése más tészta, azt a félkövér/nem félkövér stílus nem befolyásolja, viszont továbbra is kizárólag a navboxoknál (illetve azóta a vasútvonalak infoboxszerű förmedvényeinél – {{BS-daten}}^(?) és társai) működik, és szeretném továbbra is a lehető legminimálisabban tartani azoknak a táblázatoknak a körét, ahol átszínezi a gombot – inkább a háttérszínt kéne változtatni, ahogy anno is mondtam.

A félkövér stílus a navboxoknál jobban tetszik, ezért nem szeretnék változtatni, de ha egy közösségi megbeszélés eredménye az, hogy jobb a normál, akkor megcsinálom. Természetesen minthogy nekem a status quo jobban tetszik, nem fogok megbeszélést indítani, ezt rád bízom. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 22., 00:52 (CET)

Azt gondoltam, hogy mindenkinek jobban fog tetszeni a diszkrétebb/normál stílus. Látván, hogy ez már kettőnknél sem így van, ejtem a dolgot. Maradjon a status quo. Mint már az elején írtam, nem egy életbevágó kérdés. Köszönöm a rám fordított idődet. – Pegy22 ^vita 2017. január 22., 14:42 (CET)

Épület infobox

Szia, úgy néz ki még valami kimaradhatott a sablon:Épület infobox-ból amikor szerkesztetted, mert a sablon most minden képet "maga alá nyom" a cikkekben, hiába van a sablon aljánál magasabban elhelyezve a cikkben. Lásd pl Kőbányai pincerendszer. Rá tudnál nézni kérlek? – Vince ^blabla :-) 2017. január 15., 11:16 (CET)

Nem maradt ki semmi, ez eddig is így volt; nem próbáltam vele semmit kezdeni, mert nem is lehet. A HTML/CSS specifikációiban az van megadva, hogy ha valamit lebegtetünk (jobbra vagy balra), akkor annak a teteje nem lehet magasabban, mint a dokumentumban (wikiszövegben) előtte lévő lebegtetett elem alja. Mivel a wikiszöveg az infoboxszal kezdődik, minden kép az alá kerül. Inkább ki kéne venni néhányat, a szócikk nem galéria, nem tesz hozzá igazán semmit a még négy kép az elsőhöz, amúgy is van két link is a Commonsba, ott meg lehet találni az összes képet. Balra lebegtetett képet amúgy is ritkán kéne használni, mert kisebb képernyőn pillanatok alatt elfogy a hely a két oldalon lévő képek között. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 15., 17:04 (CET)

Nem éppen...lásd: Városháza (Kecskemét) - itt vígan elvan a kép a sablonnal egy magasságban. Valami nem lett lezárva az épület infoboxban, ami a világörökséges boxban sikerült...de vajon mi lehet az? – Vince ^blabla :-) 2017. január 21., 23:45 (CET)

Valóban tévedtem – nem az infobox, hanem a jobbra lebegtetett kép miatt kerül alulra (tehát valójában az a lényeg, hogy a feljebb lévő doboz tetejénél nem lehet feljebb a másik doboz), az infoboxnak semmi baja. Továbbra is azt gondolom, hogy a műszaki problémát inkább tartalmi oldalról, a felesleges galéria ritkításával kéne megoldani. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 22., 00:56 (CET)

Tényleg. Kivettem egy képet és megoldódott, köszi! – Vince ^blabla :-) 2017. január 22., 15:39 (CET)

Szia! Tudnál segíteni, hogy itt miért nem jelennek meg a kitöltött paraméterek az infoboxban? Előre is köszi! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. január 27., 16:01 (CET)

Közben a {{múzeum infobox}}^(?) is megmakacsolta magát itt. Próbálkoztam két böngészővel (FF 51 és Edge), de nem hozott változást. Nem tudom, hogy fontos-e, de az új wikiszöveges módban mentettem el a lapokat. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. január 27., 16:24 (CET)

Gyanítom, hogy fontos, egyszerűen kivágtam a szöveget a vágólapra, majd visszaillesztettem, és jó lett. Nem tudom, mi történhetett. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 29., 13:37 (CET)

Megint sikerült, viszont ezúttal direkt próbáltam előidézni. Akkor jön elő a hiba, amikor a másolható mintát beillesztem egy szövegszerkesztőbe (Jegyzettömb, Word) és onnét másolom be a cikkbe. Ha közvetlenül másolom be, ilyen lesz. Mivel csak az új szerkesztőfelületnél jön elő a hiba, írok nekik egy hibajelentést. Köszi a segítséget! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. január 29., 14:06 (CET)

Germanus

Jogos, szoktam erre figyelni, de ez valahogy átcsúszott. Rengeteg helyen cseréltem mohamedánt muszlimra AWB-vel. Ogodej ^vitalap 2017. január 31., 00:44 (CET)

Rendben, viszont a szerkesztési összefoglalóra is ügyelj: a „clean up” amellett, hogy nem magyarul van, azokat az apró javításokat jelenti, amiket az AutoWikiBrowser magától is elvégez (pl. [[Ilyen|ilyen]] linkek egyszerűsítése, felesleges &html; kódok javítása stb.), a mohamedán→muszlim csere ennél jóval kevésbé „apró”, sőt, gyanítom, hogy van, aki nem is ért vele egyet, így én a helyedben akár az apró változtatás opciót is kikapcsolnám. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 31., 19:14 (CET)

Oké, rendben, a szerkesztési összefoglalót átírom. Az apró változtatást is kikapcsolom. A mohamedán->muszlim csere az nem egyetértés kérdése, hanem egy minden szempontból helytelen alak, sőt a muszlimok számára a mohamedán kifejezés sértő. Erre számtalan forrást tudok hozni. Az adminfalon a kérdésemet visszavontam. Ogodej ^vitalap 2017. január 31., 22:05 (CET)

Ma már lehetetlen leírni azt, hogy mohamedán. – Pagony ^foxhole 2017. január 31., 22:08 (CET)

AutoWikiBrowser

Kihasználnám az ajánlatodat, hogy segítesz az AWB-vel. Két kérdésem is lenne.

1. Mi történik ha valaki "rátapos" a vészhelyzeti botleállító gombra?
2. Hogyan lehet az AWB-ben keresni/listát csinálni egy összetett dologra? Például: [[Arany János]]

Előre is köszönöm. – Pegy22 ^vita 2017. január 23., 02:13 (CET)

A „taposás” egyszerűen a blokkolóoldalra visz (kitöltött összefoglalóval), természetesen csak adminok használhatják.

Sokféleképpen lehet listát készíteni. Ha jól sejtem, te az Arany Jánosra hivatkozó oldalakat szeretnéd kigyűjteni, majd egyértelműsíteni. Egy lapra hivatkozó más cikkeket egyszerűen a bal oldalon lévő Source legördülő listában a What links here opciót választod. Ami ezután következik (maga a linkek javítása), arról itt kaptam egy jó leírást. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 25., 01:00 (CET)

Köszönöm! További kérdések, ha van rá időd és kedved.

1. Hogyan értesülök arról ÉN, hogy "rátapostak" a gombra? Főleg akkor, ha nem a bottal vagyok bejelentkezve.
2. A "What links here" lehetőséget ismertem. Nem olyan listát akarok. Egy listát akarok a cikkekkel amelyikben több szó vagy karakter előfordul. Vagyis az AND és OR megfelelőjét keresem az AWB-ben. Az [[Arany János]] csak egy példa volt, de annál maradva... Ha ezzel keresem Wiki search (text) insource:[[Arany János (költő)]] az AWB-ben, akkor 948 találatot kapok. Sajnos a listában sok olyan cikk van is amelyikben az Arany szó elő fordul ugyan, de nincs benne se János se zárójelek ([[). Ugyanaz a helyzet ha insource nélkül készítek listát, bár akkor már 1095 találat van. – Pegy22 ^vita 2017. január 25., 12:38 (CET)

1. A szokásos módon, ahogy a blokkolást jelzi a rendszer, nem tudom pontosan, még nem volt benne részem , azt biztosan észreveszed, hogy nem tudsz menteni.
2. Ahogy a legtöbb keresőben, itt is idézőjelbe kell tenni az együtt keresendő kifejezést: insource:"[[Arany János (költő)]]" (687 találat a fő névtérben). (Egyébként nem rég működik egyáltalán, mielőtt most frissítettem, kereken nulla találatot kaptam erre a keresésre.) – Tacsipacsi ^vita 2017. január 25., 23:12 (CET)

Köszönöm, haladunk. Ezt tudom használni egymás után következő szavakra. Hogy lehet megoldani ha két nem egymás mellett lévő szót keresek. Mint írtam fentebb, az AND és OR megfelelőjét keresem. – Pegy22 ^vita 2017. január 25., 23:33 (CET)

Próbáltad már az AND és OR kifejezéseket? Úgy tűnik, hogy – végre – a wiki rendes keresőjét használja. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 26., 00:09 (CET)

Próbáltam, de nem működött. Majd holnap megpróbálom megint. Jó éjszakát! – Pegy22 ^vita 2017. január 26., 00:12 (CET)

Megpróbáltam. Úgy látszik most sem működik jól. A Wiki search (text) Rákosi AND Füst AND Tandori AND Lakatos 292 találatot ad. Több cikkben azonban nincs meg egy vagy több keresett szó. (pl. Tolnai Ottó, Abody Béla...) Megcsináltam a keresést a Wiki rendes keresőjében is, ugyanazzal az eredménnyel (292). – Pegy22 ^vita 2017. január 26., 13:36 (CET)

Akkor passz. Mindenesetre ez nem közvetlenül az AWB hibája; ha máshol kérsz segítséget, hivatkozhatsz egyszerűen a kereső hiányosságára. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 26., 23:46 (CET)

Megkérnélek, ha nem tetted volna meg, ellenőrizd le a keresésem mindkét módját. Legyünk biztosak benne, hogy nem csak nekem jön tévesen (hátha én hibáztam). Van valami ötleted, hol kérhetnék segítséget? – Pegy22 ^vita 2017. január 27., 13:24 (CET)

Nekem is ugyanaz. A Help talk:CirrusSearch lapon érdemes érdeklődni (lehetőleg angolul). – Tacsipacsi ^vita 2017. január 29., 13:31 (CET)

Lehet te ezeket már tudod, de azért megosztom veled az információt amit Tőlük kaptam. A szótőre keresés az alapértelmezett. Ezt kiiktatni idézőjelbe tevéssel lehet. A logikai operátorok, AND, OR és NOT, csak nagyon korlátozottan működnek, és speciális kulcsszavak valamint zárójel esetében egyáltalán nem. – Pegy22 ^vita 2017. február 3., 00:13 (CET)

Útvonaldiagram

Szia, a {{BS}}^(?) sablon már megint nem működik megfelelően, a 4-es metróvonal (Madrid) cikkben nem jelennek meg a megállók. Ahogy korábban ígértem, a sablonhoz nem nyúltam, inkább megkerestelek vele. B.Zsolt ^vita 2017. február 2., 23:12 (CET)

Köszönöm a javítást. Most már emlékszem, hogy ezt kérdeztem korábban is :). Talán most már nem felejtem el, viszont továbbra sem értem: ha ezeket a sablonokat a németek/angolok tartják karban, nálunk miért kell, hogy máshogy működjenek? Mik azok a paraméterek, amiket kitöröltél? Nálunk hogy-hogy nincs semmi funkciójuk? Mi lenne a szerepük? – B.Zsolt ^vita 2017. február 4., 13:12 (CET)

Miért kéne a németeknek/angoloknak karbantartaniuk a magyar sablonokat? A képeket természetesen többségében angol/német szerkesztők készítik, hiszen azok a Commonsban, nemzetközi környezetben vannak, és a németek találták ki a rendszert. De a magyar sablonokat csak magyarok használják, így nem kell, hogy közük legyen a németekhez/angolokhoz azon kívül, hogy azonos formátumú képbemenetet várnak. Az itt nem létező paraméterek egyébként arra lennének jók, hogy egymásra pakolgassuk az ikonokat – ahelyett, hogy egyetlen képfájlban elkészítenénk; az előbbi sokkal kevésbé megbízható, pl. gyanítom, hogy lehetetlen kimásolni Wordbe anélkül, hogy szétessen az abszolút pozicionálás. Tehát a sablon túlbonyolítása helyett inkább meg kell találni/el kell készíteni a megfelelő képfájlokat. – Tacsipacsi ^vita 2017. február 5., 00:53 (CET)

Úgy értettem a karbantartást, hogy mivel a képfájlok nevei azonosak, mivel ezeket a képfájlokat a németek készítik és a commonsban vannak, továbbá a sablonnevek is azonosak, így a sablonok működésének is azonosnak kellene maradni. Ez praktikus akkor, ha egy bonyolult útvonaldiagrammot másolunk át. Ezért furcsállom, hogy bizonyos képfájlok nálunk hiányoztak (azaz mégse, mert helyett egy vonalat illesztett be). Ha az angol sablon tartalmával felülírnám a magyart, akkor nálunk is ugyanúgy működne. Persze ezt nem teszem, tudom, hogy úgy is visszavonnád! :) Csak így úgy érzem, nekünk több munkánk lesz és valamilyen funkció is menet közben elvész. – B.Zsolt ^vita 2017. február 6., 22:30 (CET)

Éppen ez a problémám, a gondolkodás nélküli másolás. Amikor javítottam a metrós cikket, akkor kidobáltam belőle az itt nem használt paramétereket, köztük az állomások angol cikkeinek címét is. Ha átmásolnád az angol sablont, akkor az ilyen a paraméterek „felélednének”, ezáltal láthatatlan piros linkek jönnének létre, vagyis a képek a leírólapjuk helyett nem létező és nem létrehozandó cikkekre hivatkoznának. (Ezek a vandáloknak és tesztelgetőknek kiváló célpontot jelentenek, a Wikikönyvekben, ahol admin vagyok, nem egyszer fordult elő olyan, hogy váratlan című cikket jelöltek azonnalira, és kiderült, hogy tele volt a piros linkjeivel a projekt.) – Tacsipacsi ^vita 2017. február 6., 23:20 (CET)

Wikipedia:Sablon lap szerkesztése

Szia! Köszönettel látom a fejlesztéseidet. Annyit javasolnék, hogy igyekezzünk maximálisan a kezdő felhasználó fejével írni. A szóhasználatot tartsuk olyan szájbarágósan, amennyire csak lehet, hogy az új szerkesztők is minél könnyebben megértsék. Ha bármilyen menüre, szerkesztési lépésre hivatkozunk, azt nevezzük úgy, ahogy a szerkesztői menüben megjelenik. Pl. a szerkesztés "hagyományos mód" helyett (esetleg mellett) mindenképp írjuk ki a "Forrásszöveg szerkesztése" kifejezést, a Wikipédia kezelőfelülete ugyanis ezt használja. Ahol lehet, alkalmazzunk példákat. Alkalmazzunk minél konkrétabb megfogalmazásokat. S más hasonlók. Ilyen szellemben írtam vissza bele bizonyos részeket. Már csak mert ezt a szócikket még egyszer nekem is el kéne olvasnom, és megértenem. ;-) Üdv! – Grga 2017. február 13., 14:16 (CET)

Egyszer – először – kiírtam, hogy „forrásszöveg szerkesztése”, aki nem lineárisan olvas, az magára vessen. Egyébként meg az alapértelmezett felületen egyáltalán nem jelenik meg a wikiszöveges szerkesztő, csak a vizuális szerkesztő eszköztárában ([[]] ikon). A folyamatos idézőjel-használat viszont nagyon döcögőssé teszi a szöveget. Miért kéne idézőjelezni a vizuális szerkesztőt? A felület üzenetei sem teszik. Egyébként meg igenis használható TemplateData nélküli sablon (ezt a kifejezést kerültem, csak a sablonkészítőknek szóló szakaszban, egyszer jelenik meg, mert túl értelmezhetetlen egy kezdőnek), le is írtam, hogyan. Összességében azt gondolom, hogy túlbonyolítottad a dolgot. – Tacsipacsi ^vita 2017. február 13., 17:42 (CET)

halott link

Nem javaslom a halott linkek kidobását. Ezek ugyanis léteztek még a szócikk megírása idején, tehát hitelesek. Másrészt, wayback machine segítségével ellenőrizhetőek (vagy a wikiwix segítségével). A pótlásukat természetesen helyeslem. MZ/X ^vita 2017. február 11., 15:15 (CET)

@MZ/X: Úgy éreztem, hogy még így is túl sok (WP:FELÉP#A jegyzetek és források szakaszai: „Kerülendő ugyanakkor a linkgyűjtemény létrehozása, amit a Wikipédia irányelve tilt (lásd: WP:NEM).”). Természetesen forrásokat nem dobáltam volna ki. (Légy szíves, máskor mellékelj egy linket; hosszú időbe telt megtalálni a szerkesztést még úgy is, hogy nagyjából emlékeztem, hogy miről van szó.) – Tacsipacsi ^vita 2017. február 11., 15:28 (CET)

@MZ/X: Kérlek, add meg, hogy a wayback machine és a wikiwix hol érhető el.– Elkágyé ^vita 2017. február 11., 18:28 (CET)

A Wayback Machine a https://web.archive.org/ oldal, a Wikiwixről még nem hallottam. – Tacsipacsi ^vita 2017. február 11., 21:51 (CET)

@Tacsipacsi: Köszönöm, megnéztem, de sajnos nem jöttem rá, hogy hogy kell használni. Egyébként ez ingyenes, vagy fizetni kell(ene) érte?– Elkágyé ^vita 2017. február 12., 16:35 (CET)

Tudtommal teljesen ingyenes (az .org végződés a nonprofit szervezeteket jelöli, így általában ingyenesek). Az oldal közepén lévő keresőmezőbe írhatod be az URL-t, aminek az archivált változatait keresed, kicsit lejjebb, jobbra pedig elmentheted egy oldal aktuális verzióját. Ezeket egyébként JavaScript-könyvjelzőkkel is lehet helyettesíteni, így nem kell megnyitni a kezdőlapot és másolgatni az URL-eket:

• javascript:location.href='https://web.archive.org/web/*/'+document.location.href; az archív változatok listázásához,
• javascript:location.href='https://web.archive.org/save/'+document.location.href; pedig a mentéshez.

Nekem mindkettő szerepel a könyvjelzőim között, rendszeresen használom is őket. – Tacsipacsi ^vita 2017. február 12., 23:33 (CET)

Köszönöm.– Elkágyé ^vita 2017. február 13., 08:58 (CET)

Én egy ilyen hivatkozást találtam a wikiwixre: wikiwix, megpróbáltam kifejteni a linket, így: kifejtve. Ez csak akkor működik, ha előzőleg valaki kérte a wikiwix arciválást. Egyébként a Villamos szócikknél találtam hivatkozást linkek törlésére. MZ/X ^vita 2017. február 14., 17:11 (CET)

Modul:CitWeb

Szia! Meg tudnád nézni, a módosításodban mi okozza azt a memóriahibát, amit itt jeleztek Nemes Jeles László kapcsán, meg itt Az utolsó metró kapcsán? Oliv0 ^vita 2017. február 16., 09:48 (CET)

Lekérdezéssablon

Szia! Ha van egy kis időd, megnéznéd, hogy át tudod-e hozni a d:Template:SPARQL sablont? – Máté ^(vitalap) 2017. február 23., 08:25 (CET)

Visszavonás

Szia, látom visszavontad az egyik szerkesztésemet. Ugye tudod, hogy a városrész infobox nem csak magyar településeknél használatos? – B.Zsolt ^vita 2017. február 26., 15:06 (CET)

Tudom. Ettől még nem kell feltüntetni benne, hogy London, Egyesült Királyság. A City Londonban van, senki nem gondol rá egy angliai városrészként. Ezzel az erővel a Belvárosnál feltüntethetnénk, hogy Budapest, Magyarország, Európa, Föld… – meddig folytassuk? A város cikkében benne van, hogy milyen országban van, az ország cikkében a kontinens, a kontinens cikkében meg a bolygó, ha valaki nem tudná. – Tacsipacsi ^vita 2017. február 26., 22:17 (CET)

Becsvölgye

Köszönöm a visszavonást, elbambultam. Üdv: Csuja 2017. március 2., 18:08 (CET)

helyesírás

Szia! Legközelebb nem használom az MTA honlapját. :P [2] Kemenymate ^vita 2017. március 3., 18:03 (CET)

állomás infobox

Közben még más is eszembe jutott: az állomás infobox felsorolja a vasútvonalakat is, de szerintem jobb lenne, ha nem a sablon függőleges középvonalánál kezdődnének, hanem már egyből az infobox szélénél. Így kevesebb helyen törné el a linket az infobox, nem lenne nagy fehér folt középen és az infobox is rövidebb lenne. Mit szólsz? Meg tudod ilyenre csinálni? – B.Zsolt ^vita 2017. február 6., 22:32 (CET)

Kiszedtem a pöttyöket, így jó? Ha az infobox szélén kezdődik a vasútvonalak listája, akkor kell egy külön sor a címkének, ami sok esetben éppen hogy hosszabbá tenné a dobozt, és bonyolultabb is esztétikusra megoldani (az biztos nem néz ki jól, hogy van egy csomó kétoszlopos paraméter, a közepén meg egy egyoszlopos). – Tacsipacsi ^vita 2017. február 6., 23:26 (CET)

A német változat szerintem esztétikus, egy vasútvonalnál tényleg hosszabb lenne, de többnél meg szerintem rövidebb. Nézd meg itt: de:Bahnhof München-Pasing – B.Zsolt ^vita 2017. február 6., 23:37 (CET)

Ez így tényleg teljesen jól néz ki. A magyar megvalósításhoz szerintem legalulra kéne tenni (közvetlenül a térkép fölé), vagyis lejjebb kerülne a szolgáltatásoknál, a WiFinél és az időzónánál. – Tacsipacsi ^vita 2017. február 7., 00:12 (CET)

Remélem lesz időd megvalósítani! :) – B.Zsolt ^vita 2017. február 7., 00:43 (CET)

Kicsit alakítottam az infoboxon, nézd majd át, hogy megfelelő-e neked. Sajnos van egy nem várt mellékhatás is, amit jó lenne valahogy megoldani: ha a vasútvonalak kézzel voltak beírva és nem a Wikidatából jönnek, akkor az első csillag nem alakul át kis négyzetté, hanem megmarad csillag. – B.Zsolt ^vita 2017. február 14., 16:11 (CET)

Elvileg javítottam, bár nem tudom, hol fordult elő ez a probléma. – Tacsipacsi ^vita 2017. február 16., 22:16 (CET)

Én nem látom a különbséget... lehet cache hiba? Ilyen lenne jó mindenhol: Manchester Victoria állomás, de pl itt nincsenek pettyek: Kecskemét vasútállomás – B.Zsolt ^vita 2017. február 16., 23:53 (CET)

Szuper vagy! :) Mi lenne velünk nélküled? :) – B.Zsolt ^vita 2017. február 17., 22:54 (CET)

Bocsánat, még mindig kellene egy kis finomhangolás: A Gare de Clermont-Ferrand infoboxa megjeleníti a szomszédos állomásokat minősítőkkel együtt. Elég lenne ha csak egy minősítő jelenne meg, az irányra semmi szükség nincs ott. A showqualityfilters paramétert lehet valahogy finomítani úgy, hogy csak vasútvonalat jelenítsen meg? – B.Zsolt ^vita 2017. február 18., 00:04 (CET)

A modul módosítása nélkül nem, abba pedig most nem szeretnék belenyúlni, mert huszonhárom másik dolgot is jó lenne viszonylag sürgősen megcsinálnom, egy nap meg sajnos még mindig csak 24 órából áll. – Tacsipacsi ^vita 2017. február 19., 13:05 (CET)

Oké, a több sose baj... :) Majd alakul ez is. – B.Zsolt ^vita 2017. február 19., 13:27 (CET)

Köszönöm a névadó javítását az állomás infoboxban! Ma elkezdtem feltölteni az időzónákat is az állomásokhoz, de megszóltak, hogy ezt az infot ki tudjuk olvasni a közigazgatási egységből is. Pont, mint a névadót. De én akárhogy próbálkoztam, nekem nem jött össze. Beleraknád a névadó alapján az időzónát is? – B.Zsolt ^vita 2017. március 18., 23:28 (CET)

ÓÓÓ, mindenre gondoltam, de erre nem! Köszönöm! Mi legyen az új hibakereső kategóriával? Lesz még rá szükség? Mondjuk Genfnek nem volt időzóna megadva, szóval akár még jól is jöhet. – B.Zsolt ^vita 2017. március 19., 00:30 (CET)

Direct X 12

Nem tudom, mi értelme volt a szerkesztésednek, de valójában nem létezik olyan szabály, amire hivatkozol. Amikor több fogalmat összefoglaló cikkre hivatkozunk (pl. egyetlen DirectX szócikk a tizenkét DirectX 1, DirectX 2, .... stb.) helyett, akkor teljesen megengedett, sőt célszerű a DirectX 12 helyett az összevont DirectX szócikkre linkelni. Amikor megszületik a DirectX 12 szócikk, természetesen oda lehet irányítani a linket az összevont szócikk helyett.

"Azt sugallja, hogy a DirectX 12 szócikkre linkelünk" - na és, ha azt sugallja? Semmi különösebb baj nem fog történni, az ilyen eljárás pusztán azt sugallja, hogy a DX 12 fogalom (egyelőre) nem annyira fontos, hogy külön cikk is szülessen róla. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2017. március 19., 09:13 (CET)

Ilyen esetekben én úgy járok el, hogy elkészítem az összes redirektet, ami a fő cikkre mutat. Így lehet linkelni, ebben az esetben verziónként is. A link kattintható, ha pedig valaki úgy dönt, cikket ír, csak felülírja a redirekt tartalmát. Pl. {{Transport express régional}}. – B.Zsolt ^vita 2017. március 19., 12:36 (CET)

Persze hogy nem létezik olyan szabály, amire hivatkozom – hiszen nem hivatkozom semmilyen szabályra. Azt sem vitattam, hogy ne lenne célszerű a DirectX cikkre hivatkozni, ez abból is látható, hogy a link célját nem módosítottam. Én, ha egy linkre kattintok, akkor a szeretném tudni, hogy mi vár rám a „túloldalon”; ha azt látom, hogy van egy kék „DirectX 12” link, akkor azt gondolom, hogy de jó, olvashatok a 12-es verzióról, aztán a fő programról szóló cikket kapom, amit már elolvastam. Ugyanez érvényes akkor is, ha a link „zöld”, nem „kék”, ugyanis ez csak a bejelentkezett szerkesztőkre, asztali felületen érvényes, minden más esetben ugyanolyan kék, mint a többi hivatkozás. – Tacsipacsi ^vita 2017. március 20., 22:25 (CET)

Fejpályaudvar

Szia, láttam a módosításodat az egyik cikkemben. Ehhez szólnék hozzá: A fejpályaudvaron a vonatok gyakran keresztezik egymás útját, még egy egy kétvágányú vonalat kiszolgáló állomás esetén is. Az állandó vágányút keresztek miatt pedig vagy bújtatásokra, vagy szintbeli vágányátszelésekre van szükség. Ezek több helyet foglalnak, zavarérzékenyebbek, bővíteni pedig nehezebb őket. Ha nekem nem hiszel, nézd meg a Stuttgarti főpályaudvart és az akörüli vitákat. – B.Zsolt ^vita 2017. április 8., 18:26 (CEST)

Elhiszem, hogy így van, de mivel nem hogy forrással, de ezzel a magyarázattal sem volt ellátva a cikkbeli állítás, nem tudtam elképzelni, hogy mi jelenthet problémát. Természetesen semmi kifogásom az ellen, hogy a magyarázattal visszatedd az állítást a cikkbe. – Tacsipacsi ^vita 2017. április 8., 22:03 (CEST)

Barlang infobox

Szia! A barlang infoboxban átírtam a kataszteri számot barlangkataszteri számra. Valószínűleg már holnap az összes szócikkben átírom a barlang infoboxokat emiatt. Kérlek, ne vond vissza a szerkesztésemet.– Szenti Tamás ^vita 2017. április 13., 23:38 (CEST)

Örülök, ha még ma átírod a használatot (esetleg kérheted hozzá a botgazdák segítségét), de amíg használatban van a régi (márpedig jelenleg kb. öt szócikk kivételével mindenhol szerepel, többségében kitöltve), addig az is maradjon alternatíva. Ez azt jelenti, hogy ahol átírod az újra, ott az is működik, de ahol még nem írtad át a régiről, ott az is működik. (Arról nem is beszélve, hogy a laptörténeteket nem lehet átírni, így a régebbi verziókban el fog tűnni a kataszteri szám, de ezt még kibírjuk valahogy.) – Tacsipacsi ^vita 2017. április 14., 09:54 (CEST)

Befejeztem a barlang infoboxok átírását.– Szenti Tamás ^vita 2017. április 14., 18:39 (CEST)

Köszönöm. (Néhány helyen, többek között a próbalapodon is, maradt még – üresen – a régi paraméter, de az talán nem nagy probléma.) – Tacsipacsi ^vita 2017. április 14., 18:46 (CEST)

Azerbajdzsán sportélete

Szia!

Persze, hogy tele van csonk szakaszokkal, hiszen bővíthető a téma.

Azért kezdtem el, mert angolul kifejezetten megkért erre egy egyébként ismeretlen szerkesztő. Miután értesítettem arról, hogy elkezdtem a cikket, nem is reagált...

Mivel a sport iránt elkötelezett számos szerkesztő dolgozik a Wikipédián, bízom benne, hogy ezzel a cikkel is megbirkóznak majd. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. április 20., 23:18 (CEST)

Semmilyen rossz szándék nem volt bennem, csak egy objektív megállapítást tettem. Értem, ha nem tudsz többet kihozni a témából, én sem (mondjuk én elküldtem volna az illetőt, hogy a Wikipédián nem megrendelésre​ dolgozom), de az üres szakaszokkal kellett kezdeni valamit. A kevésbé drasztikus megoldást választottam, a másik az egy az egyben törlés lett volna. Én is remélem, hogy hamarosan felkarolja valaki a témát. – Tacsipacsi ^vita 2017. április 20., 23:33 (CEST)

Checklinks

Szia!

A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/munkalap készítése preload lapon a Források fejezethez nem lehetne beszúrni a {{Checklinks}}^(?) sablont, mint a jó cikk eljárásoknál? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. április 26., 19:52 (CEST)

Kész. – Tacsipacsi ^vita 2017. április 26., 20:59 (CEST)

Köszi! :) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. április 26., 21:41 (CEST)

FÁK navbox

Szia! A nabox sablon leírásában találhatóak szerint szerkesztettem. Ha szerkesztésedet más szempont indokolja, azt jó volna jelölni, mert ezt a többi szerkesztő sem fogja tudni. A képernyőolvasó miért látja másként az egyiket és a másikat? Ha jól sejtem nem a kódot olvassa, hanem a megjelenített szöveget. Üdv:Viloris ^Üzenj! 2017. április 26., 20:58 (CEST)

Akkor a leírás elavult, bár én nem találtam benne ilyet, sőt a Sablon:Navbox/doc lapon, bár előfordul a sablonos megoldás is, a végén kifejezetten a hlist használatát ajánlja. A képernyőolvasó szoftverek nem tudnak úgy olvasni, mint egy ember, egy szoftver csak (HTML-) kódot tud olvasni. Márpedig a te verziódból egy program nem látja, hogy az egy felsorolás – nem használtam még ilyet, úgyhogy nem tudom, hogy mit nyög ki, ha azt látja, hogy •, de biztos nem tudja, hogy az felsorolás akarna lenni. Emellett áttekinthetőbb is a rendes felsorolás kódja, különösen akkor, ha változatok közötti eltérést nézünk (a lista tartalma várhatóan fog változni, hiszen a FÁK szócikke szerint az ukránok ki akarnak lépni belőle). – Tacsipacsi ^vita 2017. április 26., 21:09 (CEST)

Képek és képhelyek a magyar wikidézetben

Egyébként sok wikiben (pl. ha jól tudom, a Wikipédia és a Wikikönyvek kivételével az összes magyar projektben) gyakorlatilag megszüntették a képfeltöltés lehetőségét (ez technikailag azt jelenti, hogy csak adminok tölthetnek fel képet, persze csak ha nagyon muszáj), az oldalsávban a Commonsra mutat a feltöltés link.

Akkor ezek se való a wikidézetbe: Babits Mihály képe a wikidézetben, Paulo Coelho képe a wikidézetben?

És ezért piros jpg-k ezek a wikidézetben: Dag Hammarskjöld, Terry Pratchett, Uesiba Morihei, Takarékosság, Samuel Beckett? Apród ^vita 2017. április 27., 19:14 (CEST)

Nem. A képfeltöltés tilalma nem egyenlő a képhasználat tilalmával, képeket bárhol be lehet illeszteni. Sőt, még azt sem jelenti, hogy nincsenek képek – az elmúlt mintegy tíz évben feltöltött képek megmaradtak, használhatóak, bár soknál nem tisztázottak a szerzői jogok, így törölni kéne őket. A piros linkek a Commonsból törölt képek, korábban használt képek helyén maradtak. – Tacsipacsi ^vita 2017. április 27., 19:53 (CEST)

A piros linkek a Commonsból törölt képek, korábban használt képek helyén maradtak. Akkor töröltem az utóbbi öt helyén maradt piros jpg-ket. Apród ^vita 2017. április 27., 21:01 (CEST)

Visszavonás

Szia! Egyszerűbb bottal visszacsinálni a ◄►-t, ha szükséges. De azt megmondanád, hogy kivel kéne megbeszélést folytatni? A "rondaság" szubjektív vélemény, de például a BKK is ezt a jelet használja. Ha pedig a végállomásban is van nagykötőjel, akkor rendkívül zavaró, hogy most melyik jel mire vonatkozik. Kemenymate ^vita 2017. április 29., 13:13 (CEST)

Tudom, hogy a rondaság szubjektív vélemény, de éppen ezért te nem tudod eldönteni egyedül, hogy az érdeklődők többségének mi a véleménye, ezért kell közösségi megbeszélést indítani. Nem kell nagy feneket keríteni a dolognak, bőven elég pl. a Közlekedésműhely vitalapján rákérdezni, csak hogy a témával aktívan foglalkozó szerkesztőknek legyen lehetőségük hozzászólni. Egyébként nem tudom, hol használ ilyet a BKK, a http://bkk.hu/menetrendek oldalon ők is kötőjelet használnak (nem egységesen gondolatjelet, hanem egységesen kiskötőjelet, de ez a kérdés szempontjából lényegtelen). Persze a legjobb megoldás az lenne, ha nem használnának ilyen nyakatekert végállomásneveket, hanem mondjuk a meglévő megállónévhez igazítanák az újat, nem fordítva. – Tacsipacsi ^vita 2017. április 29., 13:36 (CEST)

Szerintem is túlzásba viszik a megállóneveket, de muszáj valahogy alkalmazkodnom hozzá és ez tűnt a legjobb megoldásnak. A http://bkk.hu/menetrendek oldalon én nem látok kötőjeleket, ott is a ► jelek vannak mindenhol, illetve a BKK-s Budapest térkép hátulján az összes viszonylatnál a ◄► jel van, ha szükséges, akkor lefotózom. :) Írok a Közlekedésműhelynek. Kemenymate ^vita 2017. április 29., 13:40 (CEST)

A netes térképeiken is ez van: troli, Zugló Kemenymate ^vita 2017. április 29., 13:44 (CEST)

Egyébként a témával aktívan foglalkozó szerkesztők száma rajtam kívül nagyjából egy, őt megkérdeztem előtte: Szerkesztővita:LaSza/Kemenymate-viták Kemenymate ^vita 2017. április 29., 13:46 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Ahol egy irány van, ott igen, ott nincs más értelmes megoldás, csak annál a néhány járatnál van kötőjel, ahol még le lehet tölteni egyben a menetrendet, és nem kell megállónként, például a (gondolom, az átírást elindító) D11/12-es hajóknál. Elhiszem, hogy a térképeken nyilak vannak, viszont akkor megállapíthatjuk, hogy mint annyi más területen, itt sem sikerült egységesítenie a gyakorlatát a BKK-nak, tehát a szerkesztői közösség döntése alapján lehet csak egységesíteni. A témában érdeklődő szerkesztőkhöz pedig nyugodtan adjál hozzá engem is – bár cikkeket nem szoktam nulláról írni, rendszeresen vannak tartalmi hozzájárulásaim a témában, és rengeteg szócikk van a figyelőlistámon. – Tacsipacsi ^vita 2017. április 29., 13:53 (CEST)

Most már látom melyikre gondoltál és igen, tényleg nem egységes. Olyan mintha a Müpa egy közti végállomás lenne. Itt a wikin viszont valami egységes megoldás kellene, a közl. műhelynél írd le te is a véleményed és majd kitalálunk valamit. :) Hátha még írnak mások is. Kemenymate ^vita 2017. április 29., 14:00 (CEST)

Opcionális megoldásként felvetném ezt: ↔ (a műhely vitalapjára is kiírtam) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. április 29., 13:56 (CEST)

Span

Szia! Ez miért jó? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 5., 07:47 (CEST)

A <span /> (sajnos) nem érvényes HTML5 – a jelenlegi beállítások alapján a MediaWiki ezt <span></span>-re cseréli, azonban át fognak állni a HTML5-höz közelebb álló módra, ahol ebből <span> lesz (lezáratlanul). Ez egy horgonyként használt elem esetében nem hiszem, hogy óriási problémát okozna, de az ilyeneket gyűjtő kategória áttekinthetőségét nagyban növeli (és mondjuk egy <div> már tud csúnyaságokat művelni, a <b> esetében pedig egyértelmű: a lap további része félkövér lesz). A {{horgony}}^(?) sablon már a kezdetektől HTML5-kompatibilis kimenetet produkál, ezért (és az esetleges jövőbeni változások egyszerűbb lekövethetősége érdekében) úgy döntöttem, hogy inkább sablont használok. – Tacsipacsi ^vita 2017. május 5., 09:43 (CEST)

Értem. köszi. Fel kéne osztani azt a kategóriát névterek szerint is, hogy a userlapok ne takarják el a kilátást. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 5., 12:08 (CEST)

Minden névtérre nem kéne kategóriát létrehozni, mert akkor meg azért nem látható át, mert annyi helyen vannak a lapok. A szerkesztői és szerkesztővitalapoknak esetleg létre lehet hozni egy alkategóriát, de a legjobb megoldás az áttekinthetővé tételre az, ha kiürítjük. – Tacsipacsi ^vita 2017. május 5., 19:36 (CEST)

Reagálásod elrejtése

Szia!

Bocs, de az anon által beírt személyes információk kitakarásának érdekében a te hozzászólásodat is elrejtettem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. május 5., 09:22 (CEST)

Elfelejtettem: ez a jogi kocsmafalon történő beírásodról szól. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. május 5., 09:23 (CEST)

Nem zavar, de szerintem ennyire nem kell védeni az adatait: ha kirakta, akkor az az ő dolga (a spamre valószínűleg nem gondolt, ezért takartam ki az e-mail-címét, de a telefonszámot és lakcímet nem hiszem, hogy bármilyen spambot gyűjtené). – Tacsipacsi ^vita 2017. május 5., 09:45 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Most látom, hogy az egész szakaszt kitörölted (azt hittem, hogy csak kitakartad a személyes adatokat a szakaszból, és azokat a változatokat rejtetted el). Ez viszont már a másik hozzászólásának a törlését jelenti, amit nem szokás honorálni. Ráadásul ha látja az illető, hogy eltűnt a kérdése, valószínűleg újra felteszi, újra beírja az összes adatát, és kezdhetjük elölről. Légy szíves, állítsd vissza a szakaszt (általad nem túl soknak ítélt személyes adattal). – Tacsipacsi ^vita 2017. május 5., 09:56 (CEST)

Véleményem szerint nem csak spambotok figyelik az internetet, hanem emberek is, akiknek a telefonszám, a név és lakcím megléte visszaélésre adhat lehetőséget. Próbáltam csak a személyes adatokat kitakarni, de nem lehetett (vagy csak nekem nem sikerült). A szakaszt nem tudom visszaállítani csak ezzel, vagy csak azzal a tartalommal. Vagy mindent lehet vagy semmit. Ha gondolod, kérj másodvéleményt az AÜ-n. Ha egy másik adminisztrátor úgy ítéli meg, hogy visszaállítandó (és még vissza is állítja), akkor elfogadom, hogy túlzott óvatossággal kezeltem a dolgot, de szerintem nem csak az emailcím ottléte az aggályos. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. május 5., 10:04 (CEST)

A telefonszám és lakcím elrejtését elfogadtam, a szakasz bizonyos adatok nélküli visszaállítása pedig nagyon egyszerű: kimásolod a visszaállítandó adatokat, és beilleszted a szerkesztőablakba. Ha a szerkesztési összefoglalóba beírod, hogy visszavontad a szerkesztésedet, akkor szerzői jogi gondok sem merülhetnek fel, hiszen a laptörténetben mindkettőnk neve (/IP-címe) szerepel. – Tacsipacsi ^vita 2017. május 5., 10:11 (CEST)

Sablontakarítás

Szia! Segítenél nekem? Nincs most sok kedvem beleásni magam a szintaxis rejtelmeibe. A Speciális:PermaLink/18738052#Akkor most mégis telefonkönyv? szakasz alapján kéne a Sablon:Templom infobox, Sablon:Iskola infobox, Sablon:Kollégium infobox sablonokból kiszedni az e-mail-címet és a telefonszámot. A dokumentációból és a hivatkozó szócikkekből már eltávolítottam, e-mail cím, e-mail, email, telefon, telefonszám alakok fordultak elő, de lehet, hogy csak a dokumentáció kavarása miatt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 15., 16:42 (CEST)

A templom kitakarítva, az iskolánál és a kollégiumnál viszont használatban vannak a paraméterek szerkesztői allapokon – a kollégium egy-egy lapon (Szerkesztő:RyanWinters/próbalap, illetve Szerkesztő:Bárdos Dávid/próbalap), az iskola ellenben összesen 14 különböző lapon (telefon 13, e-mail 7 helyen), és akkor az üres előfordulásokat még nem is számoltam (igazából a templomnál is volt három, de az még tűrhető).

A templomnál viszont belefutottam a koordináták paraméterbe, ami – egy-két teljesen eltévedt kivételtől eltekintve, amiket javítottam – ugyanúgy a templom földrajzi koordinátáit tartalmazza, mint a standard, a pozíciós térképhez is tartozó paraméterek. Ez 99 helyen van kitöltve, további 919 esetben üresen szerepel a sablonban (ebből 134(!) darab Szent Mihály és Gábriel arkangyalok fatemplom; szerkesztői allap összesen három). Nem kéne ezeket is kiirtani? (Bármelyik statisztikához tudok cím–érték párokat is mondani, csak feleslegesnek éreztem ezzel teleszemetelni a vitalapomat.) – Tacsipacsi ^vita 2017. május 15., 20:07 (CEST)

A szerkesztői allapokhoz nem nyúltam, szerintem enni nem kér, a sablon által nem használt bónusz paraméter nem fog hibát okozni. A koordinátákhoz nem tudok hozzászólni. Ha kell, kiirtom azt is, de sose foglakoztam vele. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 15., 20:21 (CEST)

Kiszedtem az e-mailt és telefont a másik kettőből is, bónuszként a kollégiumnál alulra tettem a weboldalt (korábbi nevén honlapot – most mindkettőt elfogadja). A koordinátákat akkor hagyjuk. – Tacsipacsi ^vita 2017. május 15., 22:52 (CEST)

Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 16., 00:17 (CEST)

Cikktörténet

Szia! Erre rá tudnál nézni? A mostaniak ezen a néven futnak, de nem vagyok biztos abban, hogy ezzel nem állítottam-e el valamit. Kemenymate ^vita 2017. május 16., 23:27 (CEST)

Összesen hat helyen kellett javítani, de megnyugtatásodra elmondhatom, hogy mind a hat korábban is rossz volt. Másik hat lapon (plusz a Strombolinál) szintén nincs kitöltve a paraméter, de ezek most kékültek ki. – Tacsipacsi ^vita 2017. május 17., 12:19 (CEST)

Író infobox

Nem működik a kitüntetései paraméter. (Más van magában a sablonban, ezért cseréltem ki.) 12akd ^vita 2017. május 17., 09:19 (CEST)

Ilyenkor a sablondokumentációt kéne a sablonhoz igazítani. A kitüntetései paraméter (gondolom, a hibás dokumentáció alapján) összesen négy-öt lapon szerepelt. A díjak paraméternél három-négyszáz cikk átvizsgálása után leállítottam a paraméterelemző programomat, ugyanis nem láttam a kimenetében olyan lapot, amin ne szerepelt volna (nyilván öt-tíz simán elkerülhette a figyelmemet, de ez lényegtelen mennyiség). – Tacsipacsi ^vita 2017. május 17., 12:24 (CEST)

Színházi adattár

Szia! Megtennéd, hogy a lenti kódot beilleszted a {{színházi adattár}}^(?) sablonba?

{{cite web|url=http://szinhaziintezet.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=221&Itemid=764|title=Színházi Adattár|publisher=[[Országos Színháztörténeti Múzeum és Intézet]]}}
<noinclude>{{sablondokumentáció}}</noinclude>

Említetted, hogy jócskán van elfekvő tennivalód. Nincs olyan könnyebb feladat, amiben esetleg tudnék segíteni? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. május 18., 09:42 (CEST)

A fenti sablont kiegészítettem. Ez a Wikipédia-vita:Sablonműhelyben is elfért volna. -- ato ^vita 2017. május 18., 09:54 (CEST)

Elképzelhető, hogy van olyan, amiben tudnál segíteni, de már számon se tudom őket tartani. Június végétől előreláthatólag elég szabad leszek, megpróbálom nagyjából egyenesbe hozni magam. – Tacsipacsi ^vita 2017. május 18., 10:42 (CEST)

Mentségemre szóljon, az új wikitext editor kódblokkját használtam. Mindenesetre ha van bármi, amiben tudok segíteni, keress bátran! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. május 18., 17:20 (CEST)

Személy infobox/doc

Szia, nem a sablon kódból szedtem ki a soremeléseket ("az üres sorok nem zavarnak, csak átláthatóbbá teszik a kódot") hanem a dokumentáció másolható mintájából: a szócikkekben nem szoktunk feleslegesen sorokat emelni, az infoboxban sem, nem?

Igazad van, hogy az alsablonok a végén vannak jó helyen, de a sportolókra vonatkozó megjegyzést valahogy át kéne rakni (kell egyáltalán?), mert elég bután hat, amikor egy tudós, író, orvos, stb. személy szócikkébe másolod bele, én akkor mindig kitörlöm, de bosszantó hogy a közepén van, és nem a végén. Vagy hagyjuk ki a sportolókra korlátozó megjegyzést, és akkor maradhat bárkinél benne, végül is mindenkinek van magassága :) – EniPort  ^eszmecsere 2017. június 4., 18:34 (CEST)

A wikikódból szedted ki a soremeléseket – csak a sablondokumentáció lapján látható olvasás nézetben, a szócikkben már nem, csak az eredmény (maga az infobox), aminek a szempontjából viszont teljesen mindegy, hogy a wikikódban hány üres sor van (a sablonhíváson kívüli, ill. – bizonyos esetekben – a névtelen paraméterekben lévő üres sorok már számítanak, ott én is szoktam irtani a három-négy egymás utáni entert, a nevesített paraméterekben viszont sose). Tehát csak a kód áttekinthetősége szempontjából érdekesek az üres sorok, így igen, szócikk forrásszövegébe is simán rakok üres sort, ha az áttekinthetőbbé teszi a kódot.

A sportolók adatai tényleg rosszul néznek ki egy zeneszerzőnél vagy hadvezérnél, de egyrészt – az üres sorok miatt – az alsablonok beillesztése előtt könnyen megtalálható ez a szakasz, másrészt a sablonok paramétereinél általában ügyelni szoktunk arra, hogy a megjelenés szerinti sorrendben legyenek a kódban is a paraméterek (ez alól itt pont az alsablonok paraméter a kivétel, ami az áttekinthetőség érdekében legalulra került). – Tacsipacsi ^vita 2017. június 4., 19:47 (CEST)

Őszinte köszönet

	BIGLIKE
	Nagyon szepen koszonom a segitseget! Igazan hasznos volt a magyarazatod. Vass Réka-Erzsébet vita 2017. június 7., 20:09 (CEST)

Locomore

Mi legyen a Locomore cikkel? A táblázatról levettem a Listeriabot frissítést, de a Wikidatából is kitöröljük a Locomoret az állomásoknál? Vagy adjunk neki minősítőt, esetleg várjunk még? – B.Zsolt ^vita 2017. június 18., 01:01 (CEST)

Törölni biztosan nem szabad, a települések korábbi népességadatait sem vágjuk ki csak azért, mert van újabb, sőt, töltjük föl a régebbi adatokat, hogy ne egyetlen oszlop legyen a népességdiagramban… Én kivárnék, legutóbb azt olvastam, hogy talán egy cseh magánvasút felvásárolná a Locomore-t. (Egyébként az ilyet inkább a Vasútműhely vitalapjára írd, ha már van ilyen. Ott mindenki megtalálja, akit érdekel a téma.) – Tacsipacsi ^vita 2017. június 18., 01:31 (CEST)

Azért nem a vasútműhelybe írtam, mert ez inkább technikai, mint tartalmi probléma. Azt hiszem az időpontokkal ellátott minősítő lesz a minden igényt kielégítő megoldás. De még várok. – B.Zsolt ^vita 2017. június 18., 21:33 (CEST)